Решение от 18 октября 2013 года №2-924/2013

Дело № 2-924/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    18 октября 2013 года                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Вакуленко В.В. и Вакуленко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Вакуленко В.В. и Вакуленко А.А., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>.
 
    В нарушение требований статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.12.2010 они не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, размер задолженности по состоянию на 31.05.2012 составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчики не производили оплату жилья и коммунальных услуг, с 01.07.2013 за каждый день просрочки им начислены пени в размере <данные изъяты>.
 
    ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчиков задолженность по платежам в вышеприведенной сумме, пени, а также - расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - ООО «НикельСервис» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48), в иске просил о рассмотрении дела без их участия и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Вакуленко В.В. и Вакуленко А.А. в суд не явились, известить их о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 49, 50).
 
    Вместе с тем, они дважды извещались о слушании дела по последнему известному месту жительства, что соответствует адресу их регистрации (л.д. 36, 37).
 
    В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, ограничившись исследованием представленных доказательств.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в <адрес>, а также дополнительным соглашениям к договору (л.д. 14-20), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» *.*.* было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от *.*.* (л.д. 23-24).
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* (л.д. 27), акта детализации к этому бухгалтерскому балансу (таблица № 5 - л.д. 28), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
 
    Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчиков в период с *.*.* по *.*.* и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено.
 
    Из справок отдела по учету регистрации граждан (л.д. 10, 36, 37) видно, что Вакуленко В.В. с *.*.* по настоящее время зарегистрирован в <адрес>, является собственником данного жилого помещения. Кроме него в указанной квартире зарегистрирован проживающим с *.*.* Вакуленко А.А.
 
    Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Суду не был предоставлен договор обслуживания квартиры Вакуленко В.В., в котором бы предусматривались специальные сроки внесения им платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, в силу приведенных норм закона, плата за жилье и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Оснований полагать, что Вакуленко В.В. и Вакуленко А.А. не являются членами одной семьи, не имеется, следовательно, последний должен нести обязанность по внесению платы наравне с собственником жилья, т.е. с Вакуленко В.В.
 
    Из представленного расчета задолженности на имя Вакуленко В.В. (л.д. 11) следует, что с 01.12.2010 по 31.05.2012 за ним числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей не вносились, что привело к образованию задолженности.
 
    Оснований полагать, что расчет задолженности не соответствует действительности, не имеется, тем более, что размер начисленной платы подтверждается соответствующей расшифровкой (л.д. 12).
 
    Таким образом, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный выше период, невнесение таковой платы, свидетельствует о том, что они не выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга в солидарном порядке.
 
    Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Согласно приведенной норме закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Поскольку ответчиками не вносится плата за жилье и коммунальные услуги, истцом законно и обоснованно начислены пени за период с 01.07.2012 по 01.07.2013 из расчета 1/300 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.07.2012 по 13.09.2012 в размере 8% годовых, с 14.09.2012 по 01.07.2013 в размере 8,25% годовых, что в целом составляет <данные изъяты>. (л.д. 13). Проверив расчет пени, суд находит его правильным, поэтому принимает его во внимание при принятии решения.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с приведенными нормами закона и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Вакуленко В.В. и Вакуленко А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    Данные расходы истец не понес в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска до принятия решения по делу. Следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Вакуленко В.В. и Вакуленко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 31.05.2012 в сумме <данные изъяты>., пени за период с 01.07.2012 по 01.07.21013 в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Вакуленко В.В. и Вакуленко А.А. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
 
    Председательствующий судья        А.А. Сытенко