Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-924/2006
город Луга 23 апреля 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гражданское дело № 2-769/2014
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Рой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лужские меха» к Глущенко Т.И. о признании договора аренды недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилсяь в суд с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным в части аренды земельных участков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды шед норковых 16 штук, шед песцовых 3 штук, здания теплушки площадью *** кв.м., здания теплушки площадью *** кв.м., водонапорной башни «Рожновского» площадью <данные изъяты> кв.м., пожарного водоема площадью *** кв.м., склада напольного площадью *** кв.м., здания теплушки площадью *** кв.м., шед песцовых, склада напольного площадью *** кв.м., склада напольного площадью *** кв.м., скважины в разработке, земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №.
Поскольку у ответчика на момент заключения договора аренды отсутствовало право собственности на перечисленные земельные участки, ответчик не имел права на заключение договора аренды земельных участков, а потому договор аренды в указанной части недействителен.
Представители истца Изотов И.И., действующий на основании доверенности от 02 апреля 2014 года, сроком действия один год, и Болюх Ю.М., действующая на основании доверенности от 21 марта 2014 года, сроком действия один год, в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Глущенко Т.И., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Соломатин А.М., действующий на основании доверенности от 13 января 2014 года, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа Воронцовой И.В., в реестре за №, сроком действия три года, исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды только зданий и сооружений, который также прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, так как не содержал право на пролонгацию договора. Ответчик считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд, так как действие договора прекращено.
Третьи лица ООО «Ветсанэкология» и ООО «Северная пушнина», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на требования истца не предоставили, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Т.И. и ООО «Лужские меха» был заключен договор аренды шед норковых 16 штук, шед песцовых 3 штук, здания теплушки площадью *** кв.м., здания теплушки площадью *** кв.м., водонапорной башни «Рожновского» площадью *** кв.м., пожарного водоема площадью *** кв.м., склада напольного площадью *** кв.м., здания теплушки площадью *** кв.м., шед песцовых, склада напольного площадью *** кв.м., склада напольного площадью *** кв.м., скважины в разработке, земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер № (л.д. 28-31).
Решением Лужского городского суда от 29 ноября 2006 года по делу № 2-924/2006 за Глущенко Т.И. признано право собственности на спорные земельные участки.
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 08 февраля 2008 года решение Лужского городского суда от 29 ноября 2006 года отменено (л.д. 33-37).
Определением Лужского городского суда от 30 апреля 2008 года иск Глущенко Т.И. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 38-42).
Таким образом, право собственности Глущенко Т.И. на спорные земельные участки не возникло, и она не имела права на заключение договора аренды земельных участков.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды каждая из сторон вправе расторгнуть договор аренды, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за два месяца (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т.И. обратилась в ООО «Лужские меха» с письменным намерением о расторжении договора аренды (л.д. 74), которое было получено генеральным директором ООО «Лужские меха» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лужские меха» согласилось с расторжением договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), следовательно, договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т.И. исполняла обязанности генерального директора ООО «Лужские меха» (л.д. 94).
Указанное обстоятельство истцом не оспорено, в связи, с чем суд считает его установленным фактом. У Глущенко Т.И. имелись полномочия на расторжение договора от имени ООО «Лужские меха».
Факт расторжения договора аренды истец также не оспорил. Суд считает установленным факт расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Т.И. и ООО «Лужские меха» заключен договор аренды только зданий и сооружений (л.д. 70-72). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи зданий и сооружений (л.д. 73).
Данное обстоятельство истцом также не оспорено.
В соответствии с разделом 4 договора он вступил в юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не возвращает истцу имущество, которое расположено на спорных земельных участках. Доказательства указанного обстоятельства суду не предоставлены. Истец не требует ответчика вернуть стороны в первоначальное положение.
На момент обращения истца с иском в суд договор аренды уже был расторгнут, соответственно правоотношения сторон по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, на основании чего суд приходит к выводу, что объект спора отсутствует.
Истцом не предоставлено суду доказательств того, что данная сделка повлекла нарушение законных прав и интересов истца, в том числе неблагоприятные последствия для него, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лужские меха» к Глущенко Т.И. о признании договора аренды недействительным в части отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
