Решение от 22 мая 2013 года №2-924/13

Дело №2-924/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Елесиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Ф.М. к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Грушевское» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусев Ф.М. (далее - истец) обратился с иском к Крестьяноскому фермерскому хозяйству «Грушевское» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал семечку подсолнечника в количестве 6574 кг. На переработку ответчику и должен был после переработки получить масло подсолнечное в количестве 1756 к<адрес>, ответчик, после переработки семян подсолнечника, не выдал Гусеву Ф.М. масло в полном объеме, а стал выдавать его частями. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность в виде подсолнечного масла в количестве 1450 кг., на неоднократные просьбы истца, ответчик отвечал отказом в выдаче масла, что послужило поводом к обращению истца с заявлением по факту мошенничества со стороны главы КФХ «Грушевское» Коноваленко Ф.И.. Постановлением дознавателя от 09.06 2012г в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, в связи с тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные обязательства в размере 94250руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Садченко А.И. и адвокат Калина Г.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск по указанным в заявлении основаниям, и имеющимся письменным доказательствам.
 
    Представитель ответчика по доверенности Коноваленко О.Н. в судебном заседании не признала заявленные требования и просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что они держали подсолнечное масло в отдельной емкости до истечения срока годности, а затем его утилизировали, поскольку Гусев Ф.М. за маслом не приезжал, на телефонные звонки не отвечал, он просто сам спровоцировал данную скандальную ситуацию.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, заявленные подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев Ф.М. сдал семечку подсолнечника в количестве 6574 кг. на переработку ответчику, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). После переработки семян истец должен был получить подсолнечное масло в количестве 1756 кг.
 
    Однако, ответчик, после переработки семян подсолнечника, не выдал Гусеву Ф.М. масло в полном объеме, а стал выдавать его частями, но так в полном объеме истец масла от ответчика не получил. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в виде подсолнечного масла в количестве 1450 кг. Поскольку, согласно представленной справки ОАО «Объединенные рынки», в 2010г,2011г,2012г средняя рыночная цена растительного масла составляет 65 руб. за 1 литр, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 94250руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в ходе которых ответчик взял на себя обязательства по переработке переданной истцом продукции. По результатам переработки ответчик обязался передать истцу продукция полученную в результате переработки, однако обязательства свои не выполнил.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ и другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Исходя из указанных норм ответчик обязан передать истцу принадлежащее ему имущество – продукцию полученную в результате переработки переданной ответчику сельскохозяйственной продукции.
 
    Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании полученное в результате переработки подсолнечное масло не было передано истцу, а в настоящее время утилизировано, при этом каких-либо доказательств отсутствия у истца намерений получить указанную продукцию ответчиком не представлено, с ответчика в польза истца подлежит взысканию стоимость продукции не переданной истцу.
 
    Согласно представленной истцом справки выданной ОАО «Объединенные рынки» в 2010 г., 2011 г., 2012г. средняя стоимость подсолнечного масла составляла 65 руб. на 1 литр. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств рассчитанная исходя из стоимости и объема не полученной продукции то есть 94250руб.
 
    Также, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3275руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гусева Ф.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства «Грушевское» в пользу Гусева Ф.М. денежные средства в сумме 94250 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят)руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины 3275 (три тысячи двести семьдесят пять) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013г.
 
    Судья: