Решение от 05 августа 2013 года №2-924/13

        К делу № 2-924/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ст.Каневская                                 5 августа 2013 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Волошина С.Г.,
 
    при секретаре Фараджевой Е.Б.,
 
    с участием ответчицы Устич Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарев В.А. к Устич Е.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что 04 сентября 2011 года, около 22 часов 00 минут, Устич Е.В., находясь во дворе домовладения № по <адрес> ст.<адрес>, имея умысел на умышленное повреждение имущества, взяла в руки несколько осколков кирпича, лежавших во дворе домовладения № по <адрес> ст.Каневской, после чего, подойдя к забору её домовладения, бросила их в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № регион, принадлежащий истцу, стоявший около забора, после чего, взяв в руки несколько стеклянных банок, бросила их в машину, причинив механические повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия кузова, в результате чего повредила панель крыши, панель правой боковины кузова автомобиля, причинив истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 34044,33 рублей. Приговором Каневского районного суда от 09 января 2013 года, Устич Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу. Просит суд взыскать с Устич Е.В. в пользу Бондарева В.А. в счет возмещения материального ущерба 34044,33 рублей; взыскать с Устич Е.В. в пользу Бондарева В.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с Устич Е.В. в пользу Бондарева В.А. понесенные по настоящему делу судебные расходы в сумме 34421 рублей 33 копеек.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и просил его требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчица иск не признала, о чем предоставила письменные возражения, просила в иске отказать полностью, так как считает его безосновательным, недоказанным и в связи с этим не подлежащим удовлетворению.
 
    Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
        В судебном заседании установлено, приговором Каневского районного суда от 09 января 2013 года, Устич Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу вина ответчицы в совершении преступления, установлена и подтверждается вступившим в законную силу с 21.01.2013 года, истец вправе предъявлять исковые требования о взыскании материального возмещения причиненного ему данным преступлением приговором Каневского районного суда от 09 января 2013 года, установлен материальный ущерб причиненный Бондареву В.А. в размере 34044,33 рублей.
 
    Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место, эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно заключения, эксперта №.4 от 05.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Antara», государственный регистрационный знак № составляет 34044,33 рублей.
 
    Противоправными действиями ответчицы истцу причинен материальный ущерб на сумму 34044,33 рублей, что подтверждается заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Каневского районного суда от 09.01.2013 года.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании истцом не представлено никаких доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий.Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда.
 
    Так, доводы истца о том, что он понес материальный ущерб, суд находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку вступивший в силу приговор Каневского районного суда у суда не может вызывать сомнений.
 
    Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает исковые требования удовлетворить частично, с учётом установленного материального ущерба причиненного преступлением взыскать с Устич Е.В. в пользу Бондарев В.А. в счет возмещения причиненного вреда преступлением сумму в размере 34044 (тридцать четыре тысячи сорок четыре рубля) 33 копейки, в части причинения морального вреда, суд считает, необходимо отказать, так как в данной части исковых требований, истец не представил доказательств, причинения физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскать с Устич Е.В. в пользу Бондарев В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 (одной тысячи двухсот двадцати одного рубля) 33 копеек.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, согласно квитанции серии ЛХ 099878 за оплату услуг адвоката Широковой Н.Л. в суде первой инстанции представительство Бондарева В.А. в деле частного обвинения по заявлению Бондарева В.А., и по заявлению Устич Е.В., истцом понесены расходы в сумме 20 тысяч рублей по двум разным делам. Согласно квитанции серии ЛХ 099892 оплата за услуги адвоката Широковой Н.Л. за участие в суде апелляционной инстанции составила 10000 (десять) тысяч рублей и 3000 (три) тысячи за подготовку возражения на апелляционную жалобу. С учетом разумности и справедливости суд считает, необходимо взыскать понесенные по делу судебные расходы на представителя в разумных пределах с Устич Е.В. в пользу Бондарева В.А. в размере 10000 (десяти) тысяч рублей за участие адвоката в суде первой инстанции, 2000 (двух) тысяч за подготовку возражения на апелляционную жалобу, и 1000 (одной) тысячи рублей за участие в суде апелляционной инстанции, так как представитель присутствовала в одном судебном заседании рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
 
    На основании ст.ст.98, 100,151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Бондарева В.А. к Устич Е.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Устич Е.В. в пользу Бондарева В.А. в счет возмещения причиненного вреда преступлением 34044 (тридцать четыре тысячи сорок четыре рубля) 33 копейки.
 
    Взыскать с Устич Е.В. в пользу Бондарева В.А. судебные расходы на представителя в размере 10000 (десяти) тысяч рублей за участие адвоката в суде первой инстанции, 2000 (двух) тысяч рублей за подготовку возражения на апелляционную жалобу и 1000 (одной) тысячи рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
 
    Взыскать с Устич Е.В. в пользу Бондарева В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 (одной тысячи двухсот двадцати одного рубля) 33 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья