Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-923/2014
Дело № 2-923/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре Лысенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 23 июля 2014 года
гражданское дело по иску Павлова А.М. к Кискоровой В.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ
Павлов А.М. обратился в суд с иском к Кискоровой В.А., просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Требования обоснованы тем, что весной 1999 года он по частной расписке купил дом по адресу: <адрес> у ФИО1. Документы на дом у него были оформлены не до конца и он обещал истцу, что дооформит их, и затем они оформят договор купли-продажи дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Наследниками после смерти ФИО1 были его жена ФИО2 и дочь Кискорова В.А., но право собственности на дом не было зарегистрировано, и дом не был включен в наследственную массу после смерти ФИО1
Кискорова В.А. заверила истца, что она дооформит все документы на дом и узаконит их сделку с отцом.
Жена ФИО1 - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Кискорова В.А. утеряла все документы, не оформив право собственности на дом ни на кого. В настоящее время она отказывается восстанавливать документы. Истец также случайно утратил расписку ФИО1 в получении денег за дом.
В БТИ г. Мыски имеется технический паспорт на дом, где владельцем числится только ФИО1, а год постройки дома 1953. Кроме того есть данные, что его дочь Кискорова В.А. брала документы для оформления права собственности, но не оформила их в установленном законом порядке.
С весны 1999 года и по настоящее время он постоянно пользуется домом и земельным участком как своим собственным, открыто и добросовестно. До этого ФИО1 также пользовался домом с 1953 года. Его права на указанный жилой дом никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах полагает, что есть все основания для признания за ним права собственности на дом в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Истец Павлов А.М. и его представитель адвокат Кожевникова Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Кискорова В.А. в судебном заседании не оспаривает и полностью подтверждает доводы искового заявления, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель соответчика Администрации Мысковского городского округа, Задера О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В отзыве, направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что Администрация Мысковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иски о признании собственности в силу приобретательной давности подаются в адрес собственника данного имущества.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено следующее.
Согласно техническому паспорту (л.д. 12-15), спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1953 году, имеет общую площадь 36,5 кв.м., в том числе жилую 29,6 кв.м..
Из содержания технического паспорта, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27) следует, что записей о собственнике указанного жилого дома в государственных организациях не имеется.
Из пояснений истца, ответчика Кискоровой В.А., а также справки председателя уличного комитета (л.д. 11) следует, что с весны 1999 года в спорном жилом доме проживает истец Павлов А.М., до него в указанном доме проживала семья ФИО1 и ФИО2.
Из пояснений истца, ответчика Кискоровой В.А. следует, что спорный дом был приобретен истцом на возмездной основе у предыдущего собственника – ФИО1, однако документально совершение указанной сделки сторонами оформлено не было. Доказательств заключения сделки купли-продажи дома, документа, подтверждающего факт совершения сделки между Павловым А.М. и ФИО1 суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).
После смерти ФИО1д. единственным наследником, принявшим открывшееся наследство являлась его супруга, ФИО2.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками по закону первой очереди являлись ее дочери, ФИО3, ФИО4 и Кискорова В.А.. Фактически в наследство вступила лишь Кискорова В.А. (ответчик), остальные наследники отказались от принятия наследства. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой нотариуса (л.д. 26).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с весны 1999 года и по настоящее время он открыто, непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным, проживает в нем в летнее время, засаживает огород, следит за техническим состоянием дома, производит в нем требуемый текущий и капитальный ремонт. За весь период открытого владения данным домом, никакие лица не заявляли о своих правах на него.
Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком Кискоровой В.А., никем не оспариваются.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Павлов А.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: <адрес> более 15 лет до своего обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
За указанный срок никто не предъявлял к истцу своих претензий на право собственности спорным имуществом, не оспорил его владение жилым домом в судебном и ином установленном законом порядке. При этом установлено, что истец не скрывал факта своего владения и использования жилым домом на протяжении более чем 15 лет, в указанный срок владел им непрерывно и добросовестно, своевременно производя его техническое обслуживание, ремонт, используя для проживания в летний период в качестве дачного дома, засаживал огород и т.п..
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как было отмечено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В судебном заседании было установлено, что предыдущих собственников жилого дома, зарегистрировавших в установленном порядке свое право собственности на него не имеется.
Между тем до истца спорным домом владел ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное недвижимое имущество не возможно признать бесхозяйным.
Единственным правопреемником ФИО1 в силу наследования по закону является его дочь, Кискорова В.А. которая приняла часть наследства. В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, приняв часть наследства, Кискорова В.А. приняла все наследственное имущество. Таким образом, исковые требования Павлова А.М. обосновано заявлены к ответчику Кискоровой В.А., как к универсальному правопреемнику предыдущего владельца спорного недвижимого имущества.
Ответчик Кискорова В.А. подтверждает доводы истца, не возражает против удовлетворения заявленных им исковых требований, не заявляет о наличии прав на спорный жилой дом. Иными сторонами по делу также не заявляется самостоятельных исковых требований в отношении спорного имущества.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что Павлов А.М. приобрел на жилой дом право собственности в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать за Павловым А.М. право собственности на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Фисун Д.П.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2014 года
