Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 2-923/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации7 октября 2014 года г.Воронеж И.О.Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Воронежа Н.В.Ботвинникова, при секретаре Каширской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Поповой<ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь, что <ДАТА2> ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с <ФИО2> Договор <НОМЕР> , в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 41 016,67 рублей на срок 12 месяцев.
Согласно п.4 Договора, Должник подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.
Однако, Должник нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и <ДАТА3> заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору <НОМЕР> И 73 84 Взыскателю.
Задолженность по Договору по состоянию па <ДАТА4> составила 45 576,82 рублей в том числе:
Задолженность по кредиту в сумме 41 016,67 рублей, Задолженность по процентам в сумме 1 857,15 рублей , Неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 2 703,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска 1 567,30 рублей, а всего 47 144,12 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, о слушании дела уведомлена по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке.
Суд, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1((заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Однако, нормы материального права не содержат запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <ДАТА5> на условиях, указанных выше. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, с которыми была ознакомлена ответчица (л.д.12-28), Банк вправе полностью или частично передать права и обязанности по кредиту и/или Договору третьему лицу, в т.ч.коллекторским агентствам (л.д.14).
Банк поставил Попову в известность о состоявшейся Уступке права требования по кредитному договору от <ДАТА5>, разъяснив ей, что с <ДАТА6> она является должником ООО «Центр-профи» в сумме 45 576,82 рублей (л.д.32-34) на основании Договора от <ДАТА7> уступки прав требования (цессии) (л.д.36)
Однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере, согласно представленному и не оспоренному расчету , а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Взыскать с <ФИО2> <ДАТА8> рождения уроженки <АДРЕС> области в пользу ООО «Центр-профи» 45 576,82 рублей и госпошлину 1 567,30 рублей , а всего 47 144 (сорок семь тысяч сто сорок четыре) рублей 12 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный райсуд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью. И.О.Мирового судьи Н.В.Ботвинникова Решение принято в совещательной комнате в окончательной форме 7.10.2014 г<ДАТА>
