Решение от 14 июля 2014 года №2-923/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 июля 2013 года город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Чебан К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» к Мишину С.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    <дата> между ООО «ДВК» и Мишиным С.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит №, по условиям которого последний приобрел у продавца компьютерную технику стоимостью <данные изъяты> руб., подлежащей уплате покупателем в рассрочку по <дата> включительно.
 
    П. 7.4 названного договора предусмотрено, что за неисполнение покупателем обязательства в части оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,5% от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от <дата> ООО «ДВК» признано несостоятельным (банкротом).
 
    В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющем ООО «ДВК» были организованы и проведены торги по реализации имущества указанной организации посредством публичного предложения.
 
    <дата> конкурсный управляющий ООО «ДВК» по договору купли-продажи продал победителю торгов- ООО «Русский кредит» права требования ООО «ДВК» в том числе и к Мишину С.В. по вышеуказанному договору купли-продажи товара в сумме основного долга- <данные изъяты> руб. и неустойки (пени)- <данные изъяты>.
 
    <дата> ООО «Русский кредит» направило в адрес Мишина С.В. претензию, в которой сообщило, что его задолженность по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ДВК», принадлежит ООО «Русский кредит», предложив в срок до <дата> погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ссылаясь на неисполнение Мишиным С.В. обязательств по погашению задолженности, ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к указанному лицу о взыскании с него <данные изъяты> руб. и неустойки- <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд- <данные изъяты>.
 
    Истец ООО «Русский кредит», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Мишин С.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, представил письменное заявление с просьбой снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.
 
    Представитель ответчика по доверенности Мишакова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просив снизить предъявленную ко взысканию неустойку, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в остальной части иск признала.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Заключение ООО «ДВК» и Мишиным С.В. договора купли-продажи товара в кредит, передача товара покупателю, последующее приобретение истцом прав требования по данному договору к Мишину С.В., подтверждены письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.
 
    До настоящего времени названный договор купли-продажи в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным по искам сторон не признавался.
 
    Обязательства по договору Мишиным С.В. исполнены частично- до приобретения ООО «Русский кредит» прав требования ответчиком было уплачено всего <данные изъяты> руб., а после обращения указанной организации с настоящим иском в суд- <данные изъяты>. Таким образом, размер задолженности ответчика по договору купли-продажи в настоящее время составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.- <данные изъяты>.), что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.
 
    Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 382 (п.1), 384, 385 (п.2), 454 (п.1), 488 (п.1, п.3, п.4), 489 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания с Мишина С.В. в пользу ООО «Русский кредит» вышеуказанной суммы задолженности по договору купли-продажи.
 
    Также на основании п. 7.4 договора купли-продажи товара в кредит, ст. 330 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит неустойка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе и в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по договору купли-продажи, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Мишина С.В. неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств до <данные изъяты> руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мишина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-