Решение от 25 июля 2014 года №2-923/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-923/14
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июля 2014 года                                                                                            город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Волжского района города Саратова Ульянов Ю.В.,
 
    при секретаре Глуховой О.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Марченко Н.А.,
 
    представителя истца Колесникова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Нины Анатольевны к Щуклинову Владимиру Евгеньевичу, Боровиковой Тамаре Александровне, Иванову Максиму Вячеславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», о взыскании убытков, причиненных пожаром,
 
установил:
 
 
    Марченко Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Щуклинову В.Е., Боровиковой Т.А., Иванову М.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований с учетом уточнений Марченко Н.А. указала, что 14 декабря 2013 года в жилом доме, расположенном по адресу <АДРЕС>. произошел пожар. В результате пожара расположенной в указанном доме квартире <НОМЕР>, нанимателем которой она является, причинены повреждения - имеется сквозное отверстие в полу, а также причинен вред имуществу. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта помещения составила 25 266 рублей, стоимость поврежденного имущества - 2 891 рубль. Виновником пожара является Щуклинов В.Е., который проживал в соседней квартире <НОМЕР>. Собственниками квартиры <НОМЕР> являются Боровикова Т.А. и Иванов М.В. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 25 266 рублей, стоимость поврежденного в результате пожара имущества в размере 2 891 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.
 
    Истец Марченко Н.А. и ее представитель Колесников Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их  в полном объеме.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Представители третьих лиц - администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
 
    С учетом согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, мировой судья определил  рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что на основании договора социального найма № 274 от 1 ноября 2012 года истец проживает в квартире <НОМЕР>, расположенной в жилом доме <НОМЕР>. 14 декабря 2013 года в квартире <НОМЕР>, расположенной в жилом доме <АДРЕС>, собственниками которой по ? являются Боровикова Т.А. и Иванов М.В., произошел пожар.
 
    В соответствии с экспертным исследованием № 03/14-62 от 19 марта 2014 года в результате указанного пожара квартире, которую занимает истец по договору социального найма, причинен ущерб в размере 25 266 рублей, а также повреждено имущество - ковер на сумму 2 981 рубль. Как следует из ответа на обращение Марченко Н.А. от 17 января 2014 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2013 года причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной газовой печи жильцом квартиры <НОМЕР> вышеуказанного жилого дома - Щуклиновым В.Е., который в ночь с 13 на 14 декабря 2013 года при эксплуатации отопительной газовой печи допустил перекал печи, что привело к пожару в квартире <НОМЕР> дома <АДРЕС>, а также причинению ущерба нанимателю квартиры <НОМЕР> указанного жилого дома, расположенной этажом выше.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником возникновения ущерба, причиненного истцу в результате пожара, является Щуклинов В.Е.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения.
 
    Согласно подп. «е» п. 4 договора социального найма № 274 от 1 ноября 2012 года Марченко Н.А. обязана производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
 
    Анализ приложений 7 и 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, позволяет сделать ввод, что повреждения, причиненные квартире, занимаемой истцом по договору социальной найма, подлежат устранению путем проведения текущего ремонта. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями ЖК РФ и положениями договора социального найма № 274 от 1 ноября 2012 года расходы по проведению текущего ремонта возлагаются на истца.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также ущерб, причиненный имуществу истца пожаром, подлежат взысканию в пользу истца с Щуклинова В.Е., как с причинителя вреда.
 
    Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение виновными действиями ответчиков Боровиковой Т.А. и Иванова М.В. убытков истцу, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, для защиты нарушенного права истец был вынужден провести экспертное исследование, стоимость которого составила 4 500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 03/14-62 от 17 марта 2014 года и платежным поручением № 97 от 19 марта 2014 года, а также понести расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 марта 2014 года, платежным поручением № 99 от 13марта 2014 года.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы, произведенные истцом в связи с оплатой проведения экспертного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителя суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в деле суд считает разумным взыскать 3 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 441 рубль. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 044 рублей 71 копейки.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Щуклинова Владимира Евгеньевича в пользу Марченко Нины Анатольевны убытки в размере 28 157 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 044 рублей 71 копейки, а всего 38 401 (тридцать восемь тысяч четыреста один) рубль 71 копейка.
 
    В удовлетворении исковых требований Марченко Нины Анатольевны к Боровиковой Тамаре Александровне, Иванову Максиму Вячеславовичу отказать.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Ю.В. Ульянов