Решение от 07 мая 2014 года №2-923/2014

Дело № 2-923/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя истца Шидер В.Д. по доверенности 26АА1818058 от 21.03.2014 года Горлач В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шидер В.Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страховой выплаты,
 
Установил:
 
    Шидер В.Д. обратился в суд с иском, предъявленным к СОАО «ВСК» о возмещении страховой выплаты, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «FORD S MAX», государственный регистрационный знак №. 08.12.2013 года в 11 часов 10 минут на перекрестке <адрес>, водитель Точка Е.П., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «FORD S MAX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шидер В.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Точка Е.П. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ № 0630533753, а потерпевшего в СОАО «ВСК» полис ССС № 064301556. Он в соответствии с требованиями п.п. 37,39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где было написано заявление о страховой выплате, собраны соответствующие документы, представлено транспортное средство для осмотра. СОАО «ВСК» 27.01.2014 года по убытку № 2211473 ему отказано в страховом возмещении, сославшись на то, что данный полис был похищен, однако имеется квитанция подтверждающая оплату денежных средств в ОАО «СК МСК». Он самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Дулецкому Э.В., где 19.02.2014 года был произведен осмотр транспортного средства с целью определения подлежащих возмещению убытков. Согласно заключения № 69-14 от 22.02.2014 года, выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD S MAX», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им оплачено <данные изъяты>. Таким образом СОАО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение за восстановление транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оплату независимой оценки. Досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена. Считает, что он имеет право на получение неустойки в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности. В связи с изложенным, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Истец Шидер В.Д., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Горлач В.А..
 
    В судебном заседании представитель истца Шидер В.Д. по доверенности Горлач В.А., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-5), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Страховое открытое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признают по мотивам, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании.
 
    Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие данных лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шидер В.Д. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шидер В.Д. является собственником автомобиля «FORD S MAX», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
 
    08.12.2013 года в 11 часов 10 минут на перекрестке <адрес>, водитель Точка Е.П., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «FORD S MAX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шидер В.Д., причинив указанному транспортному средству механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2013 года, постановлением о наложении административного штрафа от 03.12.2013 года.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «FORD S MAX», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ССС 0646301556) автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серия ВВВ № 0630533753), в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на СОАО «ВСК».
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Истец Шидер В.Д., как следует из содержания ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Шидер В.Д. 27.12.2013 года обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При этом, ответственность лица, причинившего вред имуществу истца была застрахована ЗАО «Страховая группа МСК». «Страховая группы МСК» не подтвердила СОАО «ВСК» легитимность страхового полиса причинителя вреда, отклонив заявку СОАО «ВСК».
 
    Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела, представленного СОАО «ВСК», на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Шидер В.Д. была застрахована СОАО «ВСК» в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0646301556), причинителя вреда Точка Е.П. ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии ВВВ № 0630533753, квитанция серии 10 № 575677), что также не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.
 
    Истец Шидер В.Д. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Дулецкому Э.В. для определения фактического ущерба, причиненного его транспортному средству.
 
    Согласно заключению № 69-14 от 22.02.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «FORD S MAX», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.
 
    Достоверность указанного заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности независимого оценщика ИП Дулецкого Э.В. в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, он не оспаривал указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.
 
    Таким образом, исковые требования Шидер В.Д. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Подлежат удовлетворению частично и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Шидер В.Д. <данные изъяты>.
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд с учетом наличия ходатайства ответчика СОАО «ВСК» о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    С учетом изменения размера взысканной неустойки, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит снижению.
 
    Судом удовлетворены требования Шидер В.Д. о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Дулецкого Э.В. за подготовку заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму подтверждены материалами дела.
 
    Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с СОАО «ВСК» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Шидер В.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шидер В.Д. страховое возмещение при причинении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шидер В.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шидер В.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шидер В.Д. расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шидер В.Д. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шидер В.Д. судебные расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шидер В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства (наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю КПП 263101001 ИНН налогового органа 2631055559 Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК Код ОКТМО 07724000 Номер счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12.05.2014 года
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.