Решение от 06 июня 2013 года №2-923/2013г.

    дело № 2-923/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2013 года                                город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием истца Шаталина В.М.,
 
    представителя истца по доверенности Чолахяна А.В.,
 
    ответчика Кропивец П.Ф.,
 
    представителя ответчика Кропивец С.П. по доверенности Кропивец Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталина В.М. к Кропивец С.П., Кропивец П.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шаталин В.М. обратился в суд с иском к Кропивец С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
 
    В процесс рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) был привлечен в качестве соответчика Кропивец П.Ф..
 
    Требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. Шаталин В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. <дата> произошли заливы квартиры истца по вине ответчика Кропивец С.П., проживающего этажом выше в квартире №. <дата> комиссией ТСЖ <данные изъяты> было проведено обследование квартиры истца, в результате чего был оставлен Акт обследования. В связи с заливом квартиры у истца пострадали кухня и комната, где повреждены потолок, стены, пол на обоях появились темные пятна. Истец обратился к специалистам для определения размера ущерба, причиненного его квартире. Согласно смете ООО <данные изъяты> расчетная рыночная стоимость ремонтных работ составляет 78 280 рублей.
 
    Помимо материального ущерба истцу и его матери, проживающей совместно с ним, в связи невозможностью проживания в спорной квартире, был причинен моральный вред, заключающийся в сильных физических и психологических страданиях, серьезных нервных стрессах, последствиями которых оказались потеря сна, аппетита, головные боли, повышенная утомляемость и раздражительность. Моральный вред истцом оценивается в размере 50 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в суд исковым заявлением и просил взыскать с Кропивец С.П. в свою пользу денежную сумму в размере 78 280 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Кропивец С.П. и Кропивец П.Ф. в свою пользу денежную сумму в размере 36 519 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ущерба, причиненный заливом квартиры, причинен действиями ответчика Кропивец С.П. Поскольку Кропивец П.Ф. является собственником <адрес> полагали, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Возражали против принятия судом признания исковых требований ответчиком Кропивец С.П. в лице его представителя, поскольку Кропивец С.П. нигде не работает, в связи с чем решение будет неисполнимо.
 
    Ответчик Кропивец П.Ф. исковые требования не признал, указал, что действительно является собственником <адрес>, в которой проживает его сын Кропивец С.П. Поскольку вред истцу причинен противоправными действиями Кропивец С.П., который самостоятельно неправильно провел слив стиральной машины, полагал, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Кропивец С.П.
 
    Представитель ответчика Кропивец С. П. – Кропивец Т.А. признала исковые требования, заявленные к последнему в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.
 
    Ответчик Кропивец С.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Шаталин В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Собственником <адрес> является Кропивец П.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним (лист дела 54). Как следует из объяснений ответчика Кропивец П.Ф. и стороной истца не оспаривается, в указанной квартире проживает ответчик Кропивец С.П.
 
    Согласно Акту обследования залива кв. № Шаталина В.М. по <адрес> собственником кв. № Кропивец П.Ф., но в квартире проживает сын Кропивец С.П.. В квартире № был лопнут шланг который идет на сместитель и вода поступала вниз в кв. №. В кухне под раковиной в сифоне не было уплотнительной резинки и в связи с этим вода также поступала вниз кв. № (лист дела 21).
 
    Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов составляет 36 519 рублей.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п. 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания
 
    Истцом заявлены требования как к Кропивец С.П., так и к Кропивец П.Ф..
 
    Представителем ответчика Кропивец С.П. – Кропивец Т.А. подано заявление о признании исковых требований, заявленных к указанному ответчику в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 36 519 рублей.
 
    Судом в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю ответчику разъяснены последствия признания иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.
 
    В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    Представитель ответчика Кропивец С.П. – Кропивец Т.А., действующая по доверенности от <дата>, имеет полномочие признавать иск.
 
    Признание иска ответчиком Кропивец С.П. в лице его представителя Кропивец Т.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом доводы истца и его представителя, в обосновании непринятии признания иска судом, о том, что решение будет неисполнимо, судом во внимание не принимается, поскольку ничем необоснованно, сделано без учета требований ст. 13 ГПК РФ. Таким образом, оснований для непринятия признания иска ответчиком Кропивец С.П. в лице его представителя Кропивец Т.А. у суда нет, в связи с чем признание иска подлежит принятию судом.
 
    Доводы о солидарной ответственности ответчиков основано на неверном толковании законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Таким образом, приходит к выводу о взыскании с Кропивец С.П. в пользу Шаталина В.М. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 519 рублей.
 
    Вместе с тем, рассматривая исковые требования Шаталина В.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцом в качестве обоснования требований о компенсации морального вреда представлены только его объяснения, в которых он ссылается на перенесенные им его матерью нравственные страдания, выразившиеся в сильных физических и психологических страданиях, серьезных нервных стрессах. Вместе с тем, доказательств вышеизложенным обстоятельствам, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 750 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму 2 550 рублей (лист дела 6) и чек-ордером от <дата> на сумму 200 рублей (лист дела 20), однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований – 36 519 рублей, подлежит оплате государственная пошлина в размере 1295 рублей 57 копеек (800 руб. + (36519 руб. – 20 000руб.)*3%), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Кропивец С.П. в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения на совершения юридических действий от <дата> (лист дела 13 - 14) и Акта приема передачи оказанных услуг по договору поручения от <дата> (лист дела 15) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика Кропивец С.П. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Шаталина В.М. к Кропивец С.П., Кропивец П.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кропивец С.П. в пользу Шаталина В.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36 519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 рублей 57 копеек, рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 44 814 (сорок четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 57 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Шаталина В.М. к Кропивец С.П. о компенсации морального вреда, отказать
 
    В удовлетворении исковых требований Шаталина В.М. к Кропивец П.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>.
 
    Судья: подпись                                    О.И. Монина