Решение от 10 июня 2013 года №2-923/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 1 Фрунзенскогорайона г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Потапова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Есиповой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Есипова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.
 
    05.02.2013 года, по вине водителя Кошелева К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, номерной знак <НОМЕР> регион, принадлежащим истцу, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с чем, Есипова Ю.В. обратилась в
ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 71693 руб. 44 коп. Истец не согласился с суммой возмещения и обратился в Независимую техническую экспертизу к ИП Айрапетянц А.Г. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 92655 руб. 80 коп. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 20962 руб. 36 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 20962 руб. 36 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штрафа.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в деле направила представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 217230, номерной знак <НОМЕР>, является Есипова Ю.В.
 
    Риск гражданской ответственности Кошелева К.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2013 года в городе Саратове с участием 2-х автомобилей: транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Кошелева К.А., и транспортного средства ВАЗ 217230, номерной знак Р917УВ 64регион принадлежащем истцу, признан ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт <НОМЕР>, из которого следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 71693 руб. 44 коп. Данная сумма перечислена истцу.
 
    Однако согласно заключению эксперта ИП Айрапетьянц А.Г. № 240, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 92655 руб. 80 коп.
 
    Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.
 
    Мировой судья считает требование истца о взыскании части страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомашины законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 20962 руб. 36 коп. (92655,80 - 71693,44), поскольку указанное заключение составлено в результате визуального осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наиболее полно отражает стоимость работ и запчастей, подлежащих замене, расчеты, произведенные в рамках данного исследования, основаны на действующих в Саратовской области стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств на этот период. Вместе с тем, эксперт Айрапетьянц А.Г. является квалифицированнымспециалистом, обладающим специальными познаниями и не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 20962 руб. 36 коп.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора страхования и, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
                Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 3000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать оплату экспертизы в размере 4500 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов за выдачу нотариальной доверенности, в размере 2500 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10731 руб. 18 коп. (20962,36+5000)*50%).
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 61.1, ч. 1 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ,  при вынесении решения государственная пошлина в размере 1028 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Есиповой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пользу Есиповой <ОБЕЗЛИЧЕНО> часть страхового возмещения в сумме 20962 руб.
36 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 10731 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а всего 39193 (тридцать девять тысяч сто девяносто три) руб.
54 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца во Фрунзенский районный суд г. Саратова через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин