Решение от 02 апреля 2014 года №2-923/14

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2014 года
 
Дело № 2-923/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года     г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шишкову Р. Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», №, на момент аварии застрахованный в страховой компании истца по полису №.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Виновным в ДТП признан ответчик Шишков Р.Н., управлявший т/с «<данные изъяты>», №.
 
    По мнению истца, в соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    Поскольку страховая компания ответчика возместила истцу ущерб своего страхователя в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с Шишкова Р.Н. невозмещенный ущерб без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца – ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явился, извещен, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.
 
    Ответчик Шишков Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос рег знак №, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, гос рег знак №, под управлением водителя Шишкова Р.Н..
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шишков Р.Н., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление по делу Шишковым Р.Н. не обжаловалось, и вступило в законную силу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение правил дорожного движения, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинении ем вреда имуществу ФИО4
 
        Автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному на момент аварии в страховой компании истца по договору о страхования КАСКО № причинены механические повреждения, затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей, возмещены ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Данные обстоятельства подтверждаются Страховым Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО полис № с установленной статьей 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ), невозмещенный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть Шишкова Р.Н.
 
    Что касается суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, то в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, то при определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества и соответственно размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа.
 
    Истцом рассчитан износ поврежденных деталей автомобиля в размере <данные изъяты>%, и общая сумма ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Иных расчетов сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным применить указанный процент износа т/с, положив его в основу судебного решения, и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В остальной части требований следует отказать как незаконных и необоснованных.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы (ст. 88 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, большей части – отказать, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шишкова Р. Б. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шишкову Р. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 Т.В.Молотова