Решение от 26 мая 2014 года №2-923/14

    Дело № 2-923/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    с участием представителя истца Т.Э. Прохоровой А.А.     Глущенко, действующего на основании доверенности от     20.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», суд
 
Установил:
 
    Изначально Т.Э. Прохорова обратилась к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров И.В. Воробьеву с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 48009 рублей в качестве долга по выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика неустойку в размере 132 рублей за каждый день просроченного обязательства по выплате страхового возмещения. Период исчисления неустойки с 26 января 2014 года до дня вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от сумм, присуждённых судом в пользу истицы; 203 рубля 70 копеек в счёт возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг; 3500 рублей в счёт возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг; 1080 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, представитель истицы Т.Э. Прохоровой А.А. Глущенко просил руководствоваться её результатами. При таких обстоятельствах, мировым судьёй было принято решение о передаче гражданского дела по подсудности в Саровский городской суд.
 
    В судебное заседание истица Т.Э. Прохорова не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    Представитель истицы А.А. Глущенко доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истицы, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 12 декабря 2013 года в 16 часов 30 минут на автодороге по ул. ..., в районе д. ... в г. Самаре произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Б., управляя транспортным средством S., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истице транспортным средством марки Q., **** года выпуска, государственный регистрационный знак №. Виновников в ДТП был признан водитель Б., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Q., **** года выпуска, государственный регистрационный знак № истица обратилась в Z.Z.Z Согласно заключению Z.Z.Z размер восстановительного ремонта с учётом износа составил 48009 рублей.
 
    Не соглашаясь с указанной размером в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по инициативе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» был назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению W.W.W рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Q., **** года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 12.12.2013 года составила 48 133 рубля.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы W.W.W
 
    Таким образом, страховое возмещение в размере 48 133 рублей должно быть взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Т.Э. Прохоровой.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истицы к страховой компании о компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда(статьи 14), о компенсации морального вреда(статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истицей требований в части размера восстановительного ремонта, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, размер компенсации считает необходимым снизить до 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С учётом того, что истица изначально не обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и доказательств этому не представила, то в данном случае, суд приходит к выводу об отказе в требованиях Т.Э. Прохоровой к ООО «Рогосстрах» в части взыскания неустойки.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Так как ответчик ООО «Росгосстрах» ни до принятия иска, ни после его принятия к производству суда в добровольном порядке не выплатил истице страховое возмещение в полном объёме, с ответчика в пользу Т.Э. Прохоровой подлежит взысканию штраф в размере 48133 рубля + 1000 рублей /2 = 24566 рублей 50 копеек.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истица понесла судебные расходы, связанные с взысканием страхового возмещения с ООО «Росгосстрах»: почтовые расходы в размере 203 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1080 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу W.W.W подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1840 рублей 27 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Прохоровой Т.Э. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прохоровой Т.Э. в счёт страхового возмещения 48133 рубля; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; в счёт штрафа 24566 рубля 50 копеек; в счёт оплаты почтовых услуг 203 рубля 70 копеек; в счёт расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей; в счёт оплаты нотариальных услуг 1080 рублей; в счёт оплаты юридических услуг 5000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу W.W.W в счёт оплаты услуг по экспертизе 7000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров госпошлину в размере 1840 рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме вынесено 4 июня 2014 года
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов