Решение от 24 июня 2014 года №2-922/2014

    Дело № 2- 922/2014              
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева <> к Сафроновой (Кирющенко) <> о взыскании денежных средств в порядке регресса
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Воробьев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сафроновой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований истец сослался на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ вели совестное хозяйство, проживая в однокомнатной квартире. Стороны решили приобрести квартиру по адресу <адрес> по цене <> руб. У истца имелось <> руб. За недостающей суммой в <> руб. обратились в <>, который принял решение о выдаче ипотечного кредита, с условием совместной долевой собственности в приобретаемой квартире солидарных созаемщиков.
 
        Исходя из того, что средства на квартиру в размере <> руб. будут предоставлены истцом, то его доля была определена в <> общей долевой собственности, стоимость <>., а <> общей долевой собственности стоимостью <>. будет принадлежать ответчику. С таким распределением долей ответчик была согласна.
 
    После подписания кредитного договора и внесения <> руб. был подписан договор купли-продажи. После полного расчета с продавцами за квартиру у сторон возникли солидарные обязательства по сумме долга в размере <> руб. Учитывая, что для внесения обязательного первоначального взноса для получения ипотечного кредита в сумме <> руб. использовались исключительно средства истца, то солидарные обязательства перед банком по сумме основного долга согласно долевой собственности в квартире распределились, как доля Воробьева К.В.- <>, и доля ответчика- <>
 
    На ДД.ММ.ГГГГ солидарные обязательства по сумме основного долга, согласно долевой собственности в квартире распределились так: доля истца- 0 руб., а доля ответчика- <>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым К.В. было подано заявление о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, требования были удовлетворены, решение не обжаловано. Не обжалуя решение, ответчика признал необходимость единоличного исполнения своих обязательств по кредиту перед Банком.
 
    После вынесения решения ответчик не внес ни одного платежа, в связи с чем, Воробьев К.В. просит суд, взыскать с Сафроновой Е.В. задолженность по оплате основного долга- <>., проценты за пользование денежными средствами- <>.
 
    В настоящем судебном заседании с учетом еще внесенных платежей, Воробьев К.В. просил суд взыскать задолженность по оплате основного долга- <>.и проценты- <>., а также госпошлину- <>. В обоснование доводов истец ссылался на обстоятельства, изложенные выше.
 
    Ответчица Сафронова Е.В., сменившая в результате заключения брака фамилию на Кирющенко, исковые требования в части задолженности за оплату основного долга- <>. признала в полном объеме. Не согласилась с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что она завышена.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии п.2 п.п.1 ст.325 ГК РФ « Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.»
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру в <адрес> за <> руб.– <> доли в собственность истцу и <> ответчику, при заключении договора купли-продажи Воробьев К.В. за счет его личных средств в счет оплаты внес <> руб., недостающие средства в счет оплаты стоимости квартиры - а именно <> руб. стороны заплатили продавцу за счет взятого ими солидарно кредита в АКБ Челябинвестбанк, полученного ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данный факт установлен решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьева К.В. к Сафроновой Е.В. о взыскании денежных средств порядке регресса.(л.д. 54-57).
 
    Указанным выше решением определены доли сторон в уплате основного долга и процентов: так как ответчик уплатил в счет оплаты стоимости квартиры <>. из своих личных средств в день заключения сделки, то его доля в кредитных обязательств по основному долгу соответственно равна <> руб. ( с причитающимися на эту сумму банковскими процентами) и составит от суммы основного долга по кредитному обязательству в процентах <> руб. : <> х 100 % = 4,76 % (такая же доля в уплате процентов за пользование займом), соответственно остальная задолженность по кредиту является обязательством ответчицы – <> руб. <> – <>), что составляет 95,24 % от суммы основного долга и процентов по кредитному обязательству.
 
    Поскольку ответчица Кирющенко Е.В. исковые требования в части основного долга признала, признание исковых требований не нарушает её права и соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
 
    Не согласие Кирющенко Е.В. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельно.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы задолженности, периода просрочки (л.д.61).
 
    Судом данный расчет проверен, признан правильным, в связи с чем, с Кирющенко Е.В. подлежит взысканию <>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчицы в пользу Воробьева К.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Воробьева <> удовлетворить.
 
    Взыскать с Кирющенко <> в пользу Воробьева <> задолженность- ФИО8., проценты за пользование денежными средствами- <>., госпошлину- <>., а всего <>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.