Решение от 18 июля 2014 года №2-922/2014

       Дело № 2-922/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года           г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарова А.Ю. к Могиляс А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS в размере ХХХ., услуги юриста по составлению иска в размере ХХХ
 
               В обоснование исковых требований истец указал, что хххх на автодороге ХХХ произошло ДТП, участниками которого был водитель, управлявший его автомобилем IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, государственный регистрационный знак №+++, и ответчик Могиляс А.Э., управлявший автомобилем                     ВАЗ-21140. Виновником этого ДТП является Могиляс А.Э., что подтверждается материалами об административном правонарушении. После ДТП он обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему всю страховую сумму в полном объеме - 120000 руб. Так как он не знал весь размер ущерба, то был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик приглашался им для участия в осмотре и оценке его автомобиля, что подтверждается телеграммой. Однако Могиляс А.Э. для участия в осмотре и оценке его автомобиля не приехал. Он заплатил за услуги оценщика ХХХ.                             В результате этого ДТП его автомобиль IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, государственный регистрационный знак №+++, получил повреждения, восстановительная стоимость которых составляет ХХХ., что подтверждается отчетом, составленным независимым оценщиком, имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности. Таким образом, ответчик должен выплатить ему разницу между размером стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере ХХХ. и выплаченной страховой компанией страховой суммой в размере                        120000 руб., что составляет ХХХ. Считает, что в указанном ДТП виноват ответчик, так как он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем, движущимся по своей полосе навстречу движения автомобиля ответчика, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД. Из-за отказа ответчика возместить ущерб, причиненный его автомобилю, он был вынужден обратиться к юристу за составлением искового заявления, понеся тем самым дополнительные издержки в размере ХХХ
 
               Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - Самсонов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что поскольку истцом в ходе рассмотрения данного дела было заявлено, что им частично отремонтирован его автомобиль, то он должен требовать от его доверителя возмещения ему реальных убытков, понесенных на восстановительный ремонт, в порядке          ст.15 ГК РФ. Однако доказательств, подтверждающих несение           Маркаровым А.Ю. таких расходов, последним не представлено. Он считает, что при удовлетворении требований истца он может понести неосновательное обогащение. Кроме того, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и он специально ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы с осмотром автомобиля                   Маркарова А.Ю., для того, чтобы эксперты могли определить реальную стоимость восстановительного ремонта. Однако Маркаров А.Ю. не представил свой автомобиль на экспертизу, следовательно, согласно положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ данное заключение принято во внимание быть не может.Факт того, что его доверитель признан виновным в произошедшем ДТП хххх с участием автомобиля истца, он не отрицает.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что по вине ответчика                Могиляс А.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №+++, хххх на ХХХ произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя У. были причинены множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хххх исходя из которой в действиях водителя Могиляс А.Э. установлены нарушения пп.9.10,                    10.1 ПДД РФ, а также административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителя                   У. нарушения ПДД не установлено.
 
    Данный факт ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривался.
 
    Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, государственный регистрационный знак №+++, является Маркаров А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ВВВ №+++ в                  ООО «СК «Согласие».
 
    Собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №+++, является Могиляс А.Э., гражданская ответственность последнего, согласно полису ССС №+++, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    Как следует из искового заявления, истец после ДТП обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения. После чего истцу этой страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    Истец, посчитав, что сумма ущерба больше суммы страхового возмещения, обратился за оценкой восстановительного ремонта к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету №+++ от хххх об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, произведенному                                     ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа составила ХХХ., без учета            износа - ХХХ.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ХХХ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, государственный регистрационный знак №+++, на дату ДТП с осмотром вышеуказанного транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению №+++ от хххх                  ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, государственный регистрационный знак №+++, на дату ДТП, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей составляет                           ХХХ., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - ХХХ.
 
    Данная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, так как транспортное средство к экспертному осмотру истцом предъявлено не было.
 
    Вышеуказанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Действующее законодательство не запрещает проведение экспертизы на основании представленных документов. При этом суд принимает во внимание, что экспертом проведена данная экспертиза, следовательно, последний посчитал возможным ее проведение и на основании представленных документов.
 
    В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, а не сумма, истребуемая истцом на основании отчета №+++ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что эта экспертиза произведена без осмотра транспортного средства, а, следовательно, данное заключение во внимание принято не должно быть в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в экспертном заключении, определена на дату ДТП и поэтому требования истца о восстановлении автомобиля в то состояние, в котором оно было до ДТП, являются законными и обоснованными. Кроме того, суд считает, что данные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.
 
    Кроме того, возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее в момент причинение вреда, является возмещением реального ущерба, предусмотренного ст.15 ГК РФ, и не является неосновательным обогащением последнего, поэтому доводы представителя ответчика в этой части суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая положения вышеизложенных нормативных документов, суд полагает необходимым разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ХХХ. взыскать с ответчика Могиляс А.Э. ХХХ, а в остальной части этих требований, отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
              В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца                   с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ. (л.д.4 - квитанция), услуги юриста по составлению искового заявления в размере ХХХ. (л.д.5- квитанция), госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ., а остальной части этих требований, отказать.
 
    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ХХХ о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ХХХ. и взыскать эти расходы с ответчика                             в пользу ХХХ,поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в котором они указывали на готовность оплатить расходы по ее проведению.
 
               Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Маркарова А.Ю. к Могиляс А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Могиляс А.Э. в пользу Маркарова А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ., расходы по оплате услуг юриста в размере ХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ., а всего ХХХ.
 
              Взыскать с Могиляс А.Э. в пользу ХХХ экспертные расходы в размере ХХХ
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
               Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 23 июля 2014 года.