Решение от 03 июля 2014 года №2-922/2014

    Дело № 2-922/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                      03 июля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                        Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                           Платуновой А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Министерства здравоохранения Российской Федерации» к Кель Ксении Владимировне о взыскании незаконно полученной заработной платы и убытков, связанных с выплатой заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России) обратилось в суд с исковым заявлением к Кель К.В. о взыскании незаконно полученной заработной платы и убытков, связанных с выплатой заработной платы, указывая, что Хвостова К.В. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., принята на работу на 0,75 ставки на должность    старшего лаборанта кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии государственного     бюджетного        образовательного        учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Российской Федерации, с минимальным окладом <данные изъяты> рублей. Согласно пп.3 пункта 4.2. трудового договора работник обязуется соблюдать Устав и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации относится к рабочему времени. Согласно п.6.1. трудового договора работнику устанавливается нормированный рабочий день. Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п.5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России для работников не занятых обеспечением текущего учебного процесса применяется следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходными днями являются суббота, воскресенье. Время начала работы: 8 часов 30 минут. Время окончания работы 17 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Кафедра психиатрии, психотерапии и наркологии является клинической, следовательно имеет клиническую базу расположенную в ГБУЗ КО «Новокузнецкая психиатрическая больница» по адресу: <адрес>. Сотрудники кафедры помимо главного корпуса института расположенного по адресу: <адрес>, могут находиться на клинической базе и выполнять свои трудовые обязанности. При проверке трудовой дисциплины установлены факты отсутствия старшего лаборанта кафедры Хвостовой К.В. на своем рабочем месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ ст. лаборант кафедры Хвостова К.В., отсутствовала на своем рабочем месте и на кафедре и на клинической базе, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Хвостова К.В. также отсутствовала на своем рабочем месте, о чем также составлен акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Хвостовой К.В. старшему лаборанту кафедры психиатрии изменена фамилия на Кель. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Хвостова К.В. на момент выдачи справки обучалась на третьем курсе по очной форме обучения    по    специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Кель К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на преддипломной практике в ООО «Сибэлектро».Исходя из объяснения доцента кафедры ФИО17 он не знал, что на кафедре есть такой сотрудник как Хвостова (Кель) Ксения Владимировна, никогда ее не видел. В своем объяснении, бывший доцент кафедры ФИО6 (работавший в период с 1995 по 2013 г.) пояснил, что, старшего лаборанта кафедры Хвостову Ксению Владимировну никогда на кафедре не видел и не был знаком. Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Хвостоой К.В. имеются сведения о полных отработанных шестичасовых рабочих днях, что соответствует 0,75 ставки. Таким образом, Хвостова К.В. незаконно получила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства в связи с выплатой заработной платы производилось отчисление страховых взносов: в Пенсионный фонд за указанный период <данные изъяты> рублей; в Фонд социального страхования <данные изъяты> рублей; на Обязательное медицинское страхование <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просят взыскать с Хвостовой К.В. незаконно полученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточенное исковое заявление, в котором ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России просит взыскать с Кель К.В. незаконно полученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Предмет и основание иска оставлены без изменения. В обоснование исковых требований ссылается на нормы статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России – Ашихмина Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что Кель (Хвостова) К.В. согласно приказа была принята на работу, на должность старшего лаборанта по трудовому договору на 0,75 ставки, как основной    работник с графиком работы пять рабочих дней с понедельника по пятницу, с 6 часовым рабочим днем. В должностные обязанности Кель (Хвостовой) К.В. входило: организация работы учебно-вспомогательного персонала кафедры, распределение работы между лаборантами, обеспечение условий для нормальной работы преподавательского состава, обеспечение учебного процесса техническими средствами и др. Старший лаборант является материально ответственным лицом на кафедре, оформляет больничные листы сотрудников кафедры. На кафедре в спорный период работали два лаборанта ФИО9 и Кель (Хвостова) К.В., у которых должностные обязанности ничем не отличались друг от друга, должностные обязанности между ними распределяла заведующая кафедры ФИО10, по своему усмотрению. ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России состоит из 35 кафедр, в том числе кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии, периодически, по указанию ректора проводится контроль трудовой дисциплины какой-либо из кафедр, фактически, постоянно за трудовой дисциплиной следит заведующий кафедрой. Кафедра психиатрии, психотерапии и наркологии ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России состоит из двух баз - главный корпус усовершенствования врачей, расположен по проспекту Строителей, 5 это теоретическая база, и практическая база – психиатрическая больница, расположенная по адресу <адрес>. В ходе проверки кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ Кель (Хвостовой) К.В. на своем рабочем месте по <адрес>, не было, также отсутствовала она и на клинической базе, о чем были составлены соответствующие акты. В ходе проверки было установлено, что сотрудника Кель (Хвостову) К.В. никто из преподавательского состава не знает. Всего на кафедре работают 11 человек, все друг друга знают. Таким образом, они пришли к выводу, что фактически ответчик не работала весь указанный период, и не исполняла свои должностные обязанности. В момент трудоустройства Кель (Хвостова) К.В. обучалась на очной форме обучения, имела свободный график посещения института, на дату проверки трудового распорядка Кель (Хвостова) К.В. находилась на преддипломной практике, но какие-либо приказы о не полном рабочем дне, либо об освобождении работника для прохождения практики изданы не были. Полагает, что Кель (Хвостова) К.В. не могла исполнять свои трудовые обязанности, и фактически не работала в указанный период, так как никто из сотрудников с ней не знаком. Кроме того, ежемесячно на кафедре проводятся кафедральные собрания, на которых обязаны присутствовать все сотрудники, однако ответчик ни разу не была на указанных совещаниях, что также свидетельствует о ее отсутствии на рабочем месте. Табель учета рабочего времени работников кафедры ведет старший лаборант – ФИО9, которая весь спорный период табелировала выхода Кель (Хвостовой) К.В. в соответствии с занимаемой 0,75 ставки, по 6 часов в день. Указанные табеля рабочего времени подписываются зав.кафедры, после чего передаются на оплату в бухгалтерию. Полагает, что ФИО9 проводила табелирование Кель (Хвостовой) К.В. по указанию зав кафедры ФИО10 После того, как началось расследование, Кель (Хвостова) К.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности. Считает, что Кель (Хвостова) К.В. незаконно получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с выплатой заработной платы ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России производились отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, на Обязательное медицинское страхование всего в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с Кель К.В. незаконно полученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Кель К.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в НФИ КеМГУ по специальности «автоматизированные системы обработки информации и управления», это работа с компьютерными технологиями, на очном отделении. В ДД.ММ.ГГГГ она обучалась на 3 курсе, поскольку у нее был маленький ребенок, ее посещение в институте было свободным. Она хорошо разбирается в различных компьютерных программах, позволяющих обрабатывать тексты и слайды, может создавать проекты презентаций. ФИО10 ее бывшая свекровь, предложила ей подработать у них на кафедре психиатрии, психотерапии и наркологии. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ на должность лаборанта на кафедру психиатрии, психотерапии и наркологии на 0,75 ставки. Ее непосредственным начальником была зав.кафедрой ФИО10 они договорились, что в ее должностные обязанности будет входить набор и обработка текстов лекций, компьютерная обработка лекционного материала, подготовка слайдов к лекциям, разработка различных презентаций к лекционным курсам, поиск необходимой информации, подборка слайдов, верстка. Вся работа, связанная с компьютером. Поскольку на кафедре имелся только один компьютер, за которым постоянно работала старший лаборант ФИО9, она, по договоренности с зав.кафедрой осуществляла всю работу дома, так как для выполнения указанных работ необходим был компьютер и доступ к интернету. На кафедру приходила в свободное время, чтобы получить задание, обсудить материал, исправить недостатки, продолжительность нахождения на кафедре определялась рабочей нагрузкой. Вся работа осуществлялась непосредственно через заведующую кафедрой. С другими сотрудниками кафедры она не знакомилась, но с некоторыми встречалась когда приходила на работу. За период работы она участвовала в крупных проектах, подготавливала материалы к научным конференциям, делала подборку слайдов к лекционному материалу, занималась разработкой рекламных буклетов к научным конференциям, разрабатывала пригласительные билеты, программки кафедры. Иногда она отвозила постовую корреспонденцию с кафедры на почту. Задание ей всегда давала заведующая кафедрой. Никаких нареканий к выполняемой ей работе у зав.кафедрой не было. Вся работа осуществлялась ею на компьютере, другую работу она не делала. Чем занималась старший лаборант ФИО9 ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она была устроена для прохождения производственной практики с ООО «Сибэлектро» г.Новокузнецка, но практика была формальной, ходить на работу каждый день от нее не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ года в момент проверки, она находилась на почте, оправляла корреспонденцию. Поскольку после проверки ей необходимо было ходить на работу каждый день и находиться на рабочем месте в течение 6 часов, она написала заявление об увольнении. Считает, что в течение спорного периода выполняла возложенные на нее ее непосредственным руководителем обязанности, никаких нареканий к выполненным ею работам, или к графику ее посещения рабочего места у ее непосредственного руководителя – зав.кафедрой ФИО10 не имелось. Все свои обязанности, возложенные зав.кафедрой она выполняла. Заработная плата выплачивалась ей законно и обоснованно. Просит отказать ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ФИО11, действующий на основании ордера поддержал пояснения своей доверительницы. Считает исковые требования ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также считает, что истец не обоснованно ссылается на нормы Гражданского кодекса, тогда как указанные правоотношения регулируются нормами специального закона – Трудовым кодексом РФ. Не оспаривает тот факт, что Кель К.В. приходила на работу не каждый день, однако, данное обстоятельство не является виной ответчика. Дистанционный порядок работы был согласован ею с ее непосредственным начальником – заведующей кафедрой. Все работы, выполняемые Кель К.В., были связаны с использованием компьютера, а на кафедре компьютер, подключенный к сети интернет, отсутствовал. Кель К.В. осуществляла подборку слайдов к презентациям, набирала тексты лекционного материала, готовила презентационный материал к курсам лекций, подбирала слайды к лекциям преподавательского состава, готовила проекты программок к научным конференциям, рекламные проекты кафедры. Техническое обеспечение работы преподавательского состава входит в должностную обязанность старшего лаборанта, чем и занималась Кель К.В. по согласованию с зав.кафедрой ФИО10 Также просит обратить внимание, на то, что в случае отсутствия работника, который выполняет компьютерную обработку текстовых материалов, а также подборку слайдов к презентациям, на услуги частных лиц истец затратил бы гораздо большее количество денежных средств. На основании изложенного просит отказать ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России в удовлетворении исковых требований к ФИО24. в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ректором ФИО12, Кель (Хвостова) К.В. была принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Министерства здравоохранения Российской Федерации» на должность старшего лаборанта кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии, на 0,75 ставки (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ с Кель (Хвостова) К.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.13-14). Согласно должностной инструкции старшего лаборанта кафедры в должностные обязанности старшего лаборанта кафедры входит: организация работы учебно-вспомогательного персонала кафедры; распределение работы между лаборантами; обеспечение условий для нормальной работы преподавательского состава путем поддержания в порядке рабочих мест и общего порядка на кафедре; обеспечение учебного процесса техническими средствами; участие в научных исследованиях кафедры с перспективой планирования и выполнения кандидатской диссертации; оказание технической помощи в исследовательской работе; под руководством заведующего кафедрой разрабатывать и контролировать повышение квалификации учебно-вспомогательного персонала; своевременное составление заявок на получение необходимого инвентаря, оборудования, реактивов и обеспечение их своевременного получения; регулярное и своевременное составление табеля и графика работы сотрудников кафедры, контроль за их выполнением; оформление больничных листов сотрудников кафедры; старший лаборант является материально ответственным лицом (л.д. 15-18). Согласно правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России, для работников не занятых обеспечением текущего учебного процесса применяется следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. Время начала работы 8.30 часов, время окончания – 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 12.30 часов (л.д.139-179). Кель (Хвостова) К.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, коллективным трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре (л.д. 14 оборот).
 
    Судом установлено, что кафедра психиатрии, психотерапии и наркологии ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России имеет в своем составе две базы: теоретическую, где располагается преподавательский состав, имеются лекционные залы, лабораторные кабинеты, расположенную в административном корпусе ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России по адресу <адрес>, а также клиническую - по адресу <адрес>, расположенную на базе психиатрической больницы <адрес>, где осуществляют свою деятельность практикующие сотрудники кафедры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки трудовой дисциплины работников кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии, в 12.20 часов, было установлено что Кель (Хвостова) К.В. отсутствовала на рабочем месте, на клинической базе по адресу <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Кель (Хвостова) К.В. отсутствует на теоретической базе по адресу <адрес>, о чем также составлен соответствующий акт (л.д.20). По данному факту к Кель К.В. было применено дисциплинарное взыскание, в виде выговор, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В ходе проверки исполнения трудовой дисциплины были опрошены сотрудники кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии, из письменных объяснений которых следует, что сотрудника Кель (Хвостову) К.В. они на рабочем месте не видели. На основании личного заявления Кель К.В., ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнуть трудовой договор, она уволена из ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России (л.д.24,25).
 
    На основании установленных фактов ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России пришел к выводу, о фактическом отсутствии Кель (Хвостовой) К.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о не выполнении ею своих трудовых обязанностей, о необоснованном получении заработной платы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В своем исковом заявлении истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ в соответствии с которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В обоснование своих доводов, указывает, что Кель (Хвостова) К.В. в течение двух лет не выходила на работу, так как сотрудники кафедры ее не знают и не видели на рабочем месте, в момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее не оказалось на рабочем месте, она ни разу за два года не принимала участия в кафедральных собраниях, проводимых ежемесячно, ее не знают вахтеры, контролирующие приход-уход сотрудников.
 
    Данные доводы суд находит несостоятельными.
 
    В судебном заседании установлено, что между ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России и Кель (Хвостовой) К.В. был заключен трудовой договор, согласно которого, на Кель (Хвостову) К.В. были возложены трудовые обязанности, в соответствии с должностными обязанностями. В соответствии с действующим законодательством, правоотношения в сфере правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Трудовой договор, в соответствии со ст. 56 ТК РФ – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Таким образом, трудовой договор это локальный нормативный акт, определяющий права и обязанности работника и работодателя.
 
    Судом установлено, что согласно трудового договора, Кель (Хвостова) К.В. принята на кафедру психиатрии, психотерапии и наркологии ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России на 0,75 ставки, с 6 часовым рабочим днем, начало и окончание которого определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.13-14). Согласно п. 3.3. трудового договора работник подчиняется непосредственно заведующей кафедрой, а также ректору института.
 
    Как установлено в судебном заседании Кель (Хвостова) К.В. согласовала с заведующей кафедрой ФИО10, что работать в здании института полный рабочий день она не будет, ее работа будет носить дистанционный характер. Поскольку она обучалась на третьем курсе института по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», что подтверждается справкой (л.д.12), она имела навыки обращения с различными программными продуктами, позволяющими обрабатывать информацию, осуществлять подбор картинок и создавать презентации и слайды. В ее должностные обязанности было вменено оказание технической помощи в исследовательской работе, а именно набор текстов лекций на компьютере, обработка документов, подготовка презентаций к лекционному материалу, подборка слайдов к лекциям преподавателей. Указанная работа могла быть осуществлена только при работе на компьютере с доступом к сети интернет. Поскольку на кафедре до настоящего времени имеется только один компьютер, а сеть интернет была проведена в помещение кафедры лишь в конце 2013 года, выполнять указанные работы на рабочем месте лаборанта не представлялось возможным. Ответчик приходила на работу, получала задание от зав.кафедрой, согласовывала проделанную работу, отдавала на проверку исполненные задания и уходила исполнять заданную работу. Нахождение ее на кафедре определялось объемом выполняемой работы, иногда она выходила на работу в субботние дни. Данная необходимость была вызвана большим объемом работы в связи с подготовкой института к научно исследовательской конференции на базе кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии. В материалы дела представлены слайды, программки к научно-практическим конференциям, лекционные материалы, учебные планы, набранные на компьютере, в наборе и изготовлении которых Кель (Хвостова) К.В., о чем свидетельствует ее фамилия на некоторых из материалов (л.д.78-86,88-138,240-257). Кроме того, в материалах дела имеются табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, из которых усматривается что в спорный период Кель К.В. выходила на работу и отрабатывала установленное время (л.д.26-50). Доводы представителя истица о том, что указанные табеля составляла ФИО9 по указанию зав.кафедрой ФИО10, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств свидетельствующих о принуждении ФИО9 зав.кафедрой, представителем истца не представлено.
 
    Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, являющейся зав.кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, Кель К.В. была ее снохой. В ДД.ММ.ГГГГ года она предложила Кель К.В. работать на кафедре в должности лаборанта. В связи с изменениями требований к образовательным программам, им необходимо было перевести все имеющиеся лекционные материалы в электронные (печатные) варианты и оформить их слайдами и демонстрационными картинками. Указанные работы в соответствии с должностными обязанностями ложились на плечи старших лаборантов. На кафедре работала один старший лаборант – ФИО9, которая обеспечивала работу кафедры, подготавливала учебные планы, следила за их исполнением, осуществляла контроль за группами обучающихся студентов, кроме того, вела всю документальную работу кафедры, составляла табеля учета рабочего времени, оформляла больничные листы. Объем работы, выполняемой ФИО13 очень велик. Поскольку зав.кафедрой вправе сам распределять между своими сотрудниками нагрузку и определять их конкретные обязанности, а Кель К.В. обладала навыками работы на компьютере, она, поручила ей заниматься именно техническим оформлением лекционного материала. То, что Кель К.В. выполняла работы дома, на домашнем компьютере было вызвано отсутствием компьютера на кафедре, имеющийся был постоянно занят ФИО9, кроме того, на кафедре отсутствовало подключение к сети интернет. Кель К.В. со своими обязанностями справлялась, выполнила большой объем работы, в период ее работы у них на кафедре прошла научно-практическая конференция, оформление и подготовка всех работ, подготовка программок, рекламных буклетов осуществлялась Кель К.В. Кроме того, она поручала Кель К.В. отправку корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ в период проверки Кель К.В. находилась на почте по ее распоряжению. ДД.ММ.ГГГГ Кель К.В. написала заявление об увольнении.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что Кель К.В. выполняла работы по оформлению и набору текстов лекций, готовила презентации к лекционным курсам. Они постоянно встречались на работе в кабинете у зав.кафедрой. Свидетель ФИО14 также подтвердил что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года зав.кафедрой ФИО10, представила им нового лаборанта - Кель К.В. напрямую по своей работе он с лаборантом не сотрудничает, но видел несколько раз Кель К.В. на кафедре. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года находится в декретном отпуске, ранее работала лаборантом. Пояснила, что набор текстов лекций для преподавательского состава раньше осуществляли лаборанты, также пояснила, что требования к лекционному материалу постоянно ужесточались. Пояснить, работала ли в спорный период на кафедре ответчик не может, так как сама находится в декретном отпуске.
 
    Доводы представителя истца о том, что Кель К.В. не выполняла трудовые обязанности, так как ее не знают сотрудники кафедры, суд находит несостоятельными. Тот факт что не все сотрудники были знакомы с Кель К.В. не может свидетельствовать об ее отсутствии на рабочем месте и не выполнении возложенных трудовых обязанностей. В судебном заседании было достоверно установлено, что большую часть времени Кель К.В. работала дома. Все задания ей давала лично зав.кафедрой ФИО10, контактировать с другими сотрудниками кафедры у Кель К.В. не было необходимости. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО16, работа лаборанта напрямую не связана с работой преподавательского состава. Свидетель ФИО17 – доцент кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии суду пояснил, что работает на клинической базе кафедры в психиатрической клинике по адресу <адрес>, на теоретической базе бывает очень редко. И знаком не со всеми сотрудниками. В связи с чем, доводы представителя ответчика о не выполнении Кель К.В. ее должностных обязанностей в спорный период времени со ссылкой на объяснительную ФИО17 (л.д.22), суд считает несостоятельными.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии Кель К.В. на кафедральных заседаниях проводящихся 1 раз в месяц (л.д.202-239), свидетельствующие также об ее отсутствии на рабочем месте и не исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено, что на кафедральных собраниях обсуждались вопросы, касающиеся работы научно-преподавательского состава, лаборантам, необходимости посещать кафедральные собрания ежемесячно не было. Кроме того, как судом установлено, что Кель К.В. была освобождена от обязанности посещать кафедральные собрания.
 
    Свидетель ФИО6 – доцент кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии, до ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работы преподавателей перепечатывали старшие лаборанты и лаборанты. Подборку слайдов для презентаций также готовили лаборанты. Пояснил, что все рукописные лекции передавал ФИО9, с Кель К.В. знаком не был. Однако в судебном заседании ФИО9 пояснила, что никакие лекции для набора текста ей ФИО6 не передавал, в связи с чем, суд относится критически к показаниям указанного свидетеля.
 
    Свидетель ФИО18 – проректор по учебной работе ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России, пояснил, что прием на работу сотрудников осуществляется ректором, по рекомендации зав.кафедры. Отследить выполнение трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины сотрудниками кафедр ректор не может, за этим следят заведующие кафедрами. Всего в институте 35 кафедр. Кафедра психиатрии, психотерапии и наркологии считается большой, в ее составе 10 преподавателей и 2 лаборанта. В ходе проверки работы кафедры установили что есть такой сотрудник - Кель К.В. но ее никто не видел и не знает. График работы устанавливается ректором института для всех сотрудников. Зав.кафедрой может разово решить вопрос при уважительных причинах о том выходить сотруднику на работу или уйти по раньше. Также подтвердил, что требования к оформлению лекционного материала возросли, необходима подборка картинок, мультимедйное оформление материала. В данном случае помочь оформить материал может лаборант. Данные пояснения также не свидетельствуют о том, что Кель К.В. не выполняла свои должностные обязанности. Ее график работы был согласован с зав.кафедрой.
 
    Доводы представителя истца о том, что на проходной института ни разу не видели Кель К.В. и она ни разу не брала ключи от кафедры, суд также находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что вход на кафедру может осуществляться через центральный вход, либо через отдельный вход через подъезд. На центральном входе имеется пост контроля, и журнал учета выдачи и сдачи ключей от кафедр. Из пояснений свидетелей ФИО19 и ФИО20 – дежурных поста контроля ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России, следует, что в журнале отражается фамилия того, кто берет и того, кто сдает ключ от кафедры. Какие сотрудники в течение дня выходят и входят и на какую кафедру им не известно, такой учет не ведется, кроме того, на кафедру психиатрии, психотерапии и наркологии можно проходить через отдельный вход. Таким образом, суд приходит к убеждению, что данные свидетели не могут подтвердить факты имеющие значение для разрешения настоящего дела. Тот факт, что Кель К.В. ни разу не брала ключи от кафедры не может свидетельствовать об ее постоянном отсутствии на кафедре и не подтверждает не выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
 
    В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фиктивного трудоустройства на кафедре психиатрии, психотерапии и наркологии ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России старшего лаборанта Кель (Хвостовой) К.В. При рассмотрении заявления проректора ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России, было установлено, что Кель К.В. выполняла работы не полный рабочий день, иногда несколько дней не приходила на кафедру по устной договоренности с заведующей кафедрой, не установлен факт не выполнения Кель К.В. своих должностных обязанностей, а следовательно не установлен факт необоснованного получения заработной платы, в связи с чем, ректору ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и Кель К.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано (л.д.195-201).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о получении Кель К.В. заработной платы без установленных на то оснований. Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО21 фактически выполняла возложенные на нее заведующей кафедры, обязанности, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами дела. Тот факт, что Кель К.В. имела свободный график посещения работы, установленный ей заведующей кафедры, также не может свидетельствовать о том, что Кель К.В. не выполняла возложенные на нее обязанности и без основательно получала заработную плату, поскольку заведующая кафедрой являлась ее непосредственным руководителем, которому обязана была подчиняться Кель К.В. Характер ее работы был непосредственно связан с использованием компьютера с подключением к сети интернет, а как установлено в судебном заседании в институте на кафедре отсутствовало необходимое оборудование позволявшее выполнять все возложенные обязанности. Документами, свидетельствующими о фактическом выполнении Кель К.В. своих трудовых обязанностей является табель учета рабочего времени, согласно которого Кель К.В. выходила на работу и выполняла все возложенные на нее обязанности. За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кель К.В. подвергнута дисциплинарному взысканию, однако, данные факт также не свидетельствует о не выполнении ею возложенных трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    В статье 137 ТК РФ содержится специальная норма, регламентирующая порядок взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, согласно которой, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    В судебном заседании не установлено каких-либо неправомерных действий Кель К.В. направленных на получение заработной платы. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-201). Своими действиями Кель К.В. не содействовала безосновательному получению заработной платы, поскольку, как установлено в судебном заседании, она выполняла возложенные на нее обязанности в полном объеме. Нареканий со стороны непосредственного руководителя заведующей кафедры не имеет.
 
    В данном случае судом также не установлено виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Выполнение ответчиком трудовых обязанностей в не рабочее время, а также определение свободного графика посещения работы, установленные заведующей кафедрой, не является основанием для взыскания с Кель К.В. полученной заработной платы. Поскольку судом установлено фактическое исполнение Кель К.В. в спорный период времени возложенных на нее трудовых обязанностей. При приеме на работу ректору института было известно, что Кель К.В. является студентом и обучается в институте, об этом свидетельствует справка (л.д.12), то есть работодатель понимал, что ответчику необходимо будет совмещать работу с учебой и был согласен с этим, так как принял Кель К.В. на работу.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России о взыскании с Кель К.В. незаконно полученной заработной платы, расходов связанных с выплатой заработной платы, а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                       РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Министерства здравоохранения Российской Федерации» о взыскании с Кель Ксении Владимировны незаконно полученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов, связанных с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                           Г.Д. Гребенкина