Решение от 29 сентября 2014 года №2-922/2014

Решение по гражданскому делу
2-922/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы Мухаметшиной А.Ч., расположенный по адресу: г. Уфа, Карла Маркса, 52/1 каб. 210 при секретаре Фишкиной Е.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску <ФИО1>  к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
 
    установил:
 
 
    Барган В.Л.  обратился в суд с иском к ООО «СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, указав, что 22.11.2013 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Баргана В.Л. БарганВ.Л. обратился в страховую компанию ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за страховым возмещением. ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в выплате Барган В.Л. отказало.
 
    Барган В.Л. заключил договор с ООО «ЭЦ «Правоград» для производства независимой оценки по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219060 гос.рег.знак <НОМЕР>.
 
    На основании акта осмотра № 192-13 от 03.12.2013 г. был составлен Отчет № 191-13 от 27.12.2013г. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту и Отчет №192-13 от 27.12.2013г. утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219060 гос.рег.знак Р 105 ВО 102., согласно которому сумма по восстановительному ремонту составляет 16 740,00 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3 145,00 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Барган В.Л., согласно квитанциям № 191-13 и квитанции № 192-13 от 27.11.2013 г., понес дополнительныерасходы в размер 8 000 рублей.
 
    Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию КАСКО, согласно страховой выплате остался ущерб в размере 19 885 рублей (16 740, 00 рублей + 3 145,00
 
    рублей)
 
    Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
     На данных основаниях  истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 16 740 рублей, утрату товарной стоимости  - 3 145 руб.,  штраф в размере 12 442,50 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере  8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., почтовые расходы  -  700 руб., комиссию банка за оплату услуг оценщика в размере 160 руб.
 
      Истец Барган В.Л. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Хафизова Р.Р., действующая на основании доверенности от 17.05.2014 года, исковые требования поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства.. Представитель ответчика Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что застрахованная автомашина находилась на момент ДТП в аренде..Третье лицо ОАО «УралСиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ  «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено,  что 22.11.2013 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Баргана В.Л. БарганВ.Л. обратился в страховую компанию ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за страховым возмещением. ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в выплате Барган В.Л. отказало. Барган В.Л. заключил договор с ООО «ЭЦ «Правоград» для производства независимой оценки по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219060 гос.рег.знак <НОМЕР>. На основании акта осмотра № 192-13 от 03.12.2013 г. был составлен Отчет № 191-13 от 27.12.2013г. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту и Отчет №192-13 от 27.12.2013г. утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219060 гос.рег.знак Р 105 ВО 102., согласно которому сумма по восстановительному ремонту составляет 16 740,00 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3 145,00 рублей.
 
    Перечисленные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривались.
 
    25.10.2013 г. между <ФИО2> и ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор страхования (полис) серии 1020000 № 100352625/13-ТФ в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. / 21.08.2013 г. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно представленным документам, 23.11.2013г. по адресу ул. Машиностроителей г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие (повреждение правого порога застрахованного ТС в виду наезда на препятствие), в результате которого ТС получило повреждения. При этом, застрахованное транспортное средство в момент происшествия находилось в аренде у ООО «ЧОП «ЗЕВС». Вместе с тем, о намерении передачи застрахованное ТС в аренду юридическому лицу страховщику не было сообщено. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страховогодела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).
 
    В соответствии с подпунктом «в» п. 3.6.10. Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель застрахованного ТС и/или ДО при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком в режиме «такси», «маршрутное такси» или при сдаче застрахованного ТС в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, в безвозмездное пользование или залог, если такое использование не предусмотрено договором страхования.
 
    На основании вышеизложенного, а также в соответствии с условиями договора страхования (полиса) и п. 3.6.10. Правил страхования, суд считает , что у ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имело правовых оснований для признания заявленного события страховым.
 
    При таких обстоятельствах подлежат отказу и требования истца о взыскании в свою пользу страховое возмещение в размере 16 740 руб., утраты товарной стоимости  - 3 145 руб.,  штрафа в размере 12 442,50 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере  8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 8 000 руб., почтовых расходов  -  700 руб., комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере 160 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления <ФИО1>  к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,  о взыскании страхового возмещение в размере 16 740 руб., утраты товарной стоимости  - 3 145 руб.,  штрафа в размере 12 442,50 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере  8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 8 000 руб., почтовых расходов  -  700 руб., комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере 160 руб.   - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
Мировой судья                                                                    Мухаметшина А.Ч.