Решение от 12 сентября 2014 года №2-922/2014

    Дело №2-922/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                             г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бариновой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Воротовову Андрею Владимировичу, Литвиновой Анне Викторовне о взыскании задолженности по Договору микрозайма,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Воротовову А.В., Воротововой А.В. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Воротововым А.В. заключен Договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по Договору займа обеспечено поручительством Воротововой А.В. Предоставление суммы микрозайма в указанном размере было осуществлено истцом путём получения денежных средств в кассе Займодавца. Заёмщик Воротовов А.В. обязался нести ответственность по исполнению всех обязательств по указанному Договору займа, ежемесячно выплачивать платежи в размере указанном в графике погашения займа, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
 
    Представитель истца ООО « <данные изъяты>» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Общества (л.д.67).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик Воротовов А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал частично, суду пояснил, что из-за тяжелого материального положения погашать долг по Договору займа не смог. От выплаты долга не отказывается, с расчётом задолженности в части основного долга и процентов согласен. Не согласен с размером пени, поскольку считает, что они не соразмерны последствиям нарушения им обязательства.
 
    Ответчик Литвинова (Воротовова) А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала, суду пояснила, что поскольку заём брал Воротовов А.В., то он и должен его возвращать. Она действительно выступала поручителем по вышеуказанному Договору займа, но в настоящее время они вместе с Воротововым А.В. не проживают, выплачивать задолженность по займу отказывается.
 
    Заслушав пояснения ответчиков, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заёмщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Воротововым А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Воротовов А.В. получил займ на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    В обеспечение исполнения данного обязательства между ООО «<данные изъяты> и Воротововой А.В. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Воротовова А.В. обязалась отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств по договору займа (л.д.11).
 
    Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Воротововым А.В. и Воротововой А.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Воротововой А.В. присвоена фамилия «Литвинова» (л.д.63).
 
    Пункт 1.5.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Заёмщик погашает заём в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Из представленного графика возврата платежей следует, что Воротовов А.В. обязан был возвратить заём в течение <данные изъяты> месяцев равными долями по <данные изъяты> рублей, последний платеж ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долг и проценты (п.4.1. Договора займа)
 
    Пункт 4.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает порядок зачисления суммы платежа в случае, если его недостаточно для исполнения обязательства полностью: в первую очередь - начисленная неустойка, во вторую - начисленные проценты за пользование денежными средствами, в третью — заём.
 
    Истец свои обязательства исполнил — предоставил ответчику Воротовову А.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Согласно расчету у Воротовова А.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей (л.д.12).
 
    Ответчик Воротовов А.В. свои обязательства по указанному Договору займа исполнял ненадлежащим образом.
 
    Из представленного расчета следует, что всего Воротововым А.В. внесено <данные изъяты> рублей, из них в основной долг засчитано – <данные изъяты> рублей, в проценты – <данные изъяты> рублей, в пени – <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Воротовов А.В. не оспорил размер указанных сумм.
 
    Так как ответчик не исполнил своих обязательств по Договору займа, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В судебном заседании ответчик Воротовов А.В. заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что они несоразмерны по отношению к основному долгу (л.д.68).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.404 ч. Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Суд полагает, что ходатайство ответчика Воротовова А.В. о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, предъявленный ко взысканию размер пени в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование - <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.ст.361, 362 Гражданского кодекса РФ).
 
    Пункт 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю (абз.3 п.33 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12 июля 2012 года).
 
    В силу закона не рассматривается как устанавливающее срок действия поручителя условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обязательства.
 
    Поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
 
    Согласно п.1.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель и Заёмщик отвечают перед Займодавцом солидарно за исполнение обязательств Заёмщиком по Договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день полного расчёта по Договору займа
 
    Срок исполнения обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, и с этой же даты у ООО «<данные изъяты>» возникло право требования к поручителю исполнить обязательство. Между тем иск заявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года после наступления срока исполнения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что истечение годичного срока для предъявления Займодавцом требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, поручительство ответчика Литвиновой А.В. прекращено и оснований для взыскания с неё указанных выше сумм не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика Воротовова А.В. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Воротовову Андрею Владимировичу, Литвиновой Анне Викторовне о взыскании задолженности по Договору микрозайма удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воротовова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    - сумма займа в размере <данные изъяты>,
 
    - проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>,
 
    - пени в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
 
    Взыскать с Вортовова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева