Решение от 06 июня 2014 года №2-922/2014

    Решение принято в окончательной форме 11 июня 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года                                         г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2014 по иску Томилова ДС к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Котугину ИВ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Томилов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и к Котугину И.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что . . . на перекрёстке <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Котугина И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения и он не подлежал ремонту. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Котугин И.В. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей без представления каких-либо документов. Рыночная стоимость его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, им направлены телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» и Котугина И.В., которые оплачены в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Поскольку ООО «Росгосстрах» несёт ответственность за причинение ему ущерба в пределах <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещённую сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся невозмещённой сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с Котугина И.В., как и расходы на оплату услуг телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, сам истец получил в ДТП телесные повреждения и находился на больничном, в связи с чем утратил заработок в размере <данные изъяты> рублей. Утраченный заработок истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». С Котугина И.В. истец просит взыскать <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также <данные изъяты> рублей затраченные им на аренду автомобиля.
 
        В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.
 
        Представитель истца Шахмин А.А. исковые требования в доводы заявления поддержал, суду пояснил, что . . . на <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Котугина И.В. ДТП произошло по вине ответчика Котугина И.В. При ДТП Томилову Д.С. были причинены телесные повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, но Томилову Д.С. заключение передано не было. ООО «Росгосстрах» выплатило Томилову Д.С. <данные изъяты> рублей. Томилову Д.С. ничего не объяснили, поэтому он вынужден был обратиться в другую экспертную компанию. Рыночная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость автомобиля. Страховая компания должна выплатить <данные изъяты> рублей, поэтому из этой суммы была вычтена выплаченная сумма. Кроме того, Томилов Д.С. в ДТП получил травму, у него был <данные изъяты>, длительное время находился на больничном, утратил заработок в размере <данные изъяты> рублей. Эту сумму истец просит взыскать со страховой компании. С ответчика Котугина И.В. истец просит взыскать материальный ущерб, не возмещённый страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать причинённые ему физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понёс расходы на поездки в такси, поскольку <данные изъяты> он передвигаться не мог, при передвижении <данные изъяты> должна была быть вытянутой, он ездил почти в положении лёжа, а ему необходимо было приезжать на приёмы в больницу, ездить на томографию и в УНИИТО им В.Д. Чаклина. Томилов Д.С. получил травму, травма была сложной, он испытывал физическую боль и нравственные страдания, нуждался в посторонней помощи при передвижении, сам не мог передвигаться. Сейчас истец до сих пор ощущает боль и дискомфорт.
 
    Ответчик Котугин И.В. исковые требования признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда и с транспортными расходами истца. Вину в ДТП признал, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорил, просил учесть его материальное положение при принятии решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца и ООО «Техноэкспро» установлена стоимость его ремонта. Истец возражений относительно акта осмотра ТС не представил. Представитель истца считает, что доказательств занижения ООО «Техноэкспро» стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено, поэтому ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, выплатив истцу <данные изъяты> рублей.
 
        Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
        Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.
 
    Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 25-26), свидетельству о государственной регистрации ТС (л.д. 27-28), автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежит Томилову Д.С.
 
    Как следует из справки о ДТП (л.д. 13), . . . в . . . в <. . .> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель и собственник автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак № – Котугин И.В. Водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № – Томилов Д.С. Автомобилю ВАЗ 2101 причинены повреждения переднего бампера, капота, крыши, левых передних дверей, заднего бампера, лобового стекла, переднего левого стекла.
 
        Согласно объяснению Томилова Д.С., данному им . . ., в этот день он управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .> на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, с левой стороны выехал автомобиль Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак № двигавшийся по <. . .> применил экстренное торможение и повернул в правую сторону, но столкновения избежать не удалось.
 
        Котугин И.В. в объяснении . . . указал, что . . . он ехал за рулём своего автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак № по <. . .> в сторону <. . .>. На перекрёстке улиц <. . .> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
 
    В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ светофора разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
 
    Исследовав схему к протоколу осмотра места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что Котугин И.В. . . . в . . . двигаясь на своём автомобиле Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак № по <. . .>, выехал на перекрёсток <. . .> на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Томилова Д.С., двигавшимся по <. . .> на зелёный сигнал светофора.
 
    Таким образом, автомобиль Томилова Д.С. был повреждён в результате действий ответчика Котугина И.В.
 
        Как следует из экспертного заключения № от . . . (л.д. 36-127) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.
 
        В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из квитанции № от . . . Томилов Д.С. оплатил ООО «Независимая экспертиза и оценка» <данные изъяты> рублей за оказание услуг по определению стоимости автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, выполненных в соответствии с договором и заданием (л.д. 32-33, 34).
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, а его рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, признаётся полная гибель автомобиля ВАЗ-21101 и возмещению подлежит рыночная стоимость данного автомобиля.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого Томилову Д.С., составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
        Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает запрет на проведение независимой оценки самим потерпевшим при несогласии с оценкой проведённой страховой компанией, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по договору ОСАГО, суд считает неубедительными.
 
        Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Котугина И.В. управлявшего автомобилем Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Росгосстрах», полис №
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что указывают и истец и ответчик.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Томилову Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при этом истцу причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, оставшаяся не возмещённой сумма ущерба, в пределах <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается требований истца о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. «а» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу п. 51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
 
    б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
 
    в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.
 
    В соответствии с п. 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное правило. Кроме того, в данное статье указано, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
 
    Согласно справке о ДТП, в произошедшем . . . дорожно-транспортном происшествии пострадал Томилов Д.С. Согласно извещению № от . . . Томилов Д.С. . . . доставлен в приёмное отделение стационара № с диагнозом <данные изъяты>
 
    Как видно из экспертного заключения № от . . . (л.д. 14-17), при обращении за медицинской помощью у Томилова Д.С. обнаружено повреждение: <данные изъяты>, которое оценено экспертом как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель. При этом экспертом исследовались ксерокопия страницы «журнала регистрации амбулаторных больных травматологического профиля и отказов в госпитализации (ф. № 074/у)» ГУЗ СО «Полевская ЦГБ» стационар № 2, приёмного отделения, в которой указано, что . . . в <данные изъяты> обратился Томилов Д.С. «…сегодня попал в ДТП. Жалобы на боль <данные изъяты> Экспертом также исследовались 2 снимка компьютерной томографии <данные изъяты> от . . . и от . . . на имя Томилова Д.С. на снимке от . . . определяется <данные изъяты> На снимке от . . . <данные изъяты>
 
    Эксперту также представлена подлинная клиническая история болезни № выданная ФГУ УНИИТО <. . .> на имя Томилова Д.С., из которой следует, что Томилов Д.С. поступил . . . в травматологическое отделение с жалобами на боль и потерю опороспособности <данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма от . . . вследствие ДТП столкнулись два легковых автомобиля... После чего появились данные жалобы. Бригадой СМП доставлен в приёмное отделение, где сделали рентгенограмму. Наложили гипсовую лангету. … <данные изъяты>. Проводится назначенное лечение . . . стационарное лечение закончено.
 
    Истцом в обоснование своих требований представлена справка № от . . . ЗАО «Компания «ПИАСТРЕЛЛА» (л.д. 20), согласно которой Томилов Д.С. работает в должности <данные изъяты> В период с . . . по . . . (<данные изъяты> дней) Томилов Д.С. находился на листе нетрудоспособности. За период больничного истцом получена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Предполагаемая заработная плата Томилова Д.С. за этот же период составляет <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению суда, истцом представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт утраты заработка и размер утраченного заработка. Ответчик ООО «Росгосстрах» возражений относительно исковых требований в этой части не представил. Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу п. «а» ст. 7 Закона, п. 49 Правил несёт ответственность по возмещению утраченного заработка потерпевшего, исковые требования Томилова Д.С. в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требований Томилова Д.С., заявленных к Котугину И.В., суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом ранее, истцу причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей будет выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах», следовательно, сумма невозмещённого страховой компанией ущерба в размере <данные изъяты> рублей должна быть возмещена причинителем вреда, то есть Котугиным И.В.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Коутгина И.В. понесённые им расходы по оплате транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Как пояснил представитель истца, Томилов Д.С. вынужден был нести расходы по оплате услуг такси, поскольку его травма не позволяла ему передвигаться самостоятельно и на общественном транспорте. В такси истец передвигался в полулежащем положении. Доводы представителя истца суд считает убедительными, учитывая характер полученной травмы, описанный в медицинских документах, исследованных экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы. Возражения ответчика относительно отсутствия у истца необходимости пользоваться услугами такси и ненадлежащего оформления платёжных документов являются голословными, не подтверждённым какими-либо доказательствами. У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся товарным чекам (л.д. 18-19). Согласно представленным товарным чекам, ИП У. неоднократно оказывал истцу услуги такси на общую сумму <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данные расходы истца должны быть возмещены ответчиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере <данные изъяты> рублей. Определяя такой размер причинённых истцу убытков, суд исходит из следующего. . . . истцу была причинена травма в виде <данные изъяты>, при которой истец не мог самостоятельно передвигаться и вынужден был . . . понести расходы в размере <данные изъяты> рублей на поездку из санпропускника ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ». Согласно экспертному заключению, эксперту представлен на исследование снимок компьютерной томографии <данные изъяты> на имя Томилова Д.С. от . . . Как пояснил представитель истца, компьютерную томографию истец проходил в г. Екатеринбурге. Согласно товарным чекам от . . . истцом оплачена поездка в г. Екатеринбург, Банковский, 7 и <данные изъяты> часа аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и в этот же день поездка в г. Екатеринбург Московская, 12 и <данные изъяты> часа аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. . . ., согласно исследованным экспертом документам, истец поступил в ФГУ УНИИТО г. Екатеринбурга и . . . был выписан. . . . и . . . истцом понесены расходы по оплате услуг такси в размере по <данные изъяты> рублей. Необходимость осуществления поездок в другие дни какими-либо доказательствами не подтверждена, поэтому в оставшейся части расходы на оплату такси возмещению не подлежат.
 
    Исходя из изложенного, размер подлежащего возмещению ответчиком Котугиным И.В. ущерба и убытков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Поскольку умысла Котугина И.В. на причинение ущерба Томилову Д.С. не было, доказательств иного не представлено, размер возмещения вреда может быть уменьшен исходя из имущественного положения ответчика.
 
    Ответчик в обоснование своего имущественного положения представил свидетельство о заключении брака, согласно которому . . . он вступил в брак с К. У ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей К., . . . г.р. и К.М., . . . г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении. Ответчик, его супруга, дети проживают в <. . .> в <. . .>, что следует из справки Администрации Полевского городского округа от . . . №. К.Е., согласно справке ТОИОГВ СО - Управление социально политики по <. . .> от . . . получает пособие семье и детям в соответствии с Законом Свердловской области от 14.12.2004 г. № 204-ОЗ «О ежемесячном пособии на ребёнка» с . . . по . . . на К.А. и К. Как пояснил ответчик данное пособие они получают в связи с тем, что их доход на члена семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области. К.А. приходится ответчику <данные изъяты> ответчик пояснил, что она проживает с ним, что также видно из справки Администрации Полевского городского округа от . . . № он несёт расходы на её содержание. Кроме того, ответчик указал, что у него имеется сын от первого брака К.И., на содержание которого им уплачиваются алименты. Согласно справки <данные изъяты> № от . . . Котугин И.В. работает на данном предприятии <данные изъяты> с . . . его заработная плата . . . составила <данные изъяты> рублей. По исполнительному листу за этот же период удержано <данные изъяты> рублей, удержан также подоходный налог в размере <данные изъяты> рубля. Размер выплат за три месяца составил <данные изъяты> рублей. Представленные ответчиком документы в подтверждение факта заключения кредитного договора (график платежей, дополнительное соглашение к договору, договор о вкладе, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита) суд не принимает, поскольку не представлен сам кредитный договор, позволяющий определить факт существования обязательства на настоящий момент, не представлены документы, подтверждающие размер задолженности на настоящий момент. Вместе с тем, представленных документов суду достаточно, чтобы сделать вывод о тяжёлом материальном положении ответчика Котугина И.В., необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего возмещению вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нарушено его нематериальное право на здоровье. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера и степени физических страданий (болевых ощущений) при причинении ему вреда в момент ДТП, в период лечения. Представитель истца пояснил, что болевые ощущения и дискомфорт сохраняются у истца и до настоящего времени. Учитывает суд и длительность лечения истца, необходимость оперативного лечения, необходимость претерпевать значительное ограничение подвижности в течение длительного времени. По мнению суда, размер компенсации морального вреда при описанных обстоятельствах может составлять <данные изъяты> рублей.
 
    При этом применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может, поскольку снижения размера компенсации морального вреда в связи с имущественным положением причинителя вреда не предусмотрено законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8). Поскольку исковые требования Томилова Д.С. удовлетворены частично, его судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> С Котугина И.В. в пользу Томилова Д.С. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за частично удовлетворённые требования имущественного характера, а также <данные изъяты> рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате телеграмм в ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21, 22) и Котугину И.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 23, 24).
 
    Поскольку исковые требования Томилова Д.С. удовлетворены, ответчики должны возместить истцу указанные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Томилова ДС удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Томилова ДС страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Котугина ИВ в пользу Томилова ДС в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                    И.А. Двоеглазов