Решение от 29 июля 2014 года №2-922/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-922/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                      г.о. <АДРЕС>
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре  <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи,    
 
установил:
 
 
    <ФИО3>  в лице своего представителя  <ФИО4>, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи,  мотивируя требования тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Nokia Lumia 620, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 10 990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.   Во время эксплуатации, в пределах  гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: самопроизвольно отключается и долгое время не включается,  теряет сеть. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с письменной претензией по месту приобретения товара и потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец не получал, до настоящего времени его требования оставлены без удовлетворения. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере  10 990 рублей, неустойку в размере 989,10 рублей с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, затраты на оказание юридических и представительских услуг в размере  7000,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от решения суда в пользу истца.
 
    Представитель истца <ФИО4>, действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом города <АДРЕС> <ФИО5>  <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме. Уточнила в части взыскания неустойки в размере 6 374, 20 рублей.
 
    Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает,  считает недостаток в товаре несущественным, считает, что возможно устранить недостаток товара путём проведения компонентного гарантийного ремонта,   исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы не признаёт, считает, что истец мог обратиться к ответчику в досудебном порядке для урегулирования вопроса, требования истца о взыскании неустойки, расходов на представителя, считает неподлежащими удовлетворению.  
 
     Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <ДАТА2>  <ФИО3> приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Nokia Lumia 620, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 19 990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается  товарным чеком. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.  
 
     В пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, а именно: самопроизвольно отключается и долгое время не включается,  теряет сеть.
 
    <ДАТА3> истец вручил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара.
 
     Предъявление  <ФИО3> требований об отказе от исполнения договора и возврате им уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст.  19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертных исследований» <НОМЕР>  от <ДАТА6>, у сотового телефона  Nokia Lumia 620 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта будет составлять  9 590 рублей, Временные затраты на устранение выявленного дефекта  не менее двух недель. Средняя рыночная цена идентичного сотового телефона на день составления экспертного заключения составляет  7 156 рублей, что менее стоимости предполагаемого ремонта.  Недостаток устраняется заменой системной платы.  Эксперт указывает,  что  для устранения выявленного ремонта необходимо заменить системную плату. Компонентный ремонт не предусмотрен.
 
    Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выполнение гарантийного ремонта возможно только в авторизованных сервисных центрах с заменой системной платы.  
 
    Доводы ответчика о возможности замены отдельной детали (контроллера питания) на системной плате суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельства опровергается материалами дела.
 
    Следовательно, установленный дефект суд признает существенным, так как затраты на восстановление телефона в размере  9 590 рублей составляют   95 % его стоимости на   момент продажи, при этом среднерыночная стоимость аналогичного сотового телефона на день составления экспертного заключения составляет 7156,00 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 10 990  рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом  <ФИО3> обязан вернуть товар в ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    С претензией к продавцу  <ФИО3> обратился <ДАТА3>.  
 
    Сведений об исполнении требований потребителя, а также о направлении ответа на претензию, суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <ДАТА8> 58 дней просрочки в сумме  6374,20 рублей.
 
    Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в размере  6000,00 рублей.
 
    Указанный товар истцом был приобретён с использованием кредитных средств. Кредитные обязательства перед банком ЗАО «Русский Стандарт» истцом исполнены, проценты составили 2 194.92 рубля. Расходы понесённые истцом в связи с покупкой некачественного товара, подлежат взысканию.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
                Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (17490 рублей). В данном случае размер штрафа составляет  8745,00 рублей.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 5.000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4.000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет  879,60 рублей.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
    решил:
 
 
    Исковые требования  <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.   
 
    Принять отказ <ФИО3>  от исполнения договора купли-продажи   сотового телефона  Nokia Lumia 620, серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между <ФИО3>  и ООО «Евросеть-Ритейл».  
 
    Взыскать с  ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу  <ФИО3> стоимость некачественного товара в размере 10.990,00 рублей, неустойку в размере  6000 рублей, затраты на представительские услуги в суде в размере 5 000,00 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 2 194,92 рублей, штраф пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в размере  8 745,00 рублей, а всего  32 929,92 (тридцать  две тысячи девятьсот  двадцать девять) рублей 92 копейки. 
 
    В остальной части иска - отказать. 
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину с удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 679,60 рублей и государственную пошлину с удовлетворенных требований неимущественного характера (моральный вред) в сумме 200,00 рублей. 
 
    Обязать  <ФИО3>  вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон  Nokia Lumia 620, серийный номер <НОМЕР>.    
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г.о.Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА10>    
 
 
    
 
    
 
    Мировой судья                                                                                       <ФИО1>