Решение от 04 сентября 2014 года №2-922/2014

    Дело № 2- 922/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    с участием истца Карпенко С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО7 к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, третьим лицам- Романовой ФИО8, Тритенко ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карпенко С.Г. обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в БТИ Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Фактически ? доля в праве собственности на указанный объект недвижимости представляет собой отдельную квартиру в двухквартирном жилом доме. Собственниками другой части жилого дома (квартиры) являются Романова И.В. и Тритенко Т.В., которые уже зарегистрировали в установленном порядке право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Между истцом и Романовой И.В., Тритенко Т.В. сложился определенный порядок пользования жилым домом.
 
    Спора по выделу доли из общего имущества, либо по разделу дома, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом у сторон нет. Однако участники общего имущества не могут найти время для подписания соглашения о выделе (разделе) общего недвижимого имущества и прекращении долевой собственности на данное имущество, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
 
    Уточнив исковые требования, истец просил прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит. «ВВ1в2» по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третьи лица- Романова И.В., Тритенко Т.В. исковые требования Карпенко С.Г. признали, о чем представили суду письменные заявления. Дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.50, 52).
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в БТИ Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Романова И.В., Тритенко Т.В.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами - квартиры, одной из которых пользуется истец, другая квартира находится в общей долевой собственности третьих лиц Романовой И.В. и Тритенко Т.В. При этом необходимо отметить, что право собственности истца зарегистрировано на ? долю в праве собственности на жилой дом, а право собственности третьих лиц зарегистрировано на доли в праве собственности на квартиру (л.д.35, 36).
 
    Вместе с тем, постановлением главы Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартире, занимаемой истцом, присвоен адрес: <адрес> (л.д.7). На кадастровом учете жилое помещение, занимаемое истцом, стоит как квартира (л.д.11).
 
    Между истцом и Романовой И.В., Тритенко Т.В. сложился определенный порядок пользования жилым домом- истец квартирой №, Романова И.В., Тритенко Т.В.- квартирой №. Спора, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, у сторон нет.
 
    С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карпенко ФИО10 удовлетворить.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Карпенко ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Карпенко ФИО12 право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит. «ВВ1в2» по адресу: <адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья Т.А. Кийко