Решение от 11 апреля 2014 года №2-922/2014

    Дело № 2-922/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
11 апреля 2014 года                                 г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Осиповой Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Меркуловой Л.В., ответчика Чичоян А.П., представителя ответчиков по доверенности Шишанова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Чичоян А.П., Дергуновой В.Л., Чичоян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,
 
                            установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Чичоян А.П., Дергуновой В.Л., Чичоян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, в обоснование которых указало, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Чичоян А.П. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 4 500 000 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 16,5 процентов годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № банком были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № № от <дата> с Чичояном А.П. и договор поручительства № № от <дата> с Дергуновой В.Л.
 
    <дата>. между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Чичоян А.П. был заключен кредитный договор № № соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 4 700 000 рублей на срок <дата> месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 16,25 процентов годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № банком были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № № от <дата> с Чичояном А.П.; договор о залоге № № от <дата> года с Чичояном А.П.; договор о залоге № № от <дата> с Чичояном К.А.; договор поручительства № № от <дата> с Дергуновой В.Л. и договор поручительства № № от <дата> с Чичояном К.А..
 
    Согласно кредитному договору № № от <дата> г. сумма кредита в размере 4 500 000 рублей была зачислена <дата> г. с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете № № указанном в ст№ кредитного договора.
 
    Согласно кредитному договору № № от <дата> сумма кредита в размере 4 700 000 рублей была зачислена <дата> г. с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете № №, указанном в ст. № Кредитного договора.
 
    Таким образом, банк свои обязательств, предусмотренные ст. № Кредитного договора № № от <дата> г., и п№ кредитного договора № № от <дата>. выполнил.
 
    В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитным договорам банк <дата> направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям.
 
    Однако до настоящего времени кредиты ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашены, проценты на них в полном объеме не уплачены.
 
    В соответствии со ст. № Кредитного договора в случае неполучения банком денежных средства в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на <дата>. за заемщиком по кредитному договору №№ <дата> г. числится задолженность в сумме 3 898 392,64 руб., в том числе: по основному долгу - 3 675 000 руб., по процентам - 157 994,48 руб., по пеням в сумме -65 398,16 руб.
 
    По состоянию на 12.02.2014 г. за заемщиком по кредитному договору №№ от <дата> г. числится задолженность в сумме 4 435 425,84 руб., в том числе: по основному долгу - 4 229 996 руб., по процентам - 155 574,66 руб., по пеням в сумме -49 855,18 руб.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ИП Чичояна А.П., Дергуновой В.Л. №№ от <дата> г. в сумме 3 898 392,64 руб., в том числе: по основному долгу - 3 675 000 руб., по процентам - 157 994,48 руб., по пеням в сумме - 65 398,16 руб.
 
    Взыскать солидарно с ИП Чичоян А.П., Дергуновой В.Л., Чичояна К.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 4 435 425,84 руб., в том числе: по основному долгу - 4 229 996 руб., по процентам - 155 574,66 руб., по пеням в сумме - 49 855,18 руб.
 
    Взыскать солидарно с ИП Чичояна А.П., Дергуновой В.Л., Чичояна К.А. в пользу банка сумму оплаченной государственной пошлины в размере 49 869,09 руб.
 
        В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.
 
        В судебное заседание ответчики Дергунова В.Л., Чичоян К.А. не явились, извещены надлежащим образом, представили представлять свои интересы представителя по доверенности.
 
         Ответчик Чичоян А.П. и представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный со стороны истца, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание мнение представителя истца, ответчика представителя ответчиков, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дергуновой В.Л., Чичоян К.А.    
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по кредитным договорам № № от <дата> года и № № от <дата> года, заключенных между КМБ Банком (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Чичояном А.П., не исполняются.
 
        Согласно предоставленным истцом расчетам, по состоянию на <дата> г. за заемщиком по кредитному договору №№ от <дата> г. числится задолженность в сумме 3 898 392 рубля 64 копейки, в том числе: по основному долгу - 3 675 000 рублей, по процентам - 157 994 рубля 48 копеек, по пеням в сумме - 65 398 рублей 16 копеек; по кредитному договору №№ от <дата> г. числится задолженность в сумме 4 435 425 рублей 84 копейки, в том числе: по основному долгу - 4 229 996 рублей, по процентам - 155 574 рубля 66 копеек, по пеням в сумме -49 855 рублей 18 копеек.
 
        В обеспечение обязательств по кредитному договору № № банком были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № № от <дата> с Чичояном А.П. и договор поручительства № № от <дата>. с Дергуновой В.Л.(листы дела 23-27).
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору № № банком были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № № от <дата> с Чичояном А.П.; договор о залоге № <дата> года с Чичояном А.П.; договор о залоге № № от <дата> года с Чичояном К.А.; договор поручительства № № от <дата> г. с Дергуновой В.Л. и договор поручительства № № от <дата> г. с Чичояном К.А. (листы дела 34-43).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком индивидуальным предпринимателем Чичояном А.П. нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.
 
    Так, в соответствии со статьей 5 кредитных договоров, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (листы дела 17,28).
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Таким образом, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    
 
    Суд полагает, что размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиками, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено.
 
    В связи с чем, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности по кредитному договору, с учетом непродолжительного периода образования задолженности, а также отсутствием сведений о наступлении каких-либо тяжких последствий для Банка нарушением ответчиками взятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков Чичоян А.П., Дергуновой В.Л., Чичоян К.А. в пользу истца ЗАО «Банк Интеза», а именно уменьшить пени за несвоевременное внесение платежей по кредитном договору № № от <дата> г. до 20 000 рублей; по кредитному договору № № от <дата> до 30 000 рублей.
 
    В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков Чичоян А.П., Дергуновой В.Л. в пользу ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору № от <дата> с учетом штрафных санкций, будет составлять 3 852 994 рубля 48 копеек (3 675 000 рублей + 157 994 рубля 48 копеек + 20 000 рублей); по кредитному договору № <дата> с учетом штрафных санкций, будет составлять 4 415 570 рубля 66 копеек (4 229 996 рублей + 155 574 рубля 66 копеек + 30 000 рублей);
 
    Таким образом, заявленные исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Чичоян А.П., Дергуновой В.Л., Чичоян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 2 договор поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    Как видно из названных договоров поручительства, онм заключены с соблюдением требований ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Как указывалось выше, судом установлено неисполнение со стороны ответчиков обязательств по оплате денежных средств по кредитному договору.
 
    В солидарном порядке взыскать с индивидуального предпринимателя Чичояна А.П., Дергуновой В.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по состоянию на <дата>. по кредитному договору № № от <дата> г. в сумме 3 852 994 рубля 48 копейки, из которых: основной долг – 3 675 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 157 994 рубля 48 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей - 20 000 рублей.
 
    В солидарном порядке взыскать с индивидуального предпринимателя Чичояна А.П., Дергуновой В.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по состоянию на <дата> г. по кредитному договору № № от <дата> г. в сумме 4 415 570 рублей 66 копейки, из которых: основной долг – 4 229 996 рублей, проценты за пользование кредитом - 155 574 рубля 66 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей - 30 000 рублей.
 
        Кроме того, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Чичоян А.П., Дергуновой В.Л. Чичоян К.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 869 рублей 09 копеек, оплаченных при подачи иска по платежному поручению № № от <дата>
 
        Из расчета по кредитному договору № № от <дата> ((3 852 994,48-1 000 000)х0,5%+13 200)=27 464 рубля 97 копеек);
 
    Из расчета по кредитному договору № № от <дата> ((4 415 570,66 -1 000 000)х0,5%+13 200)=30 277 рублей 85 копеек), таким образом общая сумма государственной пошлины подлежащей уплате истцом при подачи искового заявления составляет (27464,97+30277,85=57 742 рубля 82 копейки – 49 869,09 уплаченные истцом при подачи иска = 7 873 рубля 73 копейки). Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования «Города Саратова», в связи с удовлетворением требований истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Чичоян А.П., Дергуновой В.Л., Чичоян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Чичояна А.П., Дергуновой В.Л. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по состоянию на <дата> кредитному договору № № от <дата> г. в сумме 3 852 994 рубля 48 копейки, из которых: основной долг – 3 675 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 157 994 рубля 48 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей - 20 000 рублей.
 
    Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Чичояна А.П., Дергуновой В.Л. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» государственную пошлину в размере 27 464 рубля 97 копеек.
 
    Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Чичояна А.П., Дергуновой В.Л., Чичоян К.А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> в сумме 4 415 570 рублей 66 копейки, из которых: основной долг – 4 229 996 рублей, проценты за пользование кредитом - 155 574 рубля 66 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей - 30 000 рублей.
 
    Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Чичояна А.П., Дергуновой В.Л., Чичоян К.А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» государственную пошлину в размере 22 404 рублей 12 копеек.
 
    Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Чичояна А.П., Дергуновой В.Л., Чичоян К.А. в бюджет муниципального образования «Города Саратова» государственную пошлину в размере 7 873 рубля 73 копейки.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                          С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 16 апреля 2014 года.