Решение от 27 мая 2013 года №2-922/2013

    Дело № 2-922/2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г. Пермь
 
Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ф.М. Юсуповой,
    при секретаре Ермаковой О.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Пирожкова Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровых В.Е. к Слигузову И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 42 км автодороги Пермь – Усть-Качка водитель Слигузов И.Б. , управляя автомобилем <данные изъяты> 5, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Федоровых В.Е., в результате чего произошло ДТП, с причинением обоим автомобилям механических повреждений, телесных повреждений водителю и пассажирам ТС (л.д.5-7).
 
    Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2013 года Слигузов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.8).
 
    27.03.2013 года истец Федоровых В.Е. обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги связи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., указав, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>., рыночная стоимость поврежденного автомобиля по заключению эксперта составляет <данные изъяты>, не имея денежных средств на ремонт автомобиля, автомобиль им продан без восстановления за <данные изъяты>, за услуги экспертов им оплачено <данные изъяты>, с учетом суммы от продажи не восстановленного автомобиля, просит взыскать <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, также ему причинен вред здоровью в виде легких телесных повреждений, а именно ушибленная рана языка, ушибленная рана подбородочной области с переходом на шею, многочисленные кровоподтеки и ссадины на туловище и теле, в связи с чем он перенес операцию, проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д.3-4).
 
    Истец Федоровых В.Е. в судебном заседании не участвовал, обратился с заявлением и просит рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.
 
    Представитель истца по доверенности Пирожков Л.Б. в суде настаивает на заявленных требованиях, пояснил, что ответчик при рассмотрении материала намерен был возместить ущерб, сейчас уклоняется от встреч, до ДТП автомобиль истца не имел повреждений, после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, просит учесть заключение о рыночной стоимости автомобиля без повреждений за минусом суммы полученной от продажи.
 
    Ответчик Слигузов И.Б. в суд не явился, в нарушение ст.167 ГПК РФ сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления о вручении судебного извещения 10.05.2013 года, ранее сообщал, что находится в больнице, однако справки лечащего врача о невозможности участия в судебном заседании не представил, судом расценено данное поведение, как злоупотребление правом.
 
    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Кроме того положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Выше изложенное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.
 
    Таким образом, в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-11183, принадлежащему Федоровых В.Е. были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, решетки радиатора, лобового стекла, передней панели, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5-7).
 
    Согласно заключения специалиста № 1704/12 об оценке материального ущерба (затрат на восстановление) автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 12.06.2012 года, выполненного ООО «Ассистанской компанией «ДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 9-22).
 
    Из отчета №1759/12 об определении рыночной стоимости автомобиля следует, что в неповрежденном состоянии рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в поврежденном состоянии <данные изъяты> (л.д. 23-50).
 
    Суд принимает заключение за основу, поскольку перечень поврежденных деталей соответствует материалам дела, расшифровка приведена и указана, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, ни чем объективным данное заключение не опровергнуто, объективно подтверждается справкой ДТП и административным материалом. Судом проверены расчеты и цены, учтено, что оценщиком применен затратный метод с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0376-98, расчет рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, из совокупности рыночных цен ремонтных организаций в г.Перми и не противоречит протоколу общего собрания экспертов - оценщиков по нашему региону от 16.08.2012 года.
 
    Поскольку истец по договору купли-продажи 11.11.2012 года поврежденный автомобиль продал без восстановления за <данные изъяты> (л.д.52), ущерб подлежащий взысканию составляет <данные изъяты>. (рыночная стоимость неповрежденного автомобиля) – <данные изъяты> (сумма проданного поврежденного автомобиля) = <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    Согласно справки МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №5» Федоровых В.Е. обращался в травматологическое отделение 12.08.2013 года в 23-55 с ушибленной раной языка, ушибленной раной подбородка, подбородочной области слева, травма автодорожная (л.д.53).
 
    Листок нетрудоспособности подтверждает, что Федоровых В.Е. находился на амбулаторном лечении в связи с полученными в ДТП травмами с 13.08.2012 года 27.08.2012 года (л.д.54).
 
    Из постановления Пермского районного суда от 20.02.2013 года следует, что травмы полученные Федоровых В.Е. в ДТП квалифицированы, как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.8)
 
    Следовательно, факт и причинно-следственная связь с полученной травмой в результате ДТП на лицо, суд считает возможным из характера полученного повреждения взыскать компенсацию в сумме 40 000 рублей в счет морального вреда.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний доставленных истцу ДТП, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер действий водителя источника повышенной опасности, его материальное и семейное положение, понесенные физические боли потерпевшего после ДТП и лечение с учетом травм, а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет возмещения денежной компенсации морального вреда в пользу истца 40000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за представление интересов по данному спору оплачено представителю <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание юридической помощи от 05.02.2013 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 72-73).
 
    Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер гражданского дела, участие представителя в предварительном и судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты>, свидетельствующие об оплате услуг эксперта, квитанция об оплате услуг связи на сумму <данные изъяты>. оплаченные за отправление телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля экспертом, кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплаченные по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за составление и удостоверение доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> (л.д.2, 60, 64).
 
    Пропорционально удовлетворенных требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Слигузова И.Б. в пользу Федоровых В.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья Ф.М. Юсупова