Решение от 30 мая 2013 года №2-922/13

№ 2-922/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 30 мая 2013 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29.02.2008 г., действующего на основании ордера № 021270 от 05.04.2013 года и доверенности 26АА1022267 от 05 апреля 2013 года,
 
    при секретаре – Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Л.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате юридических услуг представителя, по оплате услуг независимого специалиста-оценщика, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 13 декабря 2012 года в 14 часов 50 минут водитель Юминов B.C., управляя автомобилем марки «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на пересечении <адрес> и ул. <данные изъяты> г. Будённовска, нарушив требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Диденко А.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Бочаровой Л.Г., получил технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года Юминов B.C. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по мнению истца, обязано возместить ей материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 27 декабря 2012 года Диденко А.Н., имеющий нотариальную доверенность от имени Бочаровой Л.Г. с правом получения страхового возмещения, путем направления руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае телеграммы, известил страховую компанию о наступлении страхового случая с участием ее страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. Осмотр было предложено провести 09 января 2013 года.
 
    В силу частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Несмотря на это, филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в установленный ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО пятидневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу оценку.
 
    09 января 2013 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., к которому обратился Диденко А.Н., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 27/13 от 09.01.2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, как считает истец возмещению страховщиком подлежат его расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно исковому заявлению верность расчетов независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. подтверждается справкой мастера кузовных и малярно-окрасочных работ ИП «Перемей Е.В.» от 01 января 2012 года, в соответствии с которой, с 01 января 2012 года стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей иностранных производителей составляет: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на малярные работы - <данные изъяты> рублей, а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от 10 января 2012 года о том, что с начала 2012 года стоимость нормо-часов составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Кривокобыльский И.А. принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ, соответственно в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей - как следует из его отчета.
 
    04 марта 2013 года вышеуказанные оценочные материалы вместе с заявлением о страховой выплате и всеми предусмотренными правилами обязательного страхования документами представитель истца - Диденко А.Н. представил в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске.
 
    19 марта 2013 года представителю истца Диденко А.Н. из филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлено письмо с отказом в страховом возмещении по причине того, что он не представил страховой компании для производства осмотра поврежденное транспортное средство, а также не предоставил страховщику вынесенное по административному материалу определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    18 апреля 2013 года представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести Бочаровой Л.Г. страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 27/13 от 09 января 2013 года, и компенсировать понесенные расходы. Ответа на претензию не поступило.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, так как независимым специалистом-оценщиком осмотр и оценка поврежденного транспортного средства производились, для чего телеграммой извещался и вызывался представитель страховщика. Однако воспользоваться своим правом и произвести осмотр поврежденного имущества в предусмотренный законом пятидневный срок страховщик не пожелал. Указанного страховой компанией основания для отказа в страховом возмещении ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО не предусмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    Согласно пункту 61 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, и т.д.
 
    Следовательно, по мнению истца законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность предоставления вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами также и заключения независимой экспертизы, произведенной по инициативе потерпевшего.
 
    Направив в страховую компанию телеграмму о наступлении страхового случая с предложением произвести осмотр и оценку повреждений его транспортного средства в установленный законом срок, представитель истицы Диденко А.Н. воспользовался своими правами, предусмотренными законом. Получение телеграммы филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подтверждается отчетом о ее вручении. Однако, присутствие на осмотре либо организацию самостоятельной оценки страховщик проигнорировал.
 
    Согласно исковому заявлению у страховщика имелось более пяти дней на самостоятельную организацию осмотра и оценки ущерба, причиненного истице, но, своего права страховая компания не реализовала, чем ограничила себя возможностью использовать только результаты независимой экспертизы, составленной по инициативе потерпевшего, и произвести в соответствии с ними страховую выплату. Указанное обстоятельство основано на положениях пункта 46 Правил ОСАГО о том, что в данном случае, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, представленной потерпевшим.
 
    Более того, страховая компания как считает истец, не доказала, что отсутствие ее представителя на осмотре поврежденного транспортного средства истицы независимым специалистом-оценщиком привело к отражению в документах необоснованного и завышенного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Никаких письменных доказательств порочности отчета Кривокобыльского И.А. по мнению истца не представлено.
 
    По информации органа ГИБДД, в виду того, что причинитель вреда Юминов B.C. не являлся по вызовам инспектора для производства административно-процессуальных действий с его участием, в рамках данного административного материала было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проводилось административное расследование. Предоставление страховой компании указанного определения ни ФЗ № 40, ни Правилами ОСАГО как полагает истец, не предусмотрено, так как этот документ составляется только для служебного пользования. Выданные страховщику материалы проверки: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, по мнению истца, указывают на виновность Юминова B.C. в данном ДТП, в связи с чем, к нему применено административное наказание.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку страховая компания полностью отказала представителю истицы в выплате страхового возмещения, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочаровой Л.Г. по ее мнению подлежит страховая выплата в размере 64 442 рублей - согласно отчету № 27/13 от 09.01.2013 года.
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется вместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Представитель Правительства Российской Федерации также пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального она, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    Согласно исковому заявлению установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в паховой выплате.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно исковому заявлению, заявление о страховой выплате и все предусмотренные правилами страхования документы переданы представителем истицы в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске 04.03.2013 года.
 
    19.03.2013 года страховая компания направила потерпевшему письмо с отказом в страховой выплате.
 
    Следовательно, как полагает истец с 19 марта 2013 года начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 26 апреля 2013 года, то есть до даты подачи настоящего иска в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истице денежные средства. Количеством просроченных дней как указал истец следует читать 38 дней (12 дней марта 2013 г. + 26 дней апреля с.г.).
 
    При расчете неустойки по мнению истца следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 19 марта 2013 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца по ее мнению составляет <данные изъяты> копеек: 120000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 38 дней.
 
    Цена иска слагается из суммы задолженности по страховой выплате (64442 руб.) и неустойки (5016 руб.) и составляет 69458 рублей 00 копеек, госпошлина от нее – 2 283 рубля 74 копейки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании лицей не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец уыл освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, по мнению истца, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства и составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истицы со страховой компании, являются по мнению истца: оплата услуг независимого специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представительства интересов истицы и свидетельствование копии документа в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
 
    Истец Бочарова Л.Г. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Полтева В.В.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и возражение из которого следует, что результаты оценки отраженные в Отчете № 27/13 сделаны задолго до обращения истца к страховщику, что по мнению ответчика вызывает сомнение в правдивости расчетов отраженных в указанной оценке. В связи с изложенным ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Бочаровой Л.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 18 мая 2012 года.
 
    13 декабря 2012 года в 14 часов 50 минут водитель Юминов B.C., управляя автомобилем марки «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> г. Будённовска, нарушив требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Диденко А.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Бочаровой Л.Г., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона – Юминова В.С., что подтверждается справкой о ДТП от 13 декабря 2012 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22 февраля 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 22 февраля 2013 года согласно которому Юминов B.C. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064, ГК РФ Юминов В.С. обязан возместить Бочаровой Л.Г. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по мнению истца, обязано возместить ей материальный ущерб.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела телеграммы, 27 декабря 2012 года Диденко А.Н., имеющий нотариальную доверенность от имени Бочаровой Л.Г. с правом получения страхового возмещения, путем направления руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае телеграммы, известил страховую компанию о наступлении страхового случая с участием страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. Осмотр было предложено провести 09 января 2013 года.
 
    В силу частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в установленный ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и Правилами ОСАГО пятидневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу оценку.
 
    09 января 2013 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., к которому обратился Диденко А.Н., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 27/13 от 09 января 2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, судом установлено, что возражение ответчика о том, что результаты оценки отраженные 09 января 2013 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. в Отчете № 27/13 сделаны задолго до обращения истца к страховщику являются не убедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    04 марта 2013 года вышеуказанные оценочные материалы вместе с заявлением о страховой выплате и всеми предусмотренными правилами обязательного страхования документами представитель истца - Диденко А.Н. представил в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске.
 
    19 марта 2013 года представителю истца Диденко А.Н. из филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлено письмо с отказом в страховом возмещении по причине того, что он не представил страховой компании для производства осмотра поврежденное транспортное средство, а также не предоставил страховщику вынесенное по административному материалу определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    Согласно пункту 61 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, и т.д.
 
    Направив в страховую компанию телеграмму о наступлении страхового случая с предложением произвести осмотр и оценку повреждений его транспортного средства в установленный законом срок, представитель истицы Диденко А.Н. воспользовался своими правами, предусмотренными законом. Получение телеграммы филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подтверждается отчетом о ее вручении. Однако, присутствие на осмотре либо организацию самостоятельной оценки страховщик проигнорировал.
 
    Судом установлено, что у страховщика имелось более пяти дней на самостоятельную организацию осмотра и оценки ущерба, причиненного истице, но, своего права страховая компания не реализовала, чем ограничила себя возможностью использовать только результаты независимой экспертизы, составленной по инициативе потерпевшего, и произвести в соответствии с ними страховую выплату. Указанное обстоятельство основано на положениях пункта 46 Правил ОСАГО о том, что в данном случае, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, представленной потерпевшим.
 
    Более того, страховая компания не доказала, что отсутствие ее представителя на осмотре поврежденного транспортного средства истицы независимым специалистом-оценщиком привело к отражению в документах необоснованного и завышенного объема повреждений, работ и как следствие стоимости восстановительного ремонта.
 
    18 апреля 2013 года представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести Бочаровой Л.Г. выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом № 27/13 от 09 января 2013 года, и компенсировать понесенные расходы. Ответа на претензию не поступило.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 27/13 от 09 января 2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету суд принимает его в качестве достоверного, так как по мнению суда, указанный отчет является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный отчет выполнен на основании проведенного Кривокобыльским И.А. осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 27/13 от 09 января 2013 года.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в расчетах ИП Кривокобыльского И.А., отраженных им в Отчете № 27/13 от 09 января 2013 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный Отчет в качестве достаточного и достоверного.
 
    Каких-либо доказательств по вопросу оценки поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> рублям.
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется вместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Заявление о страховой выплате и все предусмотренные правилами страхования документы переданы представителем истицы в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске 04.03.2013 года.
 
    19 марта 2013 года страховая компания направила потерпевшему письмо с отказом в страховой выплате, следовательно, с 19 марта 2013 года начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 26 апреля 2013 года, то есть до даты подачи настоящего иска в суд. Количеством просроченных дней следует читать 38 дней (12 дней марта 2013 года + 26 дней апреля 2013 года).
 
    На 19 марта 2013 года ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % х 1/75 х 38 дней (период просрочки с 19 марта 2013 года по 26 апреля 2013 года).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0015018 от 09 января 2013 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката - Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от 25 апреля 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 14 мая 2013 года, принимал участие в судебном заседании 30 мая 2013 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представительства интересов истицы и свидетельствованию копии документа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса Кайванова А.В. от 05 апреля 2013 года, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бочаровой Л.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочаровой Л.Г. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочаровой Л.Г. неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочаровой Л.Г. расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочаровой Л.Г. расходов, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочаровой Л.Г. расходы, связанные с удостоверением доверенности на право представительства интересов истца и свидетельствование копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочаровой Л.Г. расходы, связанные с оплатой услуг независимого специалиста – оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочаровой Л.Г. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 июня 2013 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров