Решение от 19 декабря 2013 года №2-922/13

    Дело № 2-922/13                                  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Калач                                                                                                             19 декабря 2013 г.
 
    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего Гиренко А.Л.
 
    при секретаре Тимошиловой Т.И.
 
    с участием прокурора Суздальцова Н.Н.
 
    истца Холодова А.А. его представитель адвоката Василенко С.И.,
 
    ответчика Колодяжного С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Александра Александровича к Колодяжному Сергею Анатольевичу о взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Холодов А.А. обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут ответчик, в нарушение п. 13.12 правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, на <адрес> у дома №, при повороте налево не уступил дорогу автотранспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в связи с чем, допустил столкновение с мототранспортным средством (мопедом) под его управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. Основным диагнозом при поступлении в травматологическое отделение послужила: множественная травма, закрытый компрессионный перелом позвоночника (тел V L II, L IV I-II), ушибленная рана височной части головы, ссадины мягких тканей обоих локтевых суставов. Действиями ответчика ему был причинен материальный и моральный вред.
 
    По данному факту, ответчик, постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В связи с произошедшим, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проходил лечение в <данные изъяты> стационарно, после чего был выписан.
 
    Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые способствовали ухудшению здоровья и привели к невозможности продолжать привычный образ жизни, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей. После получения травм, ответчиком ему не была оказана первая медицинская помощь, ни какого сожаления, тревоги о содеянном у ответчика не было. После произошедшего он испытывал, страх за свою жизнь, состояние шока, сильные боли, растерянность. Более того, на протяжении всего времени ответчик ему не оказывал материальной помощи и до настоящего времени не принес свои извинения.
 
    Также, он постоянно испытывает чувство тревоги и обеспокоенности за то, что он, взрослый мужчина, который мог бы самостоятельно зарабатывать себе на жизнь, как в период лечения, так и некоторое время после окончания лечения находился на иждивении своей матери и престарелой бабушки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно справке медико-социальной экспертизы, он является инвалидом III группы по общему заболеванию, после перенесенного им инсульта.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права. Ответчиком не были приняты меры по возмещению ему вышеуказанных расходов.
 
    Так как он не имеет специальных познаний в юриспруденции, для него не представлялось возможным самостоятельно составить настоящее исковое заявление, в связи с чем, он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату. За составление настоящего заявления его было уплачено 5000 рублей, и участие представителя в судебном заседании 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате.
 
    В судебном заседании истец Холодов А.А. исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца – адвокат Василенко С.И. исковые требования поддержал и суду показал, что инвалидность у истца Холодова А.А. не связана с ДТП. На момент ДТП у него была инвалидность, у истца был инсульт, но в момент ДТП был удар головой и могут быть последствия.
 
    Ответчик Колодяжный С.А. исковые требования признал частично в сумме 30 000 рублей, в своем отзыве указал на следующее, что обстоятельства ДТП изложенные в исковом заявлении потерпевшего им не оспариваются. Действительно оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом на его наложено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Считает, что требования Холодова А.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышены и явно не соответствуют последствиям причиненного ему вреда средней тяжести.
 
    Доводы истца в той части, что его действиями ему причинены физические и нравственные страдания, которые способствовали ухудшению здоровья и привели к невозможности продолжать привычный образ жизни несостоятельны, так как они не подтверждены никакими доказательствами.
 
    В деле имеется также справка о том, что потерпевший является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, которое у него было выявлено ранее, до совершения ДТП. При таких обстоятельствах ухудшение его здоровья не связано с ДТП.
 
    После совершения ДТП он срочно сообщил о случившемся в правоохранительные органы, больницу, поэтому потерпевший срочно был доставлен в <данные изъяты>, где ему была оказана своевременно медицинская помощь, что согласно п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является для него смягчающим обстоятельством, и он не отказывался от компенсации ему морального вреда в пределах разумности.
 
    В настоящее время он работает в <адрес> в <данные изъяты>, заработная плата составляет 6500 рублей в месяц, и хотя он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но фактически проживает в <адрес>, где снимает частную квартиру и оплачивает ежемесячно по 3 000 рублей.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора Суздальцева Н.Н., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
 
    Истцом представлены суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (л.д. 7-12);
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> Колодяжный С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063 г.н. № при повороте на лево не уступил дорогу мопеду «Орион» под управлением Холодова А.А., движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия Холодов А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно справке СМЭ как причинившие средний вред здоровью.
 
    Постановлением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный Сергей Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Колодяжного С.А., поскольку в данном случае именно он, как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по данному требованию.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Ответчик в судебном заседании признал, что он на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ВАЗ 21063 г.н. №.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Ответчиком не оспаривается факт нарушения им Правил дорожного движения РФ при эксплуатации транспортного средства, вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения, а также характер полученных повреждений и возможность их причинения при ДТП.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер причиненных телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью, т.е. незначительную степень физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика. Суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
 
    В соответствие со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).
 
    Судом установлено, что представитель Холодова А.А. – Василенко С.И. готовил иск Холодову А.А. в суд, а также участвовал в данном гражданском деле в двух судебных заседаниях Калачеевского районного суда – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд полагает, что сумма 15 000 рублей - расходы по оплате подготовки искового заявления и услуг представителя, подтвержденные представленным договором на оказание услуг, с учетом сложности дела, а также материальное положение ответчика является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика частично в размере 7500 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Холодова Александра Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Колодяжного Сергея Анатольевича в пользу Холодова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 7500 рублей.
 
    Взыскать с Колодяжного Сергея Анатольевича в доход государства госпошлину 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 24.12.2013 г.
 
    Судья