Решение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 2-92/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., при секретаре Малыгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" Спириной И.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника Управления Государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия N 93 от 21 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" Спириной И.В.,

установил:

постановлением начальника Управления Государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. директор общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее - ООО "Городская жилищная компания", общество) Спирина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор общества Спирина И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор общества Спирина И.В. просит определение суда отменить, в обоснование указывает, что судьей районного суда не принято во внимание, что об оспариваемом постановлении должностного лица ей стало известно лишь 9 марта 2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании данного постановления; судьей не дана оценка нарушению срока направления постановления должностного лица в ее адрес, а также нарушению сотрудниками почтовой связи процедуры вручения почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, что явилось причиной несвоевременного получения указанного акта.

В судебном заседании директор общества Спирина И.В., ее защитник Чашин С.А. поддержали доводы жалобы, помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Шакуров Р.Р. считает определение судьи законным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления от 21 сентября 2020 г. направлена Спириной И.В. почтовым отправлением по месту ее жительства по адресу: <адрес>, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации - 2 октября 2020 г., письму присвоен почтовый идентификатор 43093152584004 (л.д.90 обратная сторона).

Согласно официальным сведениям с сайта "Почта России" 3 октября 2020 г. письмо прибыло в место вручения, 4 октября 2020 г. имела место неудачная попытка его вручения, 19 октября 2020 г. корреспонденция возвращена в адрес отправителя и 22 октября 2020 г. получена административным органом.

Жалоба Спириной И.В. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в суд поступили 19 марта 2021 г., то есть со значительным пропуском установленного КоАП Российской Федерации десятисуточного срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда правильно исходил из того, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда "судебное" и разряда "административное", прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, отделением почтовой связи соблюден срок хранения почтовой корреспонденции разряда "административное" и сроки возврата отправителю, при этом Спириной И.В. не представлено доказательств обратному, либо уважительности причин невозможности получения корреспонденции.

Неполучение Спириной И.В. почтовой корреспонденции разряда "административное" в течение срока ее хранения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами требований статьи 29.11 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что корреспонденция согласно почтовому идентификатору возвращена в административный орган с пометкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" не опровергает факт надлежащего направления копии обжалуемого постановления административного органа заявителю, который не явился за вручением корреспонденции в почтовое отделение в установленный срок.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

По настоящему делу такие причины не установлены.

Неполучение Спириной И.В. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" Спириной И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка