Решение от 25 марта 2014 года №2-92/2014год

    Дело № 2-92/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Становое 25 марта 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Сухановой
 
    при секретаре О.А. Скуридиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-92/2014 год по иску ОАО «АФ «Заречье» к Замуруевой И.И. о возмещении работником причинённого материального ущерба, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Агрофирма «Заречье» обратилось в суд с иском к Замуруевой И.И. о возмещении работником причинённого материального ущерба. Исковое заявление мотивировало тем, что Замуруева И.И. была принята на работу в ОАО «АФ «Заречье» на должность кассира на основании трудового договора от ........ года. В этот же день с Замуруевой И.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым она была ознакомлена под роспись. Кроме этого, ........ года Замуруева И.И. была ознакомлена с должностной инструкцией кассира также под роспись. В ночь с ........ года на ........ года из сейфа кассы были похищены денежные средства в сумме ............... копеек. По данному факту ........ года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Приказом № .................. от ........ года была назначена внеплановая ревизия в помещении кассы и здании управления ОАО «АФ «Заречье». В ходе проведения ревизионных мероприятий ........ года от кассира Замуруевой И.И. были отобраны письменные объяснения по факту кражи денежных средств. В ходе проведения этих мероприятий было установлено, что Замуруева И.И., являясь материально ответственным лицом, допустила халатность при хранении денег, не закрыв сейф на кодовый замок, а также оставив ключи от сейфа в кабинете на тумбочке, тем самым создала условия для хищения денежных средств, и причинила своими действиями ОАО «АФ «Заречье» материальный ущерб в размере ................ Ответчик Замуруева И.И., факт кражи денежных средств из сейфа, находящихся в её кабинете, ключи от которого находились у неё на хранении в силу её должностных обязанностей, а также размер денежных средств, находящихся в сейфе на момент кражи, подтвердила. Истец указывает на то, что Замуруева И.И. не отрицала, что допустила халатность при хранении денежных средств, а именно то, что ушла, не закрыв сейф на кодовый замок, а также оставив ключи от сейфа в кабинете на тумбочке в доступном месте, тем самым допустив хищение денежных средств и причинение ущерба ОАО «АФ «Заречье» в размере ................ Размер причинённого ущерба подтверждён Актом инвентаризации наличных денежных средств № .................. от ........ года, а также пояснениями ответчицы. Таким образом, по мнению истца, ответчица Замуруева И.И., будучи лицом, обладающим доступом в сейф, находящийся в кабинете, и лицом ответственным за сохранность денежных средств, отчётов, находящихся на хранении в нём, при исполнении служебных обязанностей своими халатными действиями причинила материальный ущерб работодателю на сумму ................ Других ответственных лиц за сохранность материальных ценностей, находящихся в данном сейфе, на момент кражи не было. Данные обстоятельства, подтверждаются Должностной инструкцией кассира, пояснениями Замуруевой И.И., из которых следует, что ключи от сейфа хранятся только у кассира, свободного доступа к сейфу у иных лиц не имеется. Приказом № .................. от ........ года Замуруева И.И. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. С учётом указанных обстоятельств, и принимая во внимание, что следствием в настоящее время не установлено лицо, причастное к совершению преступления, ответственность за возмещение материального ущерба, причинённого ОАО «АФ «Заречье», должна быть возложена в полном объёме на ответчицу Замуруеву И.И.. В связи с чем ОАО «АФ «Заречье» просит взыскать с Замуруевой И.И. причинённый материальный ущерб в размере ............... и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9.954 рубля 76 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «АФ «Заречье» по доверенности Соколов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что с ответчицей Замуруевой И.И. в день её принятия на работу в должности кассира с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Пояснил, что Замуруева И.И. оставила ключи от сейфа в доступном для преступников месте, тем самым нарушила свои должностные обязанности. При приёме Замуруевой И.И. на работу с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым она была ознакомлена под роспись. В день принятия на работу ответчица была ознакомлена со своими должностными обязанностями также под роспись. В ночь с ........ на ........ года из сейфа кассы ОАО «АФ «Заречье» были похищены денежные средства в сумме ..............., а ответчица Замуруева И.И. была единственным лицом, которое имело доступ к сейфу. Денежные средства были похищены из сейфа путем его открытия ключом, то есть доступ к сейфу правонарушителей был беспрепятственным. Никаких письменных обращений от Замуруевой И.И. о том, что кодовый замок в сейфе плохо работает или не работает не поступало. Замуруева И.И. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что повлекло кражу денежных средств из сейфа кассы, а также не предприняла никаких действий для сохранения материальных ценностей.
 
    Ответчица Замуруева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как кражи из сейфа денежных средств не совершала, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что с учетом того, что по факту кражи денежных средств из сейфа было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, то в данном случае ОАО «АФ «Заречье» неверно трактует нормы трудового законодательства, так как отсутствует правовой механизм возмещения вреда путём его возложения на третье лицо, кроме случаев страхования. Также дополнила, что работодатель знал о том, что она закрывает сейф только на ключ и не пользуется кодовым замком, так как он не очень хорошо работает. Ранее уже был инцидент, когда она закрыла сейф на кодовый замок, а на следующий день, придя на работу, не смогла его открыть. После чего только через несколько дней специалист смог его открыть, поэтому после этого случая она стала закрывать сейф только на ключ.
 
    Представитель ответчика Карасев Д.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «АФ «Заречье» о взыскании с Замуруевой И.И. материального ущерба не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что считает, что требования истца не соответствуют нормам трудового законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В свою очередь, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). ТК РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 ТК РФ. Исходя из представленных суду доказательств истец не доказал не только наличие вины Замуруевой И.И. (в любой из форм), но также и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими последствиями. Факт совершения преступления установлен и не оспаривался сторонами, уголовное дело возбуждено, но преступник до настоящего времени не найден, поэтому нельзя перекладывать вину преступника, причастного к краже, на работника, который возможно и нарушил должностную инструкцию по неправильному хранению ключа, но кражу денежных средств не совершал, тем самым не причинял прямого ущерба работодателю, поэтому утверждение истца о возложении на ответчика Замуруеву И.И. ответственности по возмещению материального ущерба в связи с не установлением лица, совершившего преступление, прямо противоречит нормам законодательства. Из пункта 29 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в приложении № 2. Таким образом, помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. В приложении № 3 приведены Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать установленным требованиям, а именно: закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег. В ОАО «АФ «Заречье» защитных мер в помещении кассы, предусмотренных различными нормами и правилами, не было. Отсутствуют сигнализация, двойной замок в двери, дверь обита одним листом стали только с внешней стороны. При этом необходимо иметь в виду, что ст. 239 ТК РФк обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника относит неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, истец не доказал ни вины, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Замуруевой И.И. и причиненным ущербом, поэтому оснований для взыскания с Замуруевой И.И. денежных средств в счет возмещения причинённого материального ущерба нет.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковое заявление ОАО «АФ «Заречье» к Замуруевой И.И. о возмещении работником причинённого материального ущерба необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ:
 
    «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ:
 
    «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
 
    Таким образом, доказывание размера материального ущерба, причинённого работником, возлагается на работодателя, то есть на ОАО «АФ «Заречье».
 
    В соответствии со ст. 239 ТК РФ:
 
    «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ:
 
    «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ:
 
    «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером».
 
    Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на истца ОАО «АФ «Заречье» относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, а при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Кроме того, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Замуруева И.И. с ........ года работала в ОАО «АФ «Заречье» в должности кассира, в день приёма на работу Замуруева И.И. была ознакомлена со своими должностными обязанностями. Работодателем в лице ОАО «АФ «Заречье» с Замуруевой И.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым она также была ознакомлена под роспись.
 
    Суд приходит к выводу о том, что работодатель заключил договор о полной материальной ответственности с Замуруевой И.И. при приёме её на работу на должность кассира с соблюдением правил заключения договора о полной материальной ответственности, так как должность кассира согласно постановления Минтруда от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» входит в перечень должностей, с которыми могут заключаться указанные договоры.
 
    Согласно Договора о полной материальной ответственности от ........ года, заключенного между ОАО «АФ «Заречье» и Замуруевой И.И., работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 4 вышеуказанного договора о полной материальной ответственности Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.
 
    Согласно раздела 4 Должностной инструкции кассира, с которой Замуруева И.И. была ознакомлена 22.06.2012 года:
 
    «Кассир несёт ответственность:
 
    4.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ.
 
    4.2. За причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
 
    4.3. За правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определённых действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ.
 
    Из материалов дела видно, что в ночь с ........ года на ........ года в ОАО «АФ «Заречье» из сейфа кассы были похищены денежные средства в сумме 675.476 рублей 10 копеек, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от ........ года. Размер похищенных денежных средств сторонами не оспаривался.
 
    По факту кражи ........ года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ........ года.
 
    Из объяснений, отобранных у Замуруевой И.И. ........ года видно, что Замуруева И.И. ........ года получала в банке денежные средства, возвратившись в с. Ламское из г. Ельца выдавала нескольким лицам заработную плату. После чего собрала денежные средства, положила их в сейф, который закрыла на ключ. Ключ от сейфа оставила в кабинете кассы «спрятала в кассе под тарелочку с документами, которая стоит на тумбочке». После чего закрыла кассу и ушла.
 
    ........ года приказом и.о. генерального директора ОАО «АФ «Заречье» Шевернева Л.В. Замуруева И.И. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
 
    Согласно сообщения старшего следователя СО М ОМВД России «Становлянский» от ........ года № .................. и копии постановления от ........ года на день рассмотрения дела предварительное следствие по уголовному делу № .................. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Таким образом, на день рассмотрения дела в ходе предварительного следствия не было установлено лицо, виновное в совершении кражи в ОАО «АФ «Заречье», в результате которой были похищены денежные средства в сумме ................
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика Карасева Д.А. кабинет кассы ОАО «АФ «Заречье» не был должным образом оборудован, в нём отсутствовала сигнализация, двойной замок в двери, кабинет не оборудован специальным окошком для выдачи денежных средств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ........ года и фототаблицей к нему. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что кабинет кассы ОАО «АФ «Заречье» на момент совершения кражи был оборудован в соответствии с нормами и требованиями, предъявляемыми законодательством к данным помещениям, истцом суду представлено не было.
 
    Доводы представителя истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Замуруевой И.И. своих должностных обязанностей, а именно оставление ключа от сейфа в доступном для преступников месте, ОАО «АФ «Заречье» был причинён материальный ущерб на сумму ............... судом исследованы и опровергаются материалами дела, так как Замуруева И.И. закрыла сейф на ключ, который оставила в помещении кассы, дверь в помещение которой также закрыла на ключ. Кроме того, в здании, где располагался кабинет кассира, находился охранник. Должностной инструкцией кассира не предусмотрено где и в каком именно месте должен хранить, либо сдавать на хранение ключ от сейфа кассир. Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что ответчик Замуруева И.И. была ознакомлена с каким-либо распоряжением, указанием, приказом, регламентирующим то, где именно кассир должен хранить ключ от сейфа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оставление кассиром ключа от сейфа в кабинеты кассы, который был закрыт им на ключ, нельзя расценить как ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба работодателю, поскольку в должностных обязанностях кассира, с которыми была ознакомлена Замуруева И.И., такой обязанности не предусмотрено.
 
    Представленные ОАО «АФ «Заречье» доказательства не подтверждают его доводы о том, что причинённый ОАО «АФ «Заречье» материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Замуруевой И.И., выразившимися, по мнению истца, в ненадлежащем исполнении кассиром Замуруевой И.И. своих должностных обязанностей, так как вина работника в причинении материального ущерба и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом в суде не доказана, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АФ «Заречье» о взыскании с Замуруевой И.И. причинённого ущерба не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска ОАО «АФ «Заречье» к Замуруевой И.И. о возмещении работником причинённого материального ущерба отказать.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года.
 
    Председательствующий: Е.А. Суханова