Решение от 24 марта 2014 года №2-92/2014г.

Дело № 2-92/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года город Орел
 
    Федеральный суд Советского района города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
 
    при секретаре Бакиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Якубова Е.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Якубов Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП по вине Юсупова Д.С., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была перечислена сумма в размере <...> руб. Якубов Е.О. с выплаченной суммой не согласен, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в ДТП. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., независимой оценки ущерба в размере <...> рублей и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. В связи с тем, что ответчиком выплачены истцу в счет страхового возмещения дополнительно <...> руб., то требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не поддерживает, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку <...> руб., оплату стоянки в размере <...> рублей, услуги эвакуатора <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату независимой оценки ущерба в размере <...> рублей, на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что в связи с тем, что исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворены ими в добровольном порядке, то судебные расходы, штраф и моральный вред взысканию не подлежат. При расчете неустойки просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ.
 
    3-е лицо Якубов А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    3-и лица Юсупов Д.С., Мартынов В.Ю. и Тимофеева М.С., Мигунова Г.В., ЗАО «Ступиноавтотранс», Тимофеев С.С. не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в <...> произошло ДТП с участием: водителя Юсупова Д.С., который управлял автомобилем марка а/м, гос.номер №*** рус., принадлежащим ЗАО «Ступиноавтотранс»; водителя Якубова А.О., который управлял автомобилем марка а/м гос.номер №*** рус., принадлежащим истцу Якубову Е.О.; водителя Мартынова В.Ю., который управлял автомобилем марка а/м гос.номер №*** рус., принадлежащим Мигуновой Г.В., и водителя Тимофеевой М.С., которая управляла автомобилем марка а/м гос.номер №*** рус., принадлежащим Тимофееву С.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24-25).
 
    Виновным в ДТП признан Юсупов Д.С., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, им не оспаривалась, что также подтверждается заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 22.11.2013 года, которое вступило в законную силу 28.01.2014 года.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего на основании 2 актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. ему были произведены выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей и <...> рублей, а всего <...> рублей. Так же выплаты были произведены Мигуновой Г.В. в размере <...> руб. и Тимофееву С.С. в размере <...> руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.45-58).
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Юсупов Д.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ступиноавтотранс» и находился непосредственно при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГ. между ООО «Ступиноавтотранс» и филиалом ООО «Россгострах» в Москве и Московской области заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ года, в том числе в отношении автомобиля «марка а/м», №***, страховая сумма в отношении которого составляет <...> рублей.
 
    Данные обстоятельства установлены решением Ступинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГ года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года, и не оспаривались участниками процесса.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП, за что заплатил <...> рублей (л.д.26). Согласно отчету об оценке, составленному ООО «оценщик 1» №*** от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> руб., стоимость автомобиля – <...> руб. (л.д.7-23).
 
    По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП оценщи к 2. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей.
 
    Стороны согласились с результатами проведенной экспертизы.
 
    Согласно платежным поручениям №*** от ДД.ММ.ГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГ. истцу ООО «Росгосстрах» были дополнительно перечислены <...> руб. и <...> руб. соответственно, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела было оплачено страховое возмещение в полном объеме, исходя из заключения экспертизы, проведенной ИП оценщи к 2..
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, представитель истца уточнил требования и в части остальных требований просил их удовлетворить.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы за стоянку автомобиля в размере <...> рублей и расходы по эвакуатору автомобиля подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГ., то сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года составит: <...> рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении норм ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что возможно применение данной нормы и в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере <...> копеек.
 
    Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что несмотря на выплату после обращения истца с иском в суд страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпеть определенные неудобства. Однако, при этом, суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <...> рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере <...> рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <...> руб., на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <...> рублей.
 
    Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.
 
    На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...> рублей через ИФНС России по г. Орлу
 
    В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Якубова Е.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якубова Е.О. неустойку за неудовлетворение требований в размере <...> рублей, расходы на эвакуатор и стоянку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...> рублей через ИФНС России по г. Орлу.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Якубов Е.О. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
 
    Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 29.03.2014г..
 
    Председательствующий:
 
<...>
 
<...>
 
<...>
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>