Решение от 14 января 2014 года №2-92/2014

    Дело № 2-92/2014                                                                                       г. Архангельск                14 января 2014 года
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 14 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Брагиной С.А. к Пелих А.М. о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Брагина С.А. обратились в суд с иском к Пелих А.М. о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.***, д.***, кв.***. В период с 27 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года Пелих А.М., проживающий в квартире *** спорного дома, самовольно перекрыл стояк с холодной водой, а также повредил телефонный кабель. Своими действиями, ответчик лишил ее права пользования квартирой, она не смогла помыть голову и связаться с сыновьями, проживающими в г.Санкт-Петербурге, по скайпу, чем нанес невосполнимые для истца убытки в виде неполученных доходов в сумме *** руб., которые состоят из оплаты услуг ОАО «Ростелеком» за интерактивное ТВ и Интернет в размере *** руб. за период с 28 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года и неполученных доходов, которые она могла бы получить от продажи рекламы, в сумме *** руб. После данного инцидента с ответчиком она очень расстраивалась, переживала, находилась в депрессивном состоянии, сопровождавшемся чувством несправедливости и обиды, то есть страдала нравственно и физически. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, она оценивает в *** руб.
 
    Брагина С.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что срыв двух сделок по продаже рекламы на *** руб. и *** руб. она связывает с неправомерными действиями ответчика, в результате которых она была вынуждена заниматься выяснением вопроса о причине отсутствия воды в квартире, а не подготовкой к ним. Она не могла лично присутствовать на сделках, так как испытывала неудобства в связи со своим внешним видом (не приняла душ утром). Полагает, что вода была отключена и телефонный кабель был разорван ответчиком специально с целью причинить истцу неудобства, поскольку у них давно сложились неприязненные отношения.
 
    Представитель истца О.Е.А. поддержал исковые требования своего доверителя, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.
 
    Ответчик Пелих А.М. с иском не согласился, указал, что отключение воды 27.09.2013 им было произведено по причине затопления его квартиры из квартиры истца. 28.09.2013 с рабочего телефона им была подана заявка в управляющую компанию на вызов слесаря, который явился только 02.10.2013. Телефонный кабель он не обрывал. Никаких действий, направленных на причинение вреда истцу, не совершал.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что Брагина С.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.***, д.***, кв.***, ответчик Пелих А.М. в квартире *** данного дома.
 
    Из пояснения сторон следует, что в период с 27 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года в спорных квартирах отсутствовала холодная вода.
 
    Ответчик Пелих А.М. пояснил, что в связи с появившимися протечками из квартиры истца в санузле, он перекрыл стояк с холодной водой. При этом какого либо умысла на намеренное нарушение прав соседки таким действием не имел.
 
    Как следует из пояснений свидетелей Р.В.В. и И.В.К. соседей истца и ответчика, 28 сентября 2013 года от Брагиной С.А. и Пелих А.М. им стало известно об отключении Пелих А.М. холодной воды в связи с выявленной протечкой. Р.В.В. заходил в квартиру ответчика и лично сам видел следы протечки около канализационного стока.
 
    Свидетель Б.К.Р. слесарь управляющей компании, пояснил суду, что 02 октября 2013 года выходил на вызов по адресу: г.Архангельск, ул.***, д.***, кв.***, где им была зафиксирована протечка по канализационному стояку и в последствии устранена. Точную причину протечки не смог указать, но полагает, что она образовалась по вине неисправной сантехники истца, в связи с чем действия ответчика по перекрытию стояка с холодной водой считает целесообразными.
 
    Истец Брагина С.В. не оспаривает, что в ночь с 27 на 28 сентября 2013 года в квартире ответчика была протечка.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом положения указанных норм были разъяснены сторонам.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что действия Пелих А.М нанесли нравственные страдания истцу и причинили моральный вред, а также того, что все переживания и нравственные страдания, причиненные истцу и связанные с невозможностью использовать свое имущество, являются следствием неправомерных, виновных действий ответчика.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды, содержание которых раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. ГК включает в состав подлежащих возмещению не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.
 
    Брагина С.А. просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов, которые она могла бы получить от продажи рекламы в сумме *** руб., ссылаясь на то, что в результате самовольного отключения ответчиком холодной воды, она была вынуждена заниматься выяснением вопроса о причине отсутствия воды в квартире, а не подготовкой к заключению предстоящих сделок, и не могла присутствовать лично при заключении сделок в связи с неустраивающим ее внешним видом, а также в виде оплаты услуг ОАО «Ростелеком» за интерактивное ТВ и Интернет в размере *** руб. при отсутствии последних в период с 28 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года по причине неправомерного обрыва кабеля ответчиком.
 
    В судебном заседании истец затруднилась указать объективные причины срыва сделок, напротив, указала, что, выйдя на работу 27 сентября 2013 года, она отменила заключение сделок по своей инициативе.
 
    Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что договоры на размещение рекламных и информационных объявлений не были заключены с клиентами в результате виновных действий ответчика. Истец не представила каких-либо доказательств того, что ею были предприняты все меры для получения прибыли в части того, что она пыталась получить эту прибыль, и именно действия Пелих А.М. воспрепятствовали получению такого дохода истцом. Кроме того, на доказан размер дохода.
 
    Довод истца об обрыве телевизионного кабеля ответчиком также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Брагиной С.А. к Пелих А.М. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                               Т.С. Долгирева
 
    Решение в окончательной форме составлено 20 января 2014 года.
 
    Судья                                                                                          Т.С. Долгирева