Решение от 02 апреля 2014 года №2-92/2014

Дело № 2-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    2 апреля 2014 года.                                                                                      г. Красный Кут.
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Певневой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Е.Н.,
 
    с участием истца Гагиной Т.Н.,
 
    представителей истца Выдриной Т.Н., Уфимцевой Т.И.,
 
    представителей ответчика Пустоваловой М.Е. - Давыдовой А.А., Пегасовой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиной Т.Н. к Пустоваловой М.Е., Краснокутскому районному потребительскому обществу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Антонов Д.А.,
 
установил:
 
         Гагина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пустоваловой М.Е., Краснокутскому районному Потребительскому Обществу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Антонов Д.А.. Свои требования мотивирует тем, что она является пайщиком Краснокутского районного Потребительского Общества (далее РайПО) с ДД.ММ.ГГГГ, избрана уполномоченным пайщиком. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о продаже принадлежащих Краснокутскому РайПО магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Продажа имущества Краснокутского РайПО производится исключительно на основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков и Совета. Согласно вступивших в силу решений Краснокутского районного суда, на основании апелляционных определений Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными решения собрания, оформленные протоколом собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ по переизбранию Совета Краснокутского РайПО. Признан легитимным Совет в составе ФИО26, ФИО29, ФИО41, ФИО23, ФИО40, следовательно ФИО24 и ФИО25 не имели полномочий на совершение сделок от имени Краснокутского РайПО. Совершение оспариваемых сделок нарушает её права и интересы, лишает возможности получения кооперативных выплат. Просит суд:
 
         признать недействительным соглашение № об обращении взыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.
 
        Признать недействительным договор купли-продажи № залогодержателем заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.
 
        Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Пустваловой М.Е., Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>
 
         Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Пустоваловой М.Е. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>
 
        Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>
 
        Признать недействительным соглашение № об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи № залогодержателем заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.
 
        Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Пустоваловой М.Е. Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения - магазина, общей площадью <данные изъяты>., имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>
 
        Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Пустоваловой М.Е. на нежилое помещение-магазин, общей площадью <данные изъяты>., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>
 
        Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>
 
        Применить недействительным соглашение № об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.
 
        Признать недействительным договор купли-продажи № залогодержателем заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.
 
        Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Пустоваловой М.Е. Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого здания магазина «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>
 
        Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Пустоваловой М.Е. на нежилое здание - магазина «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>
 
        Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое здание магазина «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>
 
         ДД.ММ.ГГГГ Гагина Т.Н. представила дополнения к заявленным требованиям, где указала, что к исключительной компетенции совета общества относится принятие решений о любой форме отчуждения основных средств общества (п. 8.3 Устава). Не допускается отчуждение имущества общества на цели, не связанные с его уставной деятельностью (п. 9.13 Устава). Отчуждение имущества производится только посредством назначения торгов. При заключении оспариваемых сделок торги не проводились. Также оспариваемые сделки совершены во время рассмотрения заявления о признании должника, то есть Краснокутского РайПО банкротом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании должника Краснокутского РайПО банкротом, введена процедура наблюдения. Пустоваловой М.Е. было известно об этом. До совершения указанных сделок имелись обязательства перед другими кредиторами. Поэтому, в силу данный сделки являются недействительными и в силу ст. 174 ГК РФ, поскольку ответчик знала об имеющихся ограничениях в отношении Краснокутского РайПО. Кроме того, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость магазина «<данные изъяты>» может составить 2 833 000 рубля, из чего следует вывод, что в оспариваемых соглашениях об обращении взыскания на заложенное имущество и договорах купли - продажи указана неверно стоимость проданного недвижимого имущества.
 
        Также ДД.ММ.ГГГГ Гагина Т.Н. дополнила заявленные требования, где указала, что статьей 11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах) их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон) установлен круг лиц, которые вправе обжаловать решения органов управления потребительского общества. Согласно этой норме пайщики имеют право обжаловать решения органов управления потребительского общества. Пустоваловой М.Е. заключены сделки с Краснокутским РайПО в лице ФИО24 и ФИО25. Однако эти лица не имели полномочий для заключения оспариваемых сделок. ФИО24 был уволен с должности председателя правления Краснокутского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 исключен из пайщиков Краснокутского РайПО ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть избран председателем Совета Краснокутского РайПО. Эти решения ими не обжалованы. В подтверждение своих полномочий ФИО24 и ФИО25 был представлен протокол внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда признаны недействительными решения этого собрания. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО24 был извещен о незаконности проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю в подтверждение отмены незаконных решений очередного избрания его председателем правления Краснокутского РайПО он предъявил протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, собрание от ДД.ММ.ГГГГ и решения, принятые на данном собрании, признаны недействительным. В ходе рассмотрения дела ФИО24 предъявлял три протокола по прошедшим собраниям уполномоченных пайщиков, которыми он избран уполномоченным пайщиком, а ФИО25 уполномоченным пайщиком и председателем Совета. Однако доказательства того, что они и уполномоченные пайщики избирались после ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном Законом и Уставом Краснокутского РайПО порядке, не представлены. Также ответчиками были допущены нарушения ст. 339 ГК РФ при заключении договоров залога. В договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В случае, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Недействительность основного обязательства должна повлечь за собой и признание недействительным всех дополнительных к нему соглашений. Имущество Краснокутского РайПО продано Пустоваловой М.Е. по ценам ниже рыночных. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Гагина Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Также пояснила, что она является уполномоченным пайщиком и членом счетной комиссии. Однако ни на одно собрание уполномоченных пайщиков приглашена не была и об этом не извещалась. С ФИО24 трудовой договор расторгнут, он не является председателем правления Краснокутского РайПО, а ФИО25 не является председателем Совета.
 
        Представитель истца, допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Уфимцева Т.И., исковые требования Гагиной Т.Н. поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. Пояснила, что истец, являясь пайщиком, имеет право в силу Закона и Устава оспаривать решения высших органов Краснокутского РАйПО. Также права истца, как пайщика нарушены тем, что она лишена права на получение паевых выплат от реализации спорного имущества, данные решения приняты без её участия, поскольку она является и уполномоченным пайщиком, лишена возможности работать в данном обществе. Оспариваемые сделки совершены между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО в лице председателя правления Краснокутского РайПО ФИО24. Однако ДД.ММ.ГГГГ с последним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Данное решение Совета им не обжаловано. После указанной даты трудовой договор с ним не заключался. Поэтому ФИО24 не имел полномочий на заключение вышеперечисленных сделок. Действительно, постановлением Совета Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он продолжал ходить на работу. Также на заключение оспариваемых сделок давалось согласие неправомочным Советом под руководством ФИО25, поскольку только Совет под руководством ФИО26 является легитимным. Члены данного Совета, в том числе и она, переизбраны не были. ФИО24, ФИО25 и другие, в том числе ФИО27, ФИО28 не являются уполномоченными пайщиками, поэтому не имели полномочий принимать участие в собрании уполномоченных пайщиков, проходившего ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно и в принятии решения об отчуждении имущества Краснокутского РайПО. Представленные решения, оформленные протоколами общих собраний уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, на которых ФИО25 избран председателем Совета, а ФИО24 и другие избраны пайщиками и уполномоченными пайщиками, являются ничтожными, поскольку нарушена процедура выборов, предусмотренная Законом. ДД.ММ.ГГГГ она как председатель Совета не принимала участие в принятии решения об отчуждении спорного имущества. При отчуждении недвижимого имущества необходимо было проводить торги, однако в данном случае торги не проводились. Также спорное имущество продано ниже рыночной стоимости.
 
        Допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Выдрина Т.Н. исковые требования Гагиной Т.Н. поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    Представитель истца Тупиков Н.В., участвующий в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что оспариваемые сделки не соответствуют закону, а именно нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствует нотариальная форма и сделки не были зарегистрированы надлежащим образом, то есть в регистрирующем органе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данных сделок в силу ст. 165 ГК РФ. Также, на основании ст. 174 ГК РФ, у сторон отсутствовали полномочия на совершение сделок, так как Пустовалова М.Е. должна была знать и знала, что в отношении общества вводится процедура наблюдения, а также то обстоятельство, что ФИО24 не является председателем правления Краснокутского РайПО, то есть знала об имеющихся ограничениях.
 
    Представитель Краснокутского РайПО Мекшун А.В. в судебном заседании пояснил, что является председателем правления Краснокутского РайПО. Возражает против заявленного иска в полном объеме, поскольку решение об отчуждении недвижимого имущества принималось легитимным Советом, который избран ДД.ММ.ГГГГ года. Также на собрании уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 исключена из числа пайщиков. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании уполномоченных пайщиков принято решение о продаже спорного недвижимого имущества. Кроме того, он продолжает до настоящего времени работать в должности председателя правления Краснокутского РайПО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен сроком на пять лет, а ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен новый трудовой договор.
 
    Ответчик Пустовалова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
        Представитель ответчика Пустоваловой М.Е., действующая на основании доверенности, Пегасова Н.М. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец Гагина Т.Н. не указала и не представила доказательства того, какие непосредственно её права нарушены оспариваемыми сделками. Несостоятельным является довод Гагиной Т.Н. об отсутствии у ФИО24 полномочий на совершение сделок. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда ФИО24 восстановлен в должности председателя правления Краснокутского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ года. Актом судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение принудительно исполнено. Постановлением Совета РайПО от ДД.ММ.ГГГГ расторгну трудовой договор с ФИО32 в связи с восстановлением ФИО24. Таким образом, довод истца о том, что ФИО24 был уволен с должности председателя правления со ДД.ММ.ГГГГ не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, согласно выписке из ИМНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Краснокутского РайПО является ФИО24. Поимо этого, решением уполномоченных пайщиков, оформленным протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, отменено решение общего собрания РайПО от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из состава пайщиков ФИО24 и ФИО25, а также избран Совет общества под председательством ФИО33. На данном собрании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 не избиралась в члены Совета РайПО, а избраны: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27. Также решением внеочередного собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Совета под председательством ФИО26 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка на вступившее в силу решение Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным Совет под руководством ФИО25, является необоснованной. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу. Обстоятельства, связанные с отсутствием полномочий у Совета под руководством ФИО25, подлежат доказыванию или оспариванию только в случае, если участвуют те же лица, что и в деле по которому приняты судебные акты. Гагина Т.Н. не являлась лицом, участвующим в деле. Также не имеет преюдициального значения по данному делу и решение суда по иску ФИО27 об оспаривании сделок, так как Гагина Т.Н. также не являлась стороной по указанному гражданскому делу. Кроме того, необходимо учесть, что оспариваемые сделки совершены на основании решений органов управления Краснокутского РайПО, которые обязательны для исполнения всеми пайщиками. Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление. В период между общими собраниями управление обществом осуществляет совет. К компетенции общего собрания уполномоченных общества относятся принятие решений о сдаче в долгосрочную аренду и любой форме отчуждения основных средств общества, стоимость которых превышает 1000-кратный размер минимальной оплаты труда. К компетенции Совета относится принятие решений о сдаче в долгосрочную аренду и любой форме отчуждения основных средств общества стоимостью до 1000-кратного размера минимальной оплаты труда. Пайщики обязаны выполнять решения общего собрания общества, других органов управления и контроля. Решения по отчуждению сделок являются обязательными для Гагиной Т.Н. и она не вправе оспаривать заключенные на основании решений органов управления общества сделки. Пайщики имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества, затрагивающие их интересы. Органами управления Краснокутского РайПО не принималось решений непосредственно затрагивающих права Гагиной Т.Н.. Ссылка истца на лишение ее оспариваемыми сделки возможности получения кооперативных выплат не основана на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Гагина Т.Н. не представила в суд доказательства принятия решений о кооперативных выплатах в 2013 году. Отчуждение недвижимого имущества не могло затронуть права Гагиной Т.Н. на получение таких выплат. Таким образом, истец не относится к лицам, которым предоставлено право заявлять данный иск, так как ее права не нарушены. Кроме того, Гагина Т.Н. не относится к лицам, которым предоставлено право оспаривать сделки по основаниям ст. 174 ГК РФ. Ограничения по совершению сделок по отчуждению имущества в отношении исполнительных органов Краснокутского РайПО установлены законом «О потребительской кооперации» и Уставом Краснокутского РайПО только в интересах самого РайПО. Следовательно, только Краснокутское РайПО может оспорить сделки по обращению взыскания на заложенное имущество и договоры купли-продажи, заключенные с Пустоваловой М.Е.. Пустовалова М.Е. со своей стороны проявила предусмотрительность, поскольку перед совершением сделок ей были представлены Устав общества, правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество, выписка из ЕГРЮ, согласно которой ФИО24 является председателем Правления общества. Также истец в качестве недействительности договоров залога указывает на отсутствие нотариального удостоверения данных сделок и их государственной регистрации. Договоры о залоге спорных объектов недвижимости заключены в обеспечение исполнения договоров займа денежных средств, заключенных между РайПО и Пустоваловой М.Е. Поэтому только обязательность удостоверения договоров займа может повлечь нотариальное удостоверение договоров залога. Действующее законодательство не предусматривает обязательное удостоверение договором займа. Из указанного следует, что договоры залога спорных объектов недвижимости, заключенные в обеспечение возврата займа денежных средств, не подлежат нотариальному удостоверению. Кроме того, договоры залога прошли государственную регистрацию. Доводы о том, что сторонами значительно занижена начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества является необоснованной, так как из актов сверки расчетов следует, что данный объект, то есть магазин «<данные изъяты>», оценен в 4 586 848 рублей 50 копеек, что превышает стоимость, указанную истцом - 2 835 000 рублей. Обязательность проведения торгов по отчуждению имущества общества не предусмотрена ни законом, ни Уставом общества, поэтому в проведении торгов в данном случае не было необходимости. Кроме того, договоры займа и договоры залога недвижимого имущества истцом не оспариваются, то есть не являются предметом судебного разбирательства. Просит в иске Гагиной Т.Н. отказать в полном объеме.
 
        Представитель ответчика Пустоваловой М.Е., действующая на основании доверенности, Давыдова А.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований Гагиной Т.Н.. Поддерживает доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика Пустоваловой М.Е. - Пегасовой Н.М..
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых указывают, что возложение обязанности осуществить государственную регистрацию возможно только в случае неправомерного отказа или уклонения регистрирующего органа от проведения регистрационных действий. Государственная регистрация проводится по заявлениям правообладателей и на основании представленных ими правоустанавливающих документов. На основании представленных документов вносится запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если судом признана недействительной оспариваемая сделка и применены последствия её недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспаримой сделки. Таким образом, требование о возложении обязанности осуществить регистрационные действия, в данном случае, противоречит ст. 16 Закона о регистрации. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. Должны быть определены последствия признания сделки недействительной по п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Просит в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области отказать.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Антонов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о причинах неявки не сообщил.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским РайПО и Пустоваловой М.Е. заключен договор займа №, по которому Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО денежный заем в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. В обеспечение обязательств между ними заключен договор № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Краснокутискому РайПО на праве собственности нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>
 
         ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским РайПО и Пустоваловой М.Е. заключен договор займа № по которому Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО в долг денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств общество передало в залог Пустоваловой М.Е. по договору № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности здание магазина «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>
 
          ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским РайПо и Пустоваловой М.Е. заключен договор займа № по которому Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО денежные средства в долг в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге недвижимого имущества, принадлежащего Краснокутскому РайПО на праве собственности- Здание магазина «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
 
         Согласно сверки взаимных расчетов задолженность Краснокутского РайПО перед Пустоваловой М.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 550 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 594 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 764 500 рублей, что подтверждается актами сверки расчетов.
 
         ДД.ММ.ГГГГ собранием совета Краснокутского РайПО постановлено: поручить председателю правления ФИО24 в соответствии с договорами залогов и договорами займов, заключить с Пустоваловой М.Е. соглашение об обращении взысканий на заложенное ей имущество во внесудебном порядке, а также заключить с ней договора купли-продажи и передать ей в счет погашения задолженности заложенное имущество.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским РайПО и Пустоваловой М.Е. в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> было заключено соглашение № об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по условиям соглашения с целью погашения задолженности вытекающей из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение (л.д.38-39)
 
    В целях обеспечения задолженности по договору № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским РайПО и Пустоваловой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № залогодержателем заложенного недвижимого имущества (л.д. 40-42). По условиям указанного договора Краснокутское РайПО передает Пустоваловой М.Е. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>
 
        Также ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским РайПО и Пустоваловой М.Е. в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> было заключено соглашение № об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по условиям соглашения с целью погашения задолженности вытекающей из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение (л.д.44-45)
 
    В целях обеспечения задолженности по договору № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским РайПО и Пустоваловой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № залогодержателем заложенного недвижимого имущества (л.д. 46-48). По условиям указанного договора Краснокутское РайПО передает Пустоваловой М.Е. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>
 
        Также ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским РайПО и Пустоваловой М.Е. в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> было заключено соглашение № об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по условиям соглашения с целью погашения задолженности вытекающей из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 50-51)
 
    В целях обеспечения задолженности по договору № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским РайПО и Пустоваловой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № залогодержателем заложенного недвижимого имущества (л.д. 52-54). По условиям указанного договора Краснокутское РайПО передает Пустоваловой М.Е. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>
 
        На основании указанных сделок ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Пустоваловой М.Е. на заложенное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 35-37).
 
        Краснокутское РайПО зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Устава, утвержденного постановлением собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-101).
 
        Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении Краснокутского РайПО сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден временным управляющим должника - Краснокутского РайПО член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» Антонов Д.А. (л.д. 66-73).
 
    Ответчики по данному делу указывают на то, что права истца совершением оспариваемых сделок никаким образом не нарушены, поэтому Гагина Т.Н. не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с данным иском.
 
    Отношения, возникшие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон), другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно положениям ст. 1 Закона потребительским обществом является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданные как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Пайщиком, членом потребительского общества признается гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона порядок вступления пайщиков потребительского общества, состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов должны определяться в уставе потребительского общества.
 
    Пайщики потребительского общества имеют право: участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества; приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, осуществлять на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества; пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества (ст. 11 Закона).
 
    Пунктами 3.2-3.4 Устава определено, что пайщиками общества могут быть граждане, достигшие возраста шестнадцати лет, и (или) юридические лица. Граждане или юридические лица, желающие стать пайщиками, после ознакомления с Уставом общества, подают в Совет общества заявление в письменной форме о приеме в общество, которое должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества.
 
        В соответствии с п. 3.5 Устава вступающий в общество признается его пайщиком с момента вынесения решения советом общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленных общим собранием пайщиков общества.
 
        На основании п. 3.10 Устава пайщику при вступлении в общество выдается советом общества документ, удостоверяющий его членство, в который могут заноситься сведения о взносах, сумме кооперативных выплат и другие сведения. Решением общего собрания пайщиков общества могут быть введены и иные документы, предназначенные для учета участия пайщика в хозяйственной и иной деятельности общества.
 
    Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит только нарушенное право.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        Как следует из материалов дела, Гагина Т.Н. является пайщиком Краснокутского районного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует членский билет (л.д. 13) и реестр пайщиков на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка ответчиков и их представителей о том, что оспариваемые сделки не затрагивают права и обязанности истца, необоснованна, поскольку пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы. Так как истец является пайщиком, то имеет право участвовать в деятельности общества. Следовательно, совершенные следки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Краснокутскому РайПО, могут быть оспорены Гагиной Т.Н., поскольку пайщики лишились возможности получать прибыть от пользования указанным имуществом, за счет которого в силу Закона пайщики вправе получать кооперативные выплаты и пользоваться льготами. Кроме того, пайщики лишены первоочередного права быть принятыми на работу в общество с закреплением рабочего места в спорных объектах недвижимости.
 
    Основанием для признания сделок недействительными Гагиной Т.Н. указано то, что ФИО24 не имел полномочий на совершение оспариваемых сделок, так как на момент совершения данных сделок не являлся председателем Правления Краснокутского РайПО. В обоснование данного обстоятельства представлено постановление Совета Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания Совета Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Однако факт работы ФИО24 в должности председателя Правления Краснокутского РайПО подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным сроком на 5 лет, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть председателем правления Краснокутского РайПО, является ФИО24. Из решения Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО24 к Краснокутскому РайПО о признании недействительным постановления Совета Краснокутского РайПО, встречному иску председателя Совета Краснокутского РайПО к ФИО24 о признании незаконным включение сведений в единый государственный реестр и исключении записи, следует, что ФИО24 обратился в суд с иском о признании недействительным постановления Совета Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель истца Уфимцева Т.И. поясняла что после ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО24 продолжал работать в должности председателя правления РайПО, приходил на работу. В связи с этим, постановлением Совета Краснокутского от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Краснокутским РайПО и ФИО24, расторгнут.
 
         В связи с изложенным доводы истца о том, что ФИО24 не имел полномочий на совершение сделок от имени РайПО, поскольку не являлся председателем правления общества, являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствам. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО24 на момент совершения оспариваемых сделок не являлся председателем правления, истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 174 ГК РФ предусматривает, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
 
    Истец Гагина Т.Н. указывает на то, что оспариваемые следки являются недействительными, поскольку в момент их совершения Пустовалова М.Е. знала об имеющихся ограничениях, а именно о том, что ФИО24 не наделен полномочиями на совершение данных сделок, так как не являлся председателем правления, а также о том, что в отношении потребительского общества решался вопрос о принятии Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании должника Краснокутского РайПО банкротом.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что перед заключением сделок ответчику Пустоваловой М.Е. были предоставлены правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества, Устав общества, выписка и ЕГРЮЛ в отношении председателя правления Краснокутского РайПО ФИО24. Доказательства обратного истцом не представлены. Поэтому доводы истца о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, являются необоснованными.
 
    Ссылка истца о том, что имущество потребительского общества продано по заниженным ценам являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом Гагиной Т.Н. также не представлены.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.п. 1-3 ст. 15 Закона управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.
 
    На основании п. 2 ст. 17 Закона общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст. 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму.
 
          В соответствии с п. 1.1 ст. 18 Закона решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством РФ для соответствующих сделок.
 
    Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
 
    Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеет один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.
 
    На основании ст. 19 Закона совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию.
 
          В силу пункта 7.2 Устава Краснокутского РайПО к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков общества относится, в том числе, принятие решений о сдаче в долгосрочную аренду и любой форме отчуждения основных средств общества, стоимость которых превышает 1000 кратную минимальную оплату труда.
 
          Пункт 8.3 Устава предусматривает, что принятие решений о сдаче в долгосрочную аренду и любой форме отчуждения основных средств общества стоимостью до 1000 - кратного размера минимального размера оплаты труда относится к исключительной компетенции совета.
 
          Истец Гагина Т.Н. ссылается на то обстоятельство, что ни Совет под председательством Уфимцевой Т.И., ни собрание уполномоченных пайщиков решение об отчуждении спорного имущества не принимали.
 
    В опровержение данных доводов истца, а именно о наличии решений Совета и уполномоченных пайщиков на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ответчики ссылаются на выписку из протокола - решение собрания совета Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года, выписку из протокола - решение собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ года. Также указывают на то, что избран новый совет под председательством ФИО25 и избраны новые пайщики и уполномоченный пайщики, которые принимали участие в принятии решения об отчуждении имущества. В подтверждение полномочий Совета и уполномоченных пайщиков ссылаются на протоколы внеочередных общих собраний уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно п. 7.5 Устава по требованию не менее 1/3 уполномоченных либо Совета общества может созываться внеочередное общее собрание уполномоченных пайщиков общества.
 
    В соответствии с п. 7.6 Устава Совет общества назначает мандатную комиссию, которая осуществляет проверку полномочий уполномоченных пайщиков и ведет регистрацию, прибывших на собрание. Свое заключение мандатная комиссия представляет общему собранию уполномоченных общества.
 
    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу по иску Уфимцевой Т.И. к Краснокутскому потребительскому обществу о признании недействительным внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков и протокола внеочередного собрания уполномоченных пайщиков, встречному иску ФИО25 к Уфимцевой Т.И., Краснокутскому РайПО о признании внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков правомочным отменено, вынесено новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного собрания уполномоченных пайщиков, оформленное протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором членами совета Краснокутского РайПО избраны: ФИО34, ФИО35, ФИО28, ФИО38, ФИО25, председателем Совета РайПО избран ФИО25, прекращены полномочия прежних членов совета и председателя совета ФИО26.
 
    В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО25, ФИО24, ФИО27 исключены из числа пайщиков Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО28 - протоколом очередного собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО25, ФИО24, ФИО27 и ФИО39, будучи исключенными из числа пайщиков, и не являясь пайщиками Краснокутского райПО, не могли быть избраны в число уполномоченных пайщиков и принимать участие в собрании уполномоченных пайщиков общества, ФИО25 не мог быть избран председателем совета Краснокутского РайПО.
 
    При таких обстоятельствах, правомочным Советом Краснокутского РайПО на ДД.ММ.ГГГГ являлся Совет под председательством ФИО26, членами Совета являлись ФИО40, ФИО29, ФИО41, ФИО45.
 
    Также указано, что решение о вступлении ФИО42, ФИО36, ФИО43, ФИО44 в пайщики Краснокутского РайПО принято неправомочным органом.
 
    Представленные суду протоколы внеочередных общих собраний уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают избрание ФИО25, ФИО24, ФИО27 и ФИО28 пайщиками, соответственно и уполномоченными пайщиками, а также избрание нового Совета общества под председательством ФИО25 в установленном Законом и Уставом порядке.
 
    Согласно представленного списка уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества, ФИО24, ФИО25, ФИО27 и ФИО28 входят в состав уполномоченных общества. На внеочередном общем собрании уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО, проходившего ДД.ММ.ГГГГ года, на котором принималось решение о заключении оспариваемых сделок, присутствовало 19 уполномоченных из 24, то есть более трех четвертей от общего числа уполномоченных потребительского общества. Однако, ФИО24, ФИО25, ФИО28 и ФИО27 не являются пайщиками, а также уполномоченными пайщиками общества, соответственно не имели полномочий на участие в общем собрании уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанного следует, что кворума на данном собрании не имелось, поскольку присутствовало только 15 уполномоченных пайщиков.
 
    Кроме того, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 33-7398) по гражданскому делу по иску ФИО27 к Краснокутскому РайПО, Пустоваловой М.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении требований ФИО27 отказано, поскольку им не представлены доказательства того, что совершенными сделками нарушены его права или охраняемые законом интересы, поскольку он не представил доказательства, подтверждающие принятие его в члены Краснокутского РайПО в установленном законом или Уставом общества порядке.
 
    Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни Краснокутское РайПО, ни Пустовалова М.Е. не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что общим собранием уполномоченных Краснокутского РайПО, а также Советом в установленном порядке было принято решение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество Общества с оставлением предмета залога за Пустоваловой М.Е. как за залогодержателем и заключении договоров купли - продажи спорной недвижимости.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    В силу изложенного, суд считает, что вышеперечисленные вступившие в законную силу судебные акты имеют значение по отношению к данному гражданскому делу, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.
 
         Основанием для признания сделок недействительными истец указывает также то, что договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств по договорам займа не имеют нотариальной формы и не зарегистрированы надлежащим образом в регистрирующем органе.
 
         Пунктом 2 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
         Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
          В силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
 
          Как следует из ответа Краснокутского Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводилась государственная регистрация ипотеки на спорные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Нотариальная форма договоров залога, заключенных в обеспечение договоров займа, не предусмотрена.
 
          Более того, требования о признании договоров залога недействительными в исковом заявлении не заявлены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
          Стоимость спорного имущества в договорах купли - продажи залогодержателем заложенного недвижимого имущества №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена в пункте «стоимость договора купли - продажи».
 
          Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен
 
         Принимая во внимание, что истцом заявлены реституционные требования, а не требования о признании спорных договоров незаключенными, суд принимает решение лишь в отношении требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
 
           В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
          Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
 
         Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
        Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца подлежат применению последствия их недействительности в виде реституции.
 
        Принимая во внимание заявленные истцом требования и содержание статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделок является возврат Пустоваловой М.Е. Краснокутскому РайПО ранее отчужденных объектов недвижимости с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Пустоваловой М.Е. на данное имущество и внесением в указанный реестр записей о праве собственности на данные объекты Краснокутского РайПО.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 16, 18 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085 - 1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
         признать недействительным соглашение № об обращении взыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.
 
        Признать недействительным договор купли-продажи № залогодержателем заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.
 
        Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Пустоваловой М.Е., Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
         Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Пустоваловой М.Е. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>
 
        Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>.
 
        Признать недействительным соглашение № об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи № залогодержателем заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.
 
        Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Пустоваловой М.Е. Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения - магазина, общей площадью <данные изъяты>., имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>
 
        Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Пустоваловой М.Е. на нежилое помещение-магазин, общей площадью <данные изъяты>., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>
 
        Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>
 
        Признать недействительным соглашение № об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.
 
        Признать недействительным договор купли-продажи № залогодержателем заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским районным потребительским обществом.
 
        Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Пустоваловой М.Е. Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого здания магазина «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>., имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>
 
        Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Пустоваловой М.Е. на нежилое здание магазина «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>., имеющее номер государственной регистрации <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
 
        Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое здание магазина «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>., имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>
 
         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской областив течение 1 месяца.
 
    Судья: