Решение от 04 апреля 2014 года №2-92/2014

    Дело №2-92/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля      2014 года                                                               г. Задонск
 
    Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Крицыной А.Н.,
 
    при секретаре Полдневой В.В.,
 
    с участием представителя истца Ряплова В.А. по доверенности Преснякова В.Н.,представителя ответчицы Ряпловой Г.А. по доверенности и ордеру адвоката Котукова СВ., ответчиков Лукина К.Б., Лукиной Е.И., представителей ответчиков Полозковой Н.А., Лукина К.Б.,     Ряпловой Г. А. и Лукиной Е.И. по доверенности       Чернышовой Е.Н. и Холодова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ряплова В,А, к администрацииВолховского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой
области, администрации Задонского муниципального района Липецкой
области, Ряпловой Г.А., Полозковой Н.А,, Лукину К.Б. и Лукиной Е.И. сохранении помещений в переустроенном,перепланированном и реконструированном состоянии, с сохранением самовольно возведенных пристроек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ряплов      В.А. с учётом      неоднократно уточнённых      исковых
требованийобратился с иском к администрации Волховскогосельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Ряпловой Г.А., Полозковой Н.А., Лукину К.Б. и Лукиной Е.И. о сохранении нежилого помещения -гостиницы, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., состоящей из <данные изъяты>., в реконструированном и перепланированном состоянии, с сохранением самовольно возведенной пристройки Литер А1, признании за ним права собственности на <данные изъяты> вновь возведенных ( пристроенных ) помещений гостиницы в виде основной пристройки Литер А1 общей площадью <данные изъяты>., выделить в собственность на его долю в гостинице помещения под номерами 16, 17,18,19,20,21 в лит.А общей площадью <данные изъяты> кв.м., и помещения под номерами 22,23,24 общей площадью <данные изъяты> и часть помещения под номером 25 <данные изъяты> с въездными воротами ( Лит.А1), оставив все остальные
помещения     гостиницы     в общедолевой     собственностиответчиков Ряпловой Г.А., Полозковой Н.А. и Лукина К.Б.;также просил сохранить помещение кафе-гостиницы с мансардой, назначение нежилое, расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №, имеющей общую площадь <данные изъяты>. и состоящим из <данные изъяты> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, с сохранением самовольно возведенной пристройки под Лит.б, выделив ему в собственность помещения кафе-гостиницы с мансардой : помещение под номером 4 площадью <данные изъяты>., под номером 2 площадью <данные изъяты> часть помещения площадью <данные изъяты> из помещения под номером 3 площадью <данные изъяты>., всего общей площадью <данные изъяты> расположенные на втором этаже в кафе- гостиницы с мансардой, оставив все остальные помещения в общедолевой собственности Ряпловой Г.А., Полозковой Н.А. и Лукиной Е.И..
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что он и ответчики
Ряплова Г.А., Полозкова Н.А. и Лукин К.Б. являются собственниками
каждый в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на гостиницу
общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> и
частично на земельном участке площадью <данные изъяты>. в <адрес>, земельный участок площадью
<данные изъяты>     также        принадлежитна праве        общей     долевойсобственности по <данные изъяты> доле ему, Ряпловой Г.А., Полозковой Н.А. и Лукину К.Б.. Также он и ответчики Ряплова Г.А., Полозкова Н.А. и Лукина Е.И.. являются собственниками каждый в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на кафе-гостиницу, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. по адресу : <адрес>. Данный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле ему, Ряпловой Г.А., Полозковой Н.А. и Лукину К.Б..
 
    Он единолично в ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ответчицей Ряпловой Г.А., без разрешения отдела архитектуры администрации Задонского муниципального района, произвел в помещении гостиницы Литер А реконструкцию и перепланировку, возвел пристройку Литер А1 площадью <данные изъяты>.после чего здание гостиницы стало иметь общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоять из гостиницы ( сопряжение стен слитА1) общей площадью <данные изъяты> самовольно возведенной основной пристройки общей площадью <данные изъяты>., крыльца площадью застройки <данные изъяты>.
 
    Также он единолично, без разрешения отдела архитектуры
администрации Задонского муниципального района, в помещении кафе-
гостиницы с мансардой переоборудовал помещения в Литере Б, возвел
пристройку Литер б, после чего здание стало иметь общую площадь
<данные изъяты> и состоять из кафе-гостиницы с мансардой(Лит.Б)площадью <данные изъяты>., пристройки ( Лит.б) площадью <данные изъяты>. и крыльца площадью застройки <данные изъяты> кв.м.. И      поскольку      самовольно      возведенные к гостиницепомещенияосновной пристройки Лит.А1, расположенынапринадлежащем ему земельном участке, а ответчики Полозкова Н.А., Лукина Е.И. и Лукин К.Б. не имеют самостоятельных претензий о признании за ними прав собственности на самовольно возведенную пристройку к гостинице, на этом основании считает, что поскольку увеличение площади помещений в кафе и кафе-гостинице с мансардой произошло за счёт самовольного строительства, необходимо в судебном порядке их узаконить, признав за ним право собственности на <данные изъяты> их долю, выделив на его долю в кафе и в кафе -гостинице с мансардой вышеперечисленные им в исковом заявлении помещения.
 
    Судом определением от 01 апреля 2014 года выделены в
отдельное производство исковые требования Ряплова В.А. к Ряпловой
Г.А., Полозковой Н.А., Лукину К.Б. и Лукиной Е.И. признании за
нимправа собственности      на <данные изъяты>      вновь      возведенных( пристроенных ) помещений гостиницы в виде основной пристройки общей площадью <данные изъяты>м., выделе в собственность на его долю в гостинице помещения под номерами 16.17,18,19,20,21 в лит.А общей
площадью <данные изъяты>., и помещения под номерами 22,23,24 общей
площадью <данные изъяты>., и часть помещения под номером 25 площадью
<данные изъяты> с въездными воротами ( Лит.А1), с оставлениемвсехостальных помещений гостиницы в общедолевой собственности ответчиков Ряпловой Г.А., Полозковой Н.А. и Лукина К.Б.; о выделении ему в собственность помещения кафе-гостиницы с мансардой : помещение под номером 4 площадью <данные изъяты>., под номером 2 площадью <данные изъяты>., часть помещения площадью <данные изъяты>. из помещения под номером 3 площадью <данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты>., расположенные на втором этаже в кафе- гостиницы с мансардой, с оставление всех остальных помещений в общедолевой собственности Ряпловой Г.А., Полозковой Н.А. и Лукиной Е.И., и рассмотрение данных исковых требований приостановлено до рассмотрения по существу дела исковых требований о сохранении помещений в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.
 
    В судебное заседание истец Ряплов В.А. не явился, направил своего представителя     адвоката Преснякова В.Н., который     в судебномзаседании поддержал исковые требования своего доверителя и суду
объяснил, что      истец произвел переустройство, реконструкциюи
 
    перепланировал помещения гостиницы и кафе-гостиницы с мансардой и возвел к ним пристройки, то есть осуществил самовольное строительство
без необходимых разрешений, за их узаконением в муниципальные
образования не обращался, то есть не предпринимал никаких мер к
получению      разрешений      на строительство, на вводобъекта      вэксплуатацию. Также суду объяснил, что самовольно возведенная
постройка Лит.А1 к помещению гостиницы Лит.А представляет собой
пять помещений, в предпоследнемрасполагается       СТО ( станциятехнического обслуживания), в последнем - шиномонтаж ( грузовой и легковой).
 
    Представитель истца Пресняков В.Н. в судебном заседании
представил акт согласования со службами Задонского района на
возможность признанияправа собственностина самовольно возведенное строение     -основной     пристройки      к гостинице, перепланировки     и пристройки      к кафе- гостинице с мансардой      в <адрес>.
 
    Также им представлено суду заявление Ряплова В.А. от 04
апреля 2014 года на имя начальника ОНД по Задонскому району о выдаче заключения о соответствии требованиям пожарнойбезопасностина здание кафе-гостиницы с учетом проведенного переустройства.
 
    При этом он не отрицал, что до обращения с иском в суд истец не предпринимал меры к получению разрешений на строительство или реконструкцию, а также переустройство и перепланировку помещений.
 
    ОтветчикиЛукин К.Б., Лукина      Е.И., представитель
 
    ответчицы Ряпловой Г.А. Котуков СВ., представители ответчиков Полозковой Н.А., Лукина К.Б., Лукиной Е.И. и Ряпловой Г. А. Чернышова Е.Н. и Холодов С.А. возражали против удовлетворения иска.
 
    Представитель ответчиков Полозковой Н.А., Лукина К.Б. и
Ряпловой Г. А. и Лукиной Е.И. Холодов С.А. возражая против иска
Ряплова В.А. о      сохранении помещений в переустроенном,перепланированном и реконструированном состоянии, с сохранением самовольно возведенных пристроек, объяснил, что по его мнению данный иск заявлен преждевременно, что истец не представил суду доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, также непредставлены доказательства того, что спорные объекты строительства могут эксплуатироваться по их целевому назначению и не нарушают прав и законных интересов граждан, что без уточнения границ земельных участков внесение соответствующих сведений в ГКН не возможно.
 
    Ответчики Лукин К.Б., Лукина      Е.И., представительответчицы Ряпловой Г.А. Котуков СВ. поддержали в судебном заседании возражения по иску представителя ответчиков Холодова С.А.Представители ответчицы Ряпловой Г.А. Котуков СВ. и Холодов С.А. также возражали против иска и по тем основаниям, что в настоящее время реконструкция и перепланировка помещений не завершены, электропроводка свисает с потолка под балками и плитами перекрытий, требуется провести работы по отделке помещений, а решение суда, в случае удовлетворения иска, будет иметь силу Акта ввода объекта в эксплуатацию, а это делать преждевременно, поскольку у истца нет даже заключения пожарных служб на безопасность объекта.
 
    Представителисоответчиков       администрации Волховского
 
    сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, возражений по иску ни от кого из них не поступило.
 
    Выслушав объясненияпредставителей истца Ряплова В.А. Преснякова В.Н., ответчиков Лукина К.Б., Лукиной Е.И., представителя ответчицы Ряпловой Г.А. Котукова СВ., представителей
ответчиков Полозковой Н.А.,ЛукинаК.Б.     , Лукиной Е.И.       иРяпловой Г. А. Чернышовой Е.Н. и Холодова С.А., исследовав
письменные       материалы       дела,       суд, исходяиз действующегозаконодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ полагает, что исковые требования Ряплова В.А. к администрации Волховского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Ряпловой Г.А., Полозковой Н.А., Лукину К.Б. и Лукиной Е.И. о сохранении помещений в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, с сохранением самовольно возведенных пристроек, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению     по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    Согласно п.1, абз.2, 3 п.З ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено,
что за разрешением на строительство на земельном участке и
разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением
названных      в этих статьяхдокументов      должен обращаться в
 
    уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим
лицам. Эти праваосуществляются при условиисоблюдения
 
    градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли населенного пункта, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    При изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования должны соблюдаться требования части 3 статьи 37 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой изменение одного видаразрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
 
    Из правоприменительных положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что основополагающим фактом для разрешения вопроса о возможности сохранения самовольной постройки, даже в случае отсутствия разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, являются обстоятельства отсутствия нарушения в таком случае прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации
права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ряплов В.А. на
основании     договора     дарения        от     ДД.ММ.ГГГГ      годаявляетсясобственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект
права- гостиницу, назначение нежилое, площадью общей <данные изъяты>., с
кадастровым номером     №,        расположенную в <адрес>. На обороте свидетельства указано, что иными участниками долевой собственности согласно записям ЕГРП в ХА доле каждый являются Полозкова Н.А., Лукин К.Б. и Ряплова Г.А. ( л.д.9 ).
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации
права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Ряплов В.А. на
основании     договора     дарения        от     ДД.ММ.ГГГГ     годаявляется собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект
права- кафе -гостиница с мансардой, назначение нежилое, площадью
общей <данные изъяты>., с кадастровым номером №,
расположенную в <адрес>. На обороте свидетельства указано, что иными участниками долевой собственности согласно записям ЕГРП в <данные изъяты> доле каждый являются Полозкова Н.А., Лукин К.Б. и Ряплова Г.А. (л.д. 10).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права
серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ряплов В.А. на основании
договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в
праве общей долевой собственности на объект права- земельный участок,
площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов -для
строительства кафе, с кадастровым номером №,
расположенныйв <адрес>
 
    области. На обороте свидетельства указано, что иными участниками долевой собственности согласно записям ЕГРП в <данные изъяты> доле каждый являются Полозкова Н.А., Лукин К.Б. и Ряплова Г. А. (л.д. 12).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права
серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ряплов В.А. на основании
договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в
праве общей долевой собственности на объект права- земельный участок,
площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов -
под платной стоянкой, с кадастровым номером №,
расположенныйв <адрес>
 
    области. На обороте свидетельства указано, что иными участниками долевой собственности согласно записям ЕГРП в <данные изъяты> доле каждый являются Полозкова Н.А., Лукин К.Б. и Ряплова Г.А. (л.д.13).
 
    Как следуетиз выписки из ЕГРПот ДД.ММ.ГГГГ     года,
 
    назначение земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, наименование и назначение объекта недвижимости не изменилось- категория земель: земли населенных пунктов - под платной стоянкой, собственники те же ( л.д. 55-56).
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Лукин К.Б.
подарил своей матери Лукиной Е.И. по договору дарения
от ДД.ММ.ГГГГ года свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности
на     кафе-гостиницу, расположеннуюпо адресу : <адрес>, оставаясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гостиницу, расположенную по адресу : <адрес>.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права
серия № от ДД.ММ.ГГГГ Лукина Е.И. на
основании договора дарения <данные изъяты> доли кафе-гостиницы с мансардой от
ДД.ММ.ГГГГ является собственницей <данные изъяты> доли вправе общей долевой
собственности кафе-гостиницы с мансардой, назначение нежилое, общая
площадь <данные изъяты>., расположеннойпо адресу : <адрес>
 
    <адрес> На обороте свидетельства указано, что иными участниками долевой собственности согласно записям ЕГРП в <данные изъяты> каждый являются Полозкова Н.А., Ряплов В.А. и Ряплова Г.А. ( л.д.80).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела      в суде ответчица
Лукина      Е.И. является      собственницей      в правеобщей долевойсобственности <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> в виде кафе-гостиницы с мансардой, расположенной по адресу:
<адрес>, при этом
собственником земельного участка, на котором располагаются этипомещения, остаётся ответчик Лукин К.Б..
 
    Из технического паспорта на здание кафе-гостиница с мансардой и здание гостиница по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что оба здания расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>., здание под Лит.А- гостиница, общей площадью <данные изъяты>., в которой имеется 21 помещение, с крыльцом, Лит.Б- кафе-гостиница с мансардой, общей площадью <данные изъяты>., на 1 этаже находится 12 помещений, на 2 этаже- 4 помещения,: коридор и три обеденных зала, имеется разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 17.07.2007 года ( л.д. 14-27).
 
    Как следует из представленного стороной истца Отчёта № «Определение рыночной стоимости недвижимости «Кафе-гостиница с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ, этажность, площадь, внутренняя планировка здания под Лит.А- гостиницы, здания под Лит.Б- кафе-гостиницы с мансардой, не изменились.
 
    При исследовании в судебном     заседании     инвентаризационного
делана     объект        гостиницы     , адрес :     <адрес>, судом установлено, что
согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на
возведение Лит.А1разрешение не предъявлено. Из данного техпаспортаследует, что      пристройка      под Лит.А1, в которойрасположены помещения под номерами 22, 23, 24, 25 и 26, при этом помещения под номерами 22, 23, 24 сообщаются с помещением под Лит.А путем обустройства дверного проёма из помещения № 20 в помещение № 22, их назначение - коридор ( №22), санузел( №23), комната персонала ( №24) а помещения 25 ( гараж) и 26 (гараж) изолированы как между собой, так и с помещением Лит.А.
 
    Как следует из объяснений представителя истца и предоставленных им суду ксерокопии фотографии указанных помещений, в одном ( № 25) располагается СТО ( станция технического обслуживания, где имеется смотровая яма для автомобилей ), в другом ( № 26) -шиномонтаж ( грузовой и легковой).
 
    При этом      из техпаспорта усматривается, что пристройка под Лит.А1 к помещению гостиницы Лит.А возведена на соседнемземельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.
 
    Как уже установлено судом, целевое использование данного земельного участка- под платной стоянкой.
 
    При исследовании в судебном заседании инвентаризационного дела на объект кафе-гостиницы с мансардой, адрес : <адрес>, судом установлено, что согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на возведение Лит. б. и переоборудование Лит.Б разрешение не предъявлено. Из данного техпаспорта следует, что пристройка под Лит.б имеет вспомогательное назначение, в ней расположен коридор с лестницей, и на 1 этаже помещение № 12 переоборудовано в помещения под номерами 12,13,14,15,16, если рашьше на 2-м этаже было 4 помещения, то теперь их стало 9 : коридор, банкетный зал, два обеденных зала, кладовая, 2 коридора, 2 туалета, если в мансарде раньше было 5 помещений, то в настоящее время их 16 ( два коридора и 7 комнат с санузлами.
 
    Суду     ни истцом, ни его представителем не представленодокументов, свидетельствующих о принятии истцом Ряпловым В.А., создавшим самовольные пристройки Лит.А1 и Лит.б и осуществившим реконструкцию Лит.Б, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, либо отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений.
 
    Между тем, признание права собственности на самовольную
постройку в судебном порядке является исключительным способом
защиты, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в
суд, по       какой-либо независящейот него       причине было лишено
 
    возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, поскольку отсутствие у истца документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки и переустройства, реконструкции, перепланировки, в частности к получению разрешения на строительство и ( или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет судусделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося в суд истца Ряплова В.А., что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту, согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ.
 
    Кроме того, судом установлено, что самовольная пристройка под
Лит.А1,в которойистецоборудовал      станцию      техническогообслуживания и шиномонтаж грузовой и легковой,возведена наземельном участке, не предназначенном для этих целей, поскольку согласно
свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ      года, объект права- земельный участок,площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №,
расположенныйв <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов -под платной стоянкой.
 
    Использование земельного участка площадью <данные изъяты> не в
соответствии с его целевым назначение и видом разрешенного
использования нарушает права и законные интересы органа местного
самоуправления - администрации Волховского сельсовета Задонского
муниципального       района       Липецкой области,администрацииЗадонского муниципального района Липецкой области.
 
    Поскольку самовольное изменение разрешенного использования
земельного участка не допускается, а его собственники, в том числе и
истец, не обращались в органы местного самоуправления с заявлением
в административном порядке об изменении разрешенного использования
данного земельного участка, требование      истца      осохранении
 
    помещения -гостиницы, расположенной в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., состоящей из гостиницы ( сопряжение стен с лит А1 ) общей площадью <данные изъяты>., основной пристройки общей площадью <данные изъяты>., и крыльца площадью застройки <данные изъяты>., в реконструированном и перепланированном состоянии, с сохранением самовольно возведенной пристройки Литер А1, не может быть удовлетворено и по данному основанию- самовольное изменение разрешенного использования земельного участка, при отсутствии согласия остальных собственников земельного участка с разрешенным использованием- под платную стоянку.
 
    Изменение разрешенного вида использования земельного участка
в данном случае относится к ведению местной администрации, решение
которой лицо      вправеобжаловать в судебном порядке ( ст.37Градостроительного кодекса РФ).
 
    Таким образом, судом установлено, что возведение к нежилому помещению     -гостинице, расположенной      в <адрес>, основной пристройки общей площадью <данные изъяты>кв.м., Литер А1, а также реконструкция, перепланировка и
переустройство помещений кафе-гостиницы с мансардой ( Лит.Б) с
возведенной пристройкой ( Лит.б) площадью <данные изъяты>. назначение
нежилое, расположенное в <адрес>, с кадастровым №были осуществлены     не тольконе в соответствии     с градостроительнымрегламентом, но и без соблюдения требований технических регламентов.
Кроме того, объекты возведены и реконструированы без соответствующих
разрешений,     в     отсутствиепроектной документации,     прошедшей
 
    государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение нежилых зданий к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты>. в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, за инициированием подобной процедуры истец не обращался.
 
    Довод представителя истца о том, что размещение на земельном участке, на котором должна располагаться платная стоянка, помещений для СТО и шиномонтажа, не противоречит целевому назначению земельного участка, суд отвергает, исходя из следующего:
 
    В соответствии состатьей 346.26 Налогового кодекса РФ
 
    оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке
автомототранспортных средств и оказание услуг по предоставлению во
временноевладение (пользование) мест для стоянкиавтомототранспортных средств,     а      также       по хранениюавтомототранспортных средств      на платных стоянкахявляютсяотдельными самостоятельными видами деятельности.
 
    Согласно ст. 346.27 НК РФ платные стоянки- площади ( в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение ( в пользование ) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств ( за исключением штрафных стоянок).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Ряплова В.А. к администрации Волховского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Ряпловой Г.А., Полозковой Н.А., Лукину К.Б. и Лукиной Е.И. о сохранении помещений в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, с сохранением самовольно возведенных пристроек, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ряплову В,А,     в иске к администрации Волховского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой
области, администрации Задонского муниципального района Липецкой
области,     Ряпловой     Г.А.,     Полозковой Н.А,, Лукину К.Б. и Лукиной Е.И. о сохрнении     нежилого     помещения     -гостиницы, расположенного в д.Миролюбовка Задонского района Липецкой области,
с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.,
состоящей из гостиницы ( сопряжение стен с лит А1 ) общей площадью
<данные изъяты>., основной пристройки общей площадью <данные изъяты> и
крыльца площадью застройки <данные изъяты>., в реконструированном и
перепланированном состоянии, с сохранением самовольно возведенной
пристройки Литер А1, о сохранении помещения кафе-гостиницы с
мансардой, назначениенежилое, расположенное      в <адрес>, с кадастровым номером №, имеющей общую площадь <данные изъяты> и состоящим из кафе-гостиницы с мансардой ( Лит.Б) площадью <данные изъяты> пристройки ( Лит.б) площадью <данные изъяты>. и крыльца площадью застройки <данные изъяты>., в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Задонский районный суд.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено      09 апреля 2014 года
 
    Председательствующий