Решение от 19 февраля 2014 года №2-92/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бодайбо                                        19 февраля 2014 г.                                                                                               Дело № 2-92/2014
 
    Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дубковой А.К.,
 
    при секретаре Поташовой А.С.,     
 
    с участием сторон: представителя истца Ф. (по доверенности от ***), ответчиков А., Желтобрюховой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шапошникова К.Н. к Ж., А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Индивидуальный предприниматель Шапошников К.Н. в лице представителя - Ф., действующего на основании нотариальной доверенности от *** со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Ж. о взыскании *** в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, к А. о взыскании *** в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, *** рубля расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Желтобрюхова Е.С. на основании заключенного *** трудового договора, ответчица А. на основании заключенного *** трудового договора, работали в должности продавцов-кассиров в отделе «Хозтовары» магазина «Свеча» ИП Шапошников К.Н., расположенного по адресу: *** «а», ***.
 
    *** с ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они обязались нести коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения трудовых обязанностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Согласно должностной инструкции ответчицы несли полную материальную ответственность за недостачу и присвоение вверенного им имущества, продажу товаров по заниженным ценам, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ими ущерба иным лицам.
 
    В соответствии с положениями договора о полной коллективной материальной ответственности Желтобрюхова Е.С., А. обязались бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, а так же возмещать причиненный работодателю ущерб.
 
    За период работы ответчиков с *** по *** была проведена ревизия подотчетных товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме ***
 
    Ответчицы Желтобрюхова Е.С., А. в своих объяснениях по факту недостачи указали, что причину возникшей недостачи объяснить не могут.
 
    Как далее указал истец, ответчица А. добровольно возместила часть причиненного ущерба в размере ***, в связи с чем, остаток ее задолженности составил - *** рублей 08 копеек. Желтобрюхова Е.С. также возместила часть ущерба в сумме *** рублей, остаток ее задолженности перед истцом составил - ***.
 
    В судебное заседание истец - индивидуальный предприниматель Шапошников К.Н. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца - Ф. (по доверенности от ***)исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчица - Желтобрюхова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривая результаты возникшей недостачи, тем не менее объяснить причину недостачи не может. Ходатайствует о снижении размера возмещения вреда с учетом её материального положения.
 
    Ответчица - А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, не оспаривает результаты ревизии, однако недостачу она не совершала. Ходатайствует о снижении размера возмещения вреда с учетом её материального положения.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).
 
    По смыслу ст. ст. 238, 239 ТК РФ работник освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в связи с наличием указанных выше обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заключенных трудовых договоров от *** и приказа от *** *** Желтобрюхова Е.С. от *** и приказа от *** *** А. были приняты на работу продавцами -кассирами в магазин «Свеча», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шапошникову К.Н. (л.д. 11-12, 19, 23, 25-26).
 
    *** Желтобрюхова Е.С. и А., как занимающие должности продавцов-кассиров и выполняющие работы по хранению, обработке, отпуску товарно-материальных ценностей заключили с Шапошниковым К.Н. договор о полной коллективной материальной ответственности, в котором приняли на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме за не обеспечение сохранности вверенного им имущества (л.д. 9-10).
 
    Приказом *** от *** «о проведении ревизии» назначено проведение инвентаризации в отделе «Хозтовары» магазина «Свеча» в составе рабочей комиссии: бухгалтера-ревизора Я., бухгалтера-ревизора М., бухгалтера-ревизора Ли Н.С., бухгалтера - ревизора З., кладовщика Д., продавца-кассира В.
 
    С данным приказом ответчики Желтобрюхова Е.С., А. ознакомлены под роспись (л.д. 34).
 
    По результатам проведенной инвентаризации у продавцов-кассиров Желтобрюховой Е.С., А. выявлена недостача вверенных им в подотчет товарно-материальных ценностей в сумме *** исходя из остатка товара по документам и с учетом фактического остатка в размере ***, что подтверждается актом от *** (л.д. 35-36).
 
    Фактический остаток товара, принятого под отчет по документам, определен на основании оформленных в установленном порядке инвентаризационных описей, результат которых подтвержден в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** *** (л.д. 37-55).
 
    Акт подписан продавцами Желтобрюховой Е.С., А. без замечаний. О несогласии с условиями проверки, результатами инвентаризации данный акт ответчицами не оспаривался в поданных на имя истца объяснительных по факту недостачи. Не оспариваются сведения указанных актов и в судебном заседании.
 
    Фактический остаток товара принятого под отчет по документам, определен специально созданной комиссией на основании проведенной инвентаризации, актом инвентаризации, с которыми были ознакомлены Желтобрюхова Е.С., А.
 
    С учетом изложенного, суд находит установленным факт наличия у продавцов магазина «Свеча» Желтобрюховой Е.С., А. недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей за период работы с *** по *** в размере *** и наличии у индивидуального предпринимателя Шапошникова К.Н. реального уменьшения имущества, составляющего прямой действительный ущерб.
 
    О наличии обстоятельств отсутствия своей вины в возникновении недостачи вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчики Желтобрюхова Е.С., А. в порядке части 3 ст. 245 ТК РФ суду не заявили, соответствующих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что продавцы магазина «Свеча» Желтобрюхова Е.С., А. занимали одинаковые должности продавцов с одними и теми же функциональными обязанностями. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков каких-либо конкретных действий, влияющих на размер образовавшейся недостачи, а, следовательно, на степень вины каждого в причинении материального ущерба, ответчиками не представлено.
 
    При таких условиях, степень вины ответчиков в образовании недостачи и причинении материального ущерба истцу является равной.
 
    Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам по правилам части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие размера причиненного по вине ответчиков при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков исходя из следующего расчета: *** - недостача по акту ревизии от ***/ 2 (причинителя вреда) = ***.
 
    Согласно представленным документам, до момента подачи иска ответчиками Желтобрюховой Е.С., А. погашено частично суммы возмещения вреда, в связи с чем, окончательный размер возмещения вреда каждым из работников составит:
 
    Желтобрюховой Е.С. - *** - 12 000 рублей (добровольно возмещенных работником) = ***;
 
    А. - *** 54 копейки - 23 675 рублей 46 копеек (добровольно возмещенных работником) = ***
 
    Вместе с тем, по правилам ст. 252 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    В силу ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
 
    Данная норма определяет смысл и содержание правовых норм трудового законодательства о возложении на работника юридической ответственности по возмещению вреда, которые, в случае доказательств умысла в причинении ущерба, не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина, поскольку общий смысл законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание ущерба требует учета фактической способности гражданина к его уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина социальных гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
 
    Факт совершения Желтобрюховой Е.С., А. при образовании недостачи преступления в корыстных целях (хищения) вступившим в законную силу приговором суда не установлен, в связи с чем, формой их вины является причинение вреда по неосторожности.
 
    В этом случае, суд признает, что вред работодателю был причинен в результате халатного отношения работников к своим должностным обязанностям, а именно нарушения пунктов 3.19 должностной инструкции продавца (бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности и сохранности вверенного имущества), с которыми Желтобрюхова Е.С., А. ознакомлены и обязались соблюдать (л.д. 16-18, 20-22).
 
    Снижение размера возмещения вреда не может осуществляться судом произвольно, а должно производиться лишь при наличии исключительных данных, определенно указывающих на материальное положение работника, не позволяющее ему возместить причиненный вред.
 
    Из справки о доходах А. следует, что она работает в ООО Торговая Компания «Ангарская» с *** и её заработная плата за *** 2014 года составила в общей сумме *** рублей. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Алёнкину А.А. *** года рождения и А. *** года рождения. Общая сумма дохода её супруга А. за 2013 год составила ***. Кроме того, ответчиком А. ежемесячно уплачивается сумма займа в размере *** кредитному договору № 12/077/В от ***, заключенному с ОАО Банк «Верхнеленский».
 
    Согласно справке о доходах Желтобрюховой Е.С., сумма её ежемесячной заработной платы составляет *** рублей. При этом Желтобрюхова Е.С. проживает совместно с сестрой, не имеет иных средств материальной поддержки и уплачивает суммы займа на основании заключенных кредитных договоров *** от *** с Банк «Хоум кредит», *** от *** с ОтпБанк.
 
    Принимая во внимание приведенные выше сведения, характеризующие имущественное положение ответчиков, суд находит, что в случае полного возмещения вреда, принимая во внимание размер ежемесячных удержаний до 50% заработной платы и иного дохода, общий размер доходов на каждого их члена семьи составит ниже прожиточного минимума на территории ***, с учетом выплаты коммунальных услуг, погашения кредитов (7 768 рублей для трудоспособного населения - Постановление *** от *** № 38-пп) с учетом уровня доходов всех членов семьи.
 
    Поэтому учитывая общеправовые требования разумности и справедливости, степени и формы вины в причинении ущерба, суд находит возможным снизить им размер возмещения вреда: 1) Желтобрюховой Е.С.. - до суммы в ***, 2) А. - до ***
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а остальной части иска должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Желтобрюховой Е.С., А. в пользу Шапошникова К.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску.
 
    Суд принимает во внимание, что размер ущерба был определен истцом правомерно в соответствии с требованиями закона, а снижение размера возмещения вреда является правом суда. Поэтому при снижении размера возмещения вреда расходы по уплаченной государственной пошлине по иску, составившие сумму *** не подлежат пропорциональному уменьшению и должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме (л.д. 4).
 
    Поскольку возмещение материального ущерба осуществляется с учетом степени вины ответчиков, которая является у каждого равной, с них в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлины по иску в соответствующей части:
 
    с Желтобрюховой Е.С..: ***/192 565 рублей 62 копейки (общая сумма иска ко всем ответчикам) * 5 052 рубля = ***
 
    с А.: ***/192 565 рублей 62 копейки (общая сумма иска ко всем ответчикам) * 5 052 рубля = ***
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Шапошникова К.Н. к Ж., А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ж., в пользу индивидуального предпринимателя Шапошникова К.Н. ***) материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ***) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме ***
 
    Взыскать с А. в пользу индивидуального предпринимателя Шапошникова К.Н. ***) материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 2 ***) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме ***
 
    В остальной части исковых требований к Ж., А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальному предпринимателю Шапошникову К.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья:                                                         А.К. Дубкова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.02.2014г. А.К. Дубкова