Решение от 23 апреля 2014 года №2-92/2014

                                         Дело №2-92/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Горбуновой С.В.,
 
    при секретаре Цепелевой Л.А.,
 
    с участием ответчика Сычева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасаева В.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области и Сычеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тасаев В.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области, Сычеву Д.В., с требованиями, впоследствии уточненными, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля FORD FOGUS государственный регистрационный знак <№>. 27 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в д. Боровляна Нолинского района на ул. Центральная, по вине Сычева Д.В., управляющего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2131 государственный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца FORD FOGUS были причинены технические повреждения, также были причинены технические повреждения автомобилю SSANG YONG, принадлежащему Тиунову Е.В. С суммой выплаченного ему ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 62291 руб. 86 коп. он не согласен, так как она значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей согласно заключения независимой экспертизы 125432,66 руб. С учетом выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств и лимита страховой выплаты просит взыскать в свою пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 57708,14 руб., с Сычева Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 5432,66 руб. и затраты на автоэвакуатор в размере 7400 руб., а также с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 руб., оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2400 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Сычев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, однако не согласен с требованиями по оплате юридических услуг в части 3000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании, поскольку последний участия в судебном заседании не принимал.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области Рылова А.В. с просьбой о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признает, полагает о необходимости учета ущерба, причиненного всем участникам ДТП. Иных выплат кому-либо из участников ДТП от 27 сентября 2013 года не производилось.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Тиунов Е.В. по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав ответчика Сычева Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как усматривается из материалов дела, что 27 сентября 2013 г. в 19 час. 20 мин. в у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля FORD FOGUS, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Тиунову Е.В. под его управлением и автомобиля ВАЗ-2131, государственный знак <№>, под управлением Сычева Д.В. (л.д.56-57).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сычевым Д.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем FORD FOGUS, государственный регистрационный знак <№>, и автомобилем SSANG YONG, государственный регистрационный знак <№> (л.д.48,50).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Тасаеву В.В. и Тиунову Е.В. автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Вина Сычева Д.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением <№> начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» Заболотских А.И. от 09 октября 2013 по делу об административном правонарушении (л.д. 48).
 
    Риск обязательной гражданской ответственности Сычева Д.В. на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно актов о страховом случае по ОСАГО от 23 ноября 2013 года и от 25 декабря 2013 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Кировской области истцу произведены выплаты в размере 53411,98 руб. и 8879,88 руб. (л.д.8-9,23-24).
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, Тасаев В.В. обратилась в суд с настоящими требованиями. При определении суммы ущерба истец руководствовался экспертным заключением <№> по проведению технической экспертизы автомобиля, составленного ИП ФИО1, являющимся членом МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включенным в реестр оценщиков 30 ноября 2007 года. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) автомобиля FORD FOGUS, государственный регистрационный знак <№>, составляет 125432,66 руб. (л.д.14-27).
 
    Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суду не представлено.
 
    Поскольку транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего по вине Сычева Д.В., причинены механические повреждения, а выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 63140,8 руб. - законными и обоснованными.
 
    Ущерб, причиненный Тиунову Е.В. в результате повреждения автомобиля SSANG YONG, как следует из материалов дела, возмещен ему по договору добровольного страхования филиалом ООО «СК «Цюрих» в г. Кирове путем оплаты ремонта автомобиля в размере 269237,4 руб. (л.д.94-115).
 
    Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из системного толкования, ст. 7, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются одновременно два и более потерпевших. При этом под одновременным обращением нескольких потерпевших подразумевается не только одновременная подача ими заявлений, но и подача заявления вторым потерпевшим, в случае, когда страховое дело первого потерпевшего находится в производстве страховой компании и страховая выплата еще не была произведена.
 
    Если же к страховой компании обратился только один потерпевший, то она должна рассмотреть его требование в 30-дневной срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не должна ждать, пока за страховой выплатой обратятся другие пострадавшие. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120000 руб., что соответствует требованию п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. Если после произведенной выплаты к страховщику обращаются другие потерпевшие, то в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, они не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.
 
    Согласно представленных филиалом ООО «Росгосстрах» в Кировской области сведений, к нему за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть Тасаев В.В., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет 120 000 руб.
 
    Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» в Кировской области Тасаеву В.В. выплачено 62291 руб. 86 коп., с ответчика следует взыскать 57708,14 руб. (120000-62291,86 руб.). Оставшаяся сумма ущерба в размере 5432,66 руб. подлежит взысканию с ответчика Сычева Д.В. Также с Сычева Д.В. подлежит взысканию расходы истца за услуги автоэвакуатора в размере 7400 руб. (л.д.4,5,6). Ответчик Сычев Д.В. с указанными исковыми требованиями согласен, о чем в материалах дела имеется его заявления (л.д.88-89), в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска принято судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2271 руб. (л.д.1), поэтому в зависимости от удовлетворенных требований к каждому ответчику в пользу истца с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области подлежит возмещению 1857,68 руб., с Сычева Д.В. - 413,32 руб.
 
    Расходы истца на проведение технической экспертизы в размере 2400 руб. признаются судом необходимыми расходами, подтверждены договором на проведение экспертизы, актом сдачи-приемки работ и квитанцией об оплате (л.д.13,28,29), поэтому подлежат возмещению с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в размере 1963,2 руб., с Сычева Д.В. - 436,8 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Тасаев В.В. просит взыскать с ответчиков за юридические услуги 6000 руб.
 
    Как следует из копии квитанции <№> от 24 февраля 2014 года, истцом ИП ФИО2 за составление искового заявления и участие в суде в качестве представителя уплачено соответственно 3000 руб. и 3000 руб. (л.д.30), однако ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал и представительство истца в суде не осуществлял, в связи с чем требования о взыскании данных расходов в размере 3000 руб. являются необоснованными. Расходы за оставление искового заявления в размере 3000 руб. признаются судом необходимыми и подлежат возмещению соответственно с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в размере 2454 руб., с Сычева Д.В. – 546 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Тасаева В.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области и Сычеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Тасаева В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57708,14 руб., расходы на юридические услуги в размере 2454 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 1963,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857,68 руб., всего 63983,02 руб.
 
    Взыскать с Сычева Д.В. в пользу Тасаева В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 5432,66 руб., расходы на эвакуатор в размере 7400 руб., расходы на юридические услуги в размере 546 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 436,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413,32 руб., всего 14228,78 руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья    подпись