Решение от 27 мая 2014 года №2-92/2014

    Дело № 2-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Пачелма 27 мая 2014 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горячева А.А.,
 
    при секретаре Рудяк Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Савиновой Е.Е. и Папшевой Т.А. о досрочном взыскании задолженности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Савиновой Е.Е. и Папшевой Т.А. о досрочном взыскании задолженности.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Савиновой Е.Е. и ОАО «Сбербанк России» (дата) был заключен кредитный договор №.
 
    Согласно п.1.1. кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на развитие личного подсобного хозяйства (ЛПХ) в сумме <данные изъяты> на срок по (дата) под <данные изъяты> процентов годовых.
 
    В качестве обеспечения кредита был заключен:
 
    1. договор поручительства от (дата) № с Папшевой Т.А..
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора, Савинова Е.Е. обязана была производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
 
    Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа платежного месяца.
 
    В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа.
 
    В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности Савиновой Е.Е. по кредиту по состоянию на (дата) составила <данные изъяты>. из них:
 
    - сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>
 
    - просроченные проценты – <данные изъяты>
 
    - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>
 
    - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения судебных расходов. В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Савиновой Е.Е. и Папшевой Т.А. солидарно по кредитному договору № от (дата) задолженность в сумме <данные изъяты>. из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Савиновой Е.Е. и Папшевой Т.А. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – Рябова И.А., выступающая по доверенности № от (дата) в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
 
    Ответчики Савинова Е.Е. и Папшева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
 
    В связи с изложенным, суд, изучив материалы дела, принимая во внимание заявление ответчиков, находит заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку он не нарушает права ответчиков и направлен на восстановление прав истца.
 
    Последствия ст. 173 ГПК РФ разъяснены.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, том числе, поручительством.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
 
    Согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
 
    На основании п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Поскольку признание Савиновой Е.Е. и Папшевой Т.А. исковых требований, предъявленных к ним Банком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является свободным волеизъявлением ответчиков, соответствующим их субъективному праву, и означает безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками подлежит принятию.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу абз. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что (дата) Савиновой Е.Е. и дополнительным офисом № Каменского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №
 
    Согласно п.п. 1.1 кредитного договора Савиновой Е.Е. на развитие ЛПХ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по (дата) под <данные изъяты> процентов годовых.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от (дата) с Папшевой Т.А..
 
    В силу ст. 361, 363 ГК РФ и п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают в солидарном порядке.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора, Савинова Е.Е, обязана была производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
 
    В соответствии с п.п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на (дата) (включительно) заемщика Савиновой Е.Е. по кредитному договору № от (дата) года, составляет <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>.; просроченные проценты – 2 <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    Данные расчета цены иска не оспариваются ответчиками и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, суд, соглашаясь с мнением представителя истца, изложенном в исковом заявлении, считает, что допущенное нарушение заемщиком Савиновой Е.Е. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с Савиновой Е.Е. задолженности по кредитному договору.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками Савиновой Е.Е. и Папшевой Т.А. не исполнены обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата) года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
 
    В связи с удовлетворением требования имущественного характера, заявленного к ответчикам Савиновой Е.Е. и Папшевой Т.А. в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с указанных ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание иска ответчиками Савиновой Е.Е. и Папшевой Т.А..
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Савиновой Е.Е. и Папшевой Т.А. о досрочном взыскании задолженности и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Савиновой Е.Е. и Папшевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>., из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Савиновой Е.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать Папшевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                      Горячев А.А.