Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-92/2014
№ 2-92/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2014 года г.Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Фардзиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаберова Т.С. к Романовой У.С. о взыскании ущерба,
установил:
Жаберов Т.С. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском к Романовой У.С. о взыскании ущерба в размере 262 152 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал о заключении «…» года с ответчиком договора купли-продажи автомобиля Toyota Ipsum, серого цвета, двигатель №Х кузова № х за 270 000 рублей. Однако впоследствии выяснилось, что по договору от «…» года №Х указанный автомобиль находился в залоге ОАО «А.», которое связи с неисполнением обязательств К.Р.В. по кредитному договору, обеспеченному залогом указанной автомашины, обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Ipsum, «…». Решением Надеждинского районного суда Приморского края исковые требования банка удовлетворены и обращено взыскание на автомобиль истца марки Toyota Ipsum, «…» путем продажи с публичных торгов.
В иске Жаберов Т.С. указал, что при продаже Романова У.С. знала о нахождении транспортного средства в залоге у банка, однако продала машину. Таким образом, ответчиком причинен истцу материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, стоимость автомашин составляет 262152 руб., которые Жаберов Т.С. просит взыскать с Романовой У.С.
В судебном заседании истец Жаберов Т.С. требования поддержал, указав, что в договоре купли-продажи указана заниженная стоимость автомобиля, а по договору он передал ответчику 270000 рублей, и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ в виде рыночной стоимости автомобиля, установленной отчетом от «…» года в размере 262152 руб. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в его владении и не передан банку во исполнение решения Надеждинского районного суда от «…» года.
Представитель ответчика Романовой У.С. по ордеру К.С.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав об отсутствии у нее умысла продавать заложенный автомобиль, поскольку не знала о залоге автомобиля. В распоряжении ответчика машина находилась с 2009 года и продана «…» года в связи с ее износом. В опровержение доводов ответчика об умышленной продаже Жаберову Т.С. спорного автомобиля, К.С.Ю. представил суду платежное поручение №Х об оплате банком государственной пошлины «…» года для обращения в суд и иском к Романовой У.С. об обращении взыскания, что на месяц позже даты продажи авто Жаберову Т.С.
Полагает о вине предыдущего собственника машины – К.Р.В., который продал Романовой У.С. обремененный автомобиль. Ссылается, что цена иска не соответствует стоимости автомобиля в 10000 рублей, указанной в договоре от «…» года.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела установлено, что «…» года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль Toyota Ipsum, «…».
Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи автомобиль передан истцу и находится в его фактическом владении до настоящего времени.
После заключения договора купли-продажи истцу стало известно о залоге спорного автомобиля на момент продажи по договору залога № «…» от «…»года к кредитному договору от «…» года, заключенному между ОАО «А.» и ФИО3 В связи с неисполнением последним кредитных обязательств решением Михайловского районного суда Приморского края от «…» года удовлетворены исковые требования «А.» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На момент совершения исполнительских действий автомобиль отчужден и находился в собственности ответчика Романовой У.С., а впоследствии перешел в собственность Жаберова Т.С. по договору купли-продажи от «…» года.
Указанные обстоятельства следуют из содержания решения Надеждинского районного суда Приморского края от «…» года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «А.» к Жаберову Т.С. и обращено взыскание на автомобиль Toyota Ipsum, «…» года выпуска, «…»,«…», путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости цены заложенного имущества в размере 296000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от «…» года указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Заявляя исковые требования, Жаберов Т.С. указал о причинении ему ущерба действиями ответчика Романовой У.С. в результате отчуждения обремененного залогом автомобиля.
В качестве правового обоснования заявленного иска Жаберов Т.С. сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и указал на причинение ему вреда ответчиком Романовой У.С. в связи с передачей по договору купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью либо его имуществу по вине ответчика, возмещение которого подлежит в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем 2 пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Таким образом, последствия нарушения продавцом требований ст. 460 ГК РФ прямо определены данной нормой, однако в судебном заседании истец настаивал на применении к продавцу по договору купли-продажи транспортного средства ответственности по статье 1064 ГК в связи с передачей ему имущества, обмеренного правами третьих лиц.
В связи с указанным, разрешая настоящий спор, в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что Жаберовым Т.С. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ.
Вместе с тем, истец не лишен права реализовать иной способ защиты нарушенного права.
По указанным обстоятельствам, оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Жаберова Т.С. к Романовой У.С. о взыскании ущерба в размере 262152 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Жаберова Т.С. к Романовой У.С. о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.
Судья: А.Н. Харченко
