Решение от 10 апреля 2014 года №2-92/2014

№ 2-92/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 апреля 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
 
    с участием истца Полевой В.К.
 
    представителя истца Лыскова А.С.
 
    представителя ответчика Шарапова Д.А.
 
    секретаря Улеевой С.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевой В. К. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «К» об оспаривании соглашения о погашении задолженности, взыскании судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полева В.К. обратилась в суд с иском к ОАО «К» об оспаривании соглашения.
 
    В обоснование иска сослалась на то, что <> между нею и ОАО «К» в лице <> отделения заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по условиям которого она обязалась оплатить задолженность в сумме <> 15 копеек в срок до <>.
 
    Вместе с тем, она не согласна как с периодом задолженности, так и расчетом суммы, так как ею проводилась проверка исправности электроплиты, которая была подключена по временной схеме минуя прибор учета электроэнергии. Каких-либо доказательств суммы расчета энергоснабжающей организацией не представлено, задолженности по оплате за электроэнергию у нее не было. Само соглашение было ею подписано из-за боязни возможного прекращения электроснабжения.
 
    Поэтому просит признать незаконным соглашение от <>.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей и услуг юриста в сумме 2.000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Полева В.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Лысков А.С., также поддержал исковые требования и пояснил, что соглашение заключено необоснованно, поскольку какой-либо задолженности Полевой В.К. за потребленную электроэнергию не было. Не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку акт об этом составлен с нарушениями, без участия понятых и свидетелей. Кроме того, Полевой В.К. выплачено <> судебному приставу-исполнителю в возмещение ущерба.
 
    Поэтому считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Представитель ответчика ОАО «К» в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует подпись в почтовом извещении.
 
    Представитель <> отделения <> ОАО «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Причину неявки представителей ответчика суд находит неуважительной и в
 
    соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
 
    Представитель ответчика <> ОАО «К» Шарапов Д.А. (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признал и пояснил, что сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт, подписанный истцом. На основании этого, в соответствии с п. 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», вступивших в силу с 12 июня 2012 года, произведен расчет задолженности с момента предшествующей проверки, которая составила сумму <> 24 копейки. С учетом текущей задолженности, общая сумма и составила <> 15 копеек. Считает, что соглашение заключено в полном соответствии с законом, основания для признания его недействительным отсутствуют. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей П, М, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Полевой В.К. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать потребленную энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года
 
    № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12 июня 2012 года.
 
    В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (систему учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
 
    Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее-стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяется исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).
 
    В силу п. п. 192-193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
 
    При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с
 
    подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
 
    Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Из указанных норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.
 
    Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям, является соответствующий акт.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что между Полевой В.К. и ОАО «К» фактически сложились отношения по поставке электроэнергии, истец является абонентом энергоснабжающей организации, в занимаемое ею жилое помещение по <> через ранее присоединенную электросеть осуществляется поставка электроэнергии. Для оплаты за потребленную электроэнергию открыт лицевой счет. Таким образом, Полева В.К. является абонентом энергоснабжающей организации и на ней лежит обязанность оплачивать принятую энергию, соблюдать правила пользования электрическими приборами.
 
    <> специалистом <> ОАО «<>» была проведена проверка соблюдения правил подключения к сети энергоснабжающей организации, в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии путем подключения к электрической сети электроприбора мощностью 5,5 кВт до прибора учета электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт, подписанный специалистом и абонентом Полевой В.К. (л.д. 33). При этом в своем объяснении Полева В.К. не отрицала факта подключения электроприбора до прибора учета.
 
    Факт подписания акта в судебном заседании не оспаривался Полевой В.К.
 
    Акт в соответствии с требованиями п. п. 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; способе и месте осуществления безучетного потребления; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии относительно выявленного факта. Каких-либо замечаний по содержанию акта от Полевой В.К. не поступало.
 
    Тот факт, что электроприбор был подключен минуя прибор учета в судебном заседании подтвердили свидетели П и М, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали, что в <> года своей родственнице Полевой В.К. в с. <> привезли электроплиту и с целью проверки ее работоспособности подключили к электролинии до прибора учета. В этот же день пришел специалист, который составил акт безучетного потребления электроэнергии, отключил плиту от электросети.
 
    Показания свидетелей согласуются между собой, другими материалами дела, в том числе актом от <> и у суда сомнений в своей достоверности не вызывают.
 
    Таким образом, свидетели подтвердили факт безучетного потребления электроэнергии Полевой В.К.
 
    Показания свидетелей опровергают доводы представителя истца Лыскова А.С. о том, что не доказан факт безучетного потребления электроэнергии Полевой В.К.
 
    При наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.
 
    По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном п. п. 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с момента предшествующей проверки <> до дня выявления факта безучетного потребления электроэнергии <>, в общем объеме <> кВт (л.д.34).
 
    Согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Энергоснабжающей организацией на основании акта от <> о неучтенном потреблении электрической энергии определена задолженность Полевой В.К. за неучтенное потребление электроэнергии, которая составила <> 24 копейки (л.д. 35).
 
    Согласно выписки из лицевого счета на <> Полева В.К. имела задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <> 99 копеек (л.д.36).
 
    Таким образом, общая сумма задолженности Полевой В.К., с учетом начислений за фактически потребленную электрическую энергию составляла <> 15 копеек (<>).
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что энергоснабжающей организацией доказан факт как факт безучетного потребления электрической энергии, так и размер причиненного ущерба.
 
    Доводы представителя ответчика Лыскова А.С. о том, что неправильно определен размер причиненного ущерба, который завышен, так как не определен период безучетного потребления, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права и материалах настоящего гражданского дела. Вопреки указанным доводам, расчет объема безучетного потребления электрической энергии и причиненного в результате этого ущерба произведен правильно, в строгом соответствии с методикой, установленной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (п. 195).
 
    <> между ОАО «К» в лице Минусинского межрайонного отдела и Полевой В.К. составлено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого определены порядок и сроки погашения задолженности.
 
    По мнению суда, по своей природе указанное соглашение является требованием о возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые поставщик произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права-реального ущерба.
 
    Оспаривая данное соглашение, Полева В.К. в своем иске и в судебном заседании пояснила, что указанное соглашение заключено ею под угрозой отключения электроснабжения.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как следует из текста соглашения, оно заключено представителем ОАО «К» в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что имеются какие-либо предусмотренные Законом основания для признания сделки недействительной.
 
    Доводы представителя истца Лыскова А.С. о том, что Полева В.К. частично погасила причиненный ущерб, выплатив судебному приставу-исполнителю <>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Как следует из смысла постановления судебного пристава-исполнителя, Полевой В.К. выплачена сумма штрафа по делу об административном правонарушении, а не производилось гашение суммы ущерба.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Полевой В.К. не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.
 
    Полевой В.К. заявлено требование о взыскании судебных издержек, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <> и услуг юриста в сумме <>.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют законные основания и для удовлетворения иска в части взыскания судебных издержек, поэтому суд считает, что в удовлетворении иска в этой части иска также следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Полевой В. К. в удовлетворении иска к ОАО «К» об оспаривании соглашения, взыскания судебных издержек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.