Решение от 02 апреля 2014 года №2-92/2014

Дело № 2-92/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с. Новоселово 02 апреля 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,
 
    при секретаре Прахт С.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Прутовых Г.В. – адвоката Беляевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Прутовых Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») Гуридов С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с исковым заявлением к Прутовых Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО (после смены фирменного наименования – «Сетелем Банк» ООО) предоставил Прутовых Г.В. по кредитному договору кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства – <данные изъяты>.
 
    В иске указано, что после получения кредита, Прутовых Г.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита не исполняет. По указанному кредиту задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809-811 и 819 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с Прутовых Г.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортного средства – <данные изъяты>
 
    Представители ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом обратились в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по иску к Прутовых Г.В. в отсутствие представителей ООО «Сетелем Банк».
 
    С учетом наличия данного ходатайства и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.
 
    Ответчица Прутовых Г.В. в судебное заседание не явилась, зарегистрирована по последнему месту жительства по адресу:<адрес>, однако фактически там не проживает, ее место жительства суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчице назначен адвокат в качестве представителя.
 
    Представитель ответчика Прутовых Г.В. – адвокат Беляева Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования, заявленные ООО «Сетелем Банк» не признала, пояснив, что ей не известна позиция Прутовых Г.В. по указанному делу.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» Общество с ограниченной ответственностью (после смены ДД.ММ.ГГГГ фирменного наименования – «Сетелем Банк» ООО) - с одной стороны и Прутовых Г.В. – с другой стороны, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Срок для возврата кредита определен сторонами – <данные изъяты> месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена договором – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету Прутовых Г.В. (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с п. 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к этому договору – графика платежей, ответчик Прутовых Г.В. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользованием кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором (л.д. 15).
 
    Согласно приложенному к кредитному договору графику платежей, Прутовых Г.В. обязалась погашать кредит ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> рубля, последний платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 18).
 
    С условиями предоставления и погашения кредита заемщик Прутовых Г.В. была ознакомлена и согласилась с ними, о чем имеется ее собственноручно сделанная подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном графике погашения кредита, информационном расчете полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору (л.д. 14-18, 21-23).
 
    Вместе с тем, ответчик Прутовых Г.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита нарушает: платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой Банка о наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Прутовых Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также выпиской из лицевого счета Прутовых Г.В. (л.д. 11-12), при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.
 
    В соответствии с п.п. 8.6, 8.7, 8.10 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.
 
    Согласно п.п. 5.9 и 5.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
 
    В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Прутовых Г.В. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций (л.д. 13), но в добровольном порядке требования Банка заемщик не удовлетворил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Принимая во внимание, что Прутовых Г.В. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, и, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Сетелем Банк» о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к исковому заявлению ООО «Сетелем Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что сумма основного долга заемщика Прутовых Г.В. перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование суммой кредита составляет <данные изъяты> рубля, проценты на просроченную часть основного долга <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, своих расчетов ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при разрешении заявленного иска.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Прутовых Г.В. перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: 278509<данные изъяты> (сумма задолженности по основному долгу) + <данные изъяты> рубля (сумма задолженности по процентам) + <данные изъяты> рублей (сумма процентов на просроченную часть основного долга).
 
    Согласно п. 5.4 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств, является имущественное обеспечение в соответствии с договором залога автотранспортного средства.
 
    Данное обстоятельство подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), а также копией договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель (Прутовых Г.В.) передает залогодержателю (КБ «Париба Восток» ООО, после смены фирменного наименования ООО «Сетелем Банк») автотранспортное средство <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществ.
 
    В соответствии п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также учитывая размер и период просрочки исполнения ответчиком Прутовых Г.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011), если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, текущая рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40).
 
    Исходя из указанных выше положений Закона о залоге, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> рублей, исходя из следующих расчетов: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика Прутовых Г.В. задолженности по кредитному договору истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Прутовых Г.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Прутовых Г.В., удовлетворить.
 
    Взыскать с Прутовых Г.В. в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с Прутовых Г.В. в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Т.Г. Дубовик