Решение от 17 января 2014 года №2-92/2014

Дело № 2-92/2014г.
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
            17 января 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Минниахметовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Мёдоровой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Открытое акционерное общество «Альфа-Банк», далее ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Мёдовой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Альфа-Банк» и ответчик Мёдова Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1233.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования,-сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Мёдова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями Соглашения.
 
    В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности по Соглашению.
 
    Согласно Расчету задолженности и Справке по нецелевому кредиту сумма задолженности Мёдовой Е.В. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>
 
    Пунктом 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст.438 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Обращаясь в суд с иском, ОАО «Альфа-Банк» просило взыскать с Мёдовой Е.В. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
            Представитель ОАО «Альфа-Банк» Михайловская О.В., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просила иск удовлетворить, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
            Ответчик Мёдова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовала, возражений против исковых требований суду не представила.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
            В данном случае, ответчик Мёдова Е.В. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
            Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
            В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитные договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
            Частью 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (заем и кредит).
 
            Представленные истцом документы (л.д. №) прямо свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ответчик Мёдова Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита. Данному соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1233.1 от 05.12.2011, а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования,-сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
            Банком представлен расчет просроченного основного долга (л.д. №). Как следует из указанного расчета задолженности, Мёдова Е.В. свои обязанности по договору не исполнила.
 
            Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение Мёдова Е.В. условий заключенного с ним договора.
 
            При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования ООО "Альфа-Банк" в части взыскания с ответчика Мёдовой Е.В. комиссии за обслуживание текущего потребительского счета в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Согласно анкете-заявлению на получение персонального кредита (для клиентов Блока «Розничный бизнес») одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание текущего потребительского счета в размере 0,990% от первоначальной суммы кредита (ежемесячно).
 
    Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
 
    Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
 
    В соответствии с Общими условиями акцептом Банка предложения Клиента об открытии Текущего потребительского счета является открытие Банком клиенту текущего потребительского счета.
 
    Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий потребительский счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
 
    В выписках по счету (л.д. № отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика Мёдовой Е.В.      как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мёдовой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>, пропорционально части удовлетворенных требований.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
          РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Мёдовой Елены Валерьевны в пользуОткрытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
         Ответчик Мёдова Е.В. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.
 
         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
         Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.
 
         Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.