Решение от 14 февраля 2014 года №2-92/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителей истца Королевой Ю.Ю. Холичевой С.В., адвоката адвокатского кабинета Синчуриной О.С., ответчика Холичевой Л.П., представителя ответчика Холичевой Л.П. адвоката коллегии адвокатов Иркутской области «Ленгарант» Аминовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2014 по исковому заявлению Королевой Ю.Ю. к Холичевой Л.П. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Королёва Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Холичевой Л.П. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что Королёва Ю.Ю. является наследником по закону первой очереди после смерти ее отца Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство, Королёва Ю.Ю. унаследовала квартиру <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области.
 
    На регистрационном учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Холичева Л.П., а также Королевой Ю.Ю.., они проживали в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ и пользовались квартирой, надворными постройками, материалами и инструментами.
 
    На момент принятия наследства выяснилось, что ответчиками была разобрана баня и парник, которые они использовали вместо дров, демонтирована теплица стоимостью <данные изъяты> и вывезена ответчиком на свой земельный участок. Также ответчиком вывезен профнастил стоимостью <данные изъяты>. Данное имущество находится у ответчика.
 
    По вине ответчика разморожены радиаторы отопления в квартире <адрес>, стоимостью <данные изъяты> ( стоимость работ по демонтажу и монтажу новых радиаторов составляет <данные изъяты>
 
    Ответчиком присвоено имущество Х.. : пила дисковая стоимостью <данные изъяты>, дрель -шуруповерт стоимостью <данные изъяты>, пила «болгарка» стоимостью <данные изъяты>, пиломатериал стоимостью <данные изъяты>.
 
    Моральный вред выразился в том, что после смерти отца Королёвой Ю.Ю. было присвоено и вывезено принадлежащее ему на день смерти имущество. А после вступления в наследство это имущество должно было принадлежать Королёвой Ю.Ю. Ответчик противоправными действиями оскорбила память об отце, унизила и оскорбила чувства к отцу, истице было неприятно, она переживала по поводу случившегося, плакала.
 
    Услуги адвоката оплачены в размере <данные изъяты>, государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Королёва Ю.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Холичевой С.В., Синчуриной О.С., извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Представитель истца Королёвой Ю.Ю. Холичева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила также, что Х. на момент его смерти принадлежали теплица, приобретенная им в ДД.ММ.ГГГГ, профнастил, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ., электроинструменты, приобретенные в 2006 году, пиломатериал, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире <адрес>, принадлежащей Х. стояли радиаторы отопления, установленные с момента строительства дома.
 
    Х.. и Холичева Л.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Х. брак был расторгнут. Холичева Л.П. перешла жить в квартиру <адрес>, но осталась зарегистрированной в квартире ДД.ММ.ГГГГ, где жил Х.. Пиломатериал был ранее использован Х. на постройку бани, стаек. После смерти Х.. ответчик Холичева Л.П. разобрала баню на дрова и сожгла их. Она же забрала весь электроинструмент, перенесла на свой участок теплицу из поликарбоната. По ее вине были разморожены радиаторы отопления в квартире <адрес> после смерти Х. Вина ее заключается в том, что она была зарегистрирована в квартире Холичева и должна была топить печь в данной квартире, чтобы не допустить разморожения радиаторов отопления, а она этого не делала. После похорон Х.. истица Королёва Ю.Ю. поставила в квартире <адрес>, новую дверь с новым замком, но Холичева Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ взломала эту дверь и поставила новый замок.
 
    Представитель истца Королёвой Ю.Ю. Синчурина О.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Холичева Л.П. исковые требования не признала и пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Х.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сожительствовать они начали с ДД.ММ.ГГГГ, когда Холичева Л.П. переехала в квартиру <адрес> в г. Усть-Кут к Х.. и его матери. В ДД.ММ.ГГГГ Холичева Л.П. переехала в соседнюю квартиру <адрес>
 
    За период совместной жизни с Х. на деньги, занятые Холичевой Л.П. у Т. в сумме <данные изъяты>, была приобретена теплица, покрытая поликарбонатом ( в ДД.ММ.ГГГГ), в которой Холичева Л.П. выращивала овощи. Теплица находилась на земельном участке, прилегающем к квартире <адрес>
 
    Также супруги покупали совместно пиломатериал на постройку стаек для содержания свиней, профнастил на крыши построек в ДД.ММ.ГГГГ, совместно строили стайки, пристройку к дому, баню. В ДД.ММ.ГГГГ построили большую стайку, профнастила на крышу которой не хватило, и половина крыши была не накрытой. Пиломатериал, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, был использован для постройки большой стайки в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После расторжения брака Холичева Л.П. и Х.. договорились, что совместно нажитое имущество будет разделено между ними : стайки оставались у Х. так как он занимался разведением свиней, а Холичева Л.П. должна была забрать себе теплицу, так как именно она занималась выращиванием овощей. Х. также предложил забрать часть профнастила с недостроенной стайки, который Холичева Л.П. забрала и в дальнейшем после смерти Х. использовала для устройства забора между земельными участками квартир <адрес> в связи с обострением отношений с новыми собственниками квартиры № 2.
 
    Никаких инструментов она, Холичева Л.П., у Х.. не забирала. Инструментов, указанных в исковом заявлении, у Холичева перед его смертью не было. Х. злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего и распалась их семья, приводил посторонних лиц, возможно, продавал им инструменты, а возможно, кто-то из посещающих квартиру лиц что-то брал.
 
    Что касается утраты радиаторов отопления, то радиаторы отопления пришли в негодность в квартире <адрес>, из-за разморожения системы отопления. Несмотря на то, что Холичева Л.П. оставалась на регистрационном учете в данной квартире, доступа в квартиру у нее не было. После похорон Х.. его дочь Королёва Ю.Ю. поставила в квартире входную дверь с новым замком, ключ от которого не оставила и уехала в другой город. Из-за разморожения радиаторов отопления в квартире № <адрес>, пострадала сама Холичева Л.П., проживающая по соседству, поскольку водой из лопнувших радиаторов залило подвал дома.
 
    Представитель ответчика Холичевой Л.П. Аминова Г.В. иск не признала и пояснила, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истице Королёвой Ю.Ю. неправомерными действиями ответчика Холичевой Л.П., как нет доказательств принадлежности имущества ( пиломатериала, теплицы, профнастила, электроинструментов,) истице Королевой Ю.Ю.. Отсутствует вина Холичевой Л.П. в разморожении и утрате радиаторов отопления, так как сам наследник не обеспечил сохранность квартиры <адрес> и сохранность наследственного имущества.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истице Королёвой Ю.Ю. виновными неправомерными действиями ответчика Холичевой Л.П. суду не представлено.
 
    Свидетель М.М.Г. показала, что состоит в дружеских отношениях с Холичевой С.В., матерью Королёвой Ю.Ю. и бывшей супругой Х. В ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Х.. На земельном участке находились теплица, постройки ( стайки). На похоронах Х.. она также присутствовала, теплица и постройки были на участке. Никакого пиломатериала она не видела. Крыши построек были накрыты профнастилом. После смерти Х. Королёва Ю.Ю. поменяла входную дверь в квартиру Х.. ( <адрес>). Зимой несколько раз ездили с Холичевой С.В. топить печь в квартире. ДД.ММ.ГГГГ теплицы на участке уже не было, часть профнастила с крыши была снята, между земельными участками квартир № 1 ( где живет Холичева Л.П.) и № 2 был устроен забор из профнастила.
 
    Свидетель В.. показала, что она проживала по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Холичева Л.П. проживала с Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После развода они стали жить в соседних квартирах. Теплица была приобретена Х.. до брака с Холичевой Л.П., до ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с квартирой Х.. построил несколько строений – пристройку к квартире, баню, два сарая, в 2009 году построил сарай из бруса. Постройки были покрыты профнастилом. Часть профнастила была снята сожителем Холичевой Л.П. после смерти Х..
 
    Свидетель К.. показал, что является сожителем В.., строит дом по соседству с квартирой Х.. После похорон Х.. Холичева Л.П. перенесла к себе теплицу, которую Х.. поставил, когда жил один. Стайку и пристрой из бруса Холичевы построили совместно. Он общался с Х.. до судебного заседания по делу П., матери его сожительницы В..,, в котором Холичевы были свидетелями не на их стороне, после этого общение прекратил.
 
    К показаниям свидетелей В.., К.. относительно времени приобретения теплицы суд относится критически с учетом доводов ответчика о неприязненных отношениях, подтвержденных свидетелем К.., а также с учетом показаний свидетелей М.М.П.., М.Л.А.., Т. К.Л.В.., Королевой Ю.Ю.., пояснивших о приобретении теплицы Холичевыми в браке в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель С. показал, что находится в неприязненных отношениях с Холичевой Л.П. После смерти Х.. Холичева Л.П. перенесла все- нет бани, теплицы, вещей в доме, инструмента. Одна бабушка, фамилия которой ему неизвестна, видела, как Холичевы ночью таскали вещи. Ответчица поставила другую дверь в квартире. Х.. все приобретал в 2007-2008 г. Все постройки были под профнастилом коричневого цвета. Сейчас на поднавесе нет профнастила.
 
    Показания свидетеля С.. вызывают сомнение в их соответствии действительности и в том, что С.. является очевидцем каких-либо фактов, имеющих значение для дела, поскольку противоречат как показаниям свидетелей М.М.П.., М.Л.А.., Т.., К.Л.В.., Королевой Ю.Ю. так и объяснениям представителя истца Королёвой Ю.Ю. Холичевой С.В. о том,, что дверь в квартире <адрес>, заменена на новую самой истицей; сведения о цвете профнастила не соответствуют действительности, поскольку на фотографиях, представленных истицей, имеется изображение профнастила голубого цвета.
 
    Свидетель М.М.П.. показала, что проживала по соседству с Х.. с детства, они вместе выросли. Мать Х.. работала <данные изъяты> в школе, где работает и свидетель, и Холичева Л.П. В ДД.ММ.ГГГГ Х.. познакомился с Холичевой Л.П., они стали совместно проживать в квартире Х.. по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Супруги приобретали пиломатериал и построили стайки, пристрой к квартире. Постройки были накрыты профнастилом. Одна стайка была наполовину закрыта профнастилом. В ДД.ММ.ГГГГ Холичева Л.П. заняла деньги у Т.. и купила теплицу. В 2012 году Холичевы расторгли брак, но продолжали поддерживать отношения, Холичева Л.П. продолжала заниматься огородом на земельном участке Х.. После развода Холичевы договорились, что Холичева Л.П. заберет часть профнастила с недостроенной стайки, где не хватало профнастила. Холичева Л.П. после смерти Х.. этот профнастил использовала для устройства забора между земельными участками. В конце ДД.ММ.ГГГГ Холичева Л.П. не имела доступа в квартиру <адрес>, так как Королёва Ю.Ю. поставила новую входную дверь с новым замком, ключ от которого ответчице не дала. У Х. был разный электроинструмент, Х. злоупотребляющий спиртными напитками, впускал в дом посторонних лиц, возможно, из-за его образа жизни инструмент им был утрачен.
 
    Свидетель Т.. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. приходила к матери Х.. по <адрес> ставить инъекции лекарственных средств, теплицы на участке у них не было. Теплицу приобрела Холичева Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ, она заняла у нее, Т.. деньги в сумме <данные изъяты> на покупку этой теплицы. В период брака Холичевой Л.П. и Х.. в квартире <адрес>, был сделан ремонт. Х. в ДД.ММ.ГГГГ. злоупотреблял спиртными напитками, не всегда работал. К нему ходили посторонние лица. Холичева Л.П. еще до смерти Х. сообщила, что после развода они договорились о передаче теплицы ей.
 
    Свидетель К.Л.В.. показал, что теплица на участке Х. появилась в ДД.ММ.ГГГГ, Х. в то время жил совместно с Холичевой Л.П. После развода в ДД.ММ.ГГГГ Холичева Л.П. стала жить в соседней квартире. При нем, К.Л.В.., Х.. говорил, что Холичева Л.П. должна забрать теплицу, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ Холичева Л.П. сажала в теплице овощи, Х.. ей отдал теплицу. Пиломатериал был использован на строительство стаек, пристройки. Профнастилом были покрыты крыши стаек. Этот профнастил Холичевы приобретали вместе. За несколько дней до своей смерти Х.. говорил, чтобы Холичева Л.П. забрала профнастил с недостроенной стайки, после того, как он забьет свиней. Электроинструмент у Х.. был, настоящее местонахождение инструмента ему не известно. Что касается разморожения радиаторов отопления в квартире <адрес>, то это произошло из-за того, что хозяева не топили печь. Доступа у квартиру у Холичевой Л.П. к тому времени не было.
 
    Свидетель Королевой Ю.Ю.., сын Холичевой Л.П., показал, что Х.. при жизни обещал передать профнастил со стайки Холичевой Л.П. для заделки крыши квартиры. В настоящее время профнастил на заборе, разгораживающем участки, прилегающие к квартирам <адрес> Теплица была приобретена Холичевой Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ, она занимала деньги на теплицу. После развода матери Х.. отдал ей теплицу, говорил, что она ему не нужна. В ДД.ММ.ГГГГ теплицей пользовалась Холичева Л.П. У Х.. имелся электроинструмент : шуруповерт, дисковая пила, электрорубанок, дрель, болгарка, хранящийся в разных местах. Холичева Л.П. данный инструмент не брала.
 
    Свидетель М.Л.А.. показала, что проживает по соседству с домом <адрес>. Ей известно, что Х.. и Холичева Л.П. стали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ, после этого у них на участке началось строительство стаек, пристройки, бани, сараев ( построено 4 объекта плюс пристройка к дому). В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели теплицу под поликарбонатом. Теплица находится у Холичевой Л.П. Они приобретали профнастил для большого свинарника. Но крыша свинарника была накрыта профнастилом только наполовину. Профнастил теперь служит забором между участками квартир <адрес>. Квартира № 2 была оборудована в ДД.ММ.ГГГГ радиаторами отопления, что не было изначально предусмотрено проектом дома. В ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления были разморожены. При этом доступ в квартиру № 2 у Холичевой Л.П. отсутствовал. Последнее время Х. злоупотреблял спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ он занимал у свидетеля <данные изъяты>, говорил, что ему необходимо выкупить паспорт в баре. Он водил в квартиру друзей, они вместе употребляли спиртные напитки.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М.М.Г.., М.М.П.., М.Л.А.., К.Л.В.., М.В.В.., Т. поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
 
    Судом установлено, что Королёва Ю.Ю. является собственником квартиры <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, вступив в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Х., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено также, что в зимний период времени в квартире вследствие разморожения повреждены радиаторы отопления в данной квартире.
 
    Вместе с тем, доказательства того, что в собственности и владении Х.. на момент его смерти имелись теплица, пиломатериал как таковой, отсутствуют. Кроме того, не имеется доказательств, что в собственность Королёвой Ю.Ю. после смерти Х.. перешло наследство в виде теплицы стоимостью <данные изъяты>, пиломатериала на сумму <данные изъяты>, профнастила на сумму <данные изъяты>, пилы дисковой стоимостью <данные изъяты>, дрели- шуруповерта стоимостью <данные изъяты>, пилы «болгарки» стоимостью <данные изъяты>, что Королёвой Ю.Ю., как собственнику указанного имущества, причинены прямые убытки в связи с утратой по вине ответчика данного имущества. Не представлено также доказательств, что ответчик Холичева Л.П. виновна в причинении убытков Королёвой Ю.Ю. разморожением радиаторов отопления стоимостью <данные изъяты>, а также необходимостью демонтажа и монтажа новых радиаторов отопления на сумму <данные изъяты>.
 
    Из объяснений сторон, паспортных данных Холичевой Л.П. следует, что Х. состоял в зарегистрированном браке с Холичевой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей Т.., К.Л.В.., М.Л.А.., М.М.П.., Королевой Ю.Ю.. следует, что в период брака Холичевой Л.П. и Х.. совместно было приобретено имущество : в ДД.ММ.ГГГГ теплица, покрытая поликарбонатом, пиломатериал в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ( что подтверждает накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ г), профнастил, определить количество и стоимость которого свидетели определить затруднились. Кроме того, согласно товарным и кассовым чекам, в период брака приобретены болгарка <данные изъяты>» 1300 вт. стоимостью <данные изъяты>. ( товарный и кассовый чеки от <данные изъяты>.), дрель <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. ( товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ. ), шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. ( товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ г).
 
    Из показаний свидетелей М.М.Г.., М.М.П. Т.., В.., К.., Королевой Ю.Ю.., К.Л.В.., М.Л.А.. следует, что супруги в период брака использовали приобретенные ими пиломатериал и профнастил на строительство подсобных помещений, которые в настоящее время находятся на земельном участке, прилегающем к квартире <адрес>, во владении и пользовании истца Королёвой Ю.Ю., что опровергает довод истца о причинении ущерба ответчиком на сумму приобретенного пиломатериала в размере <данные изъяты>.
 
    Показания свидетелей К.Л.В.., М.М.П.., Королевой Ю.Ю. подтверждают довод ответчика о том, что после расторжения брака Х.. и Холичева Л.П. пришли к обоюдному соглашению о разделе совместно нажитого имущества, по которому в собственность Холичевой Л.П. перешла теплица и часть профнастила, а Х. в собственность перешло оставшееся имущество – пиломатериал и профнастил в виде построенных совместно подсобных помещений для содержания животных, электроинструмент.
 
    В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    Таким образом, доводы ответчика Холичевой Л.П., забравшей теплицу и часть профнастила, который она использовала для возведения забора между участками, находящимися в ее пользовании и в пользовании Королёвой Ю.Ю., о правомерности ее действий нашли подтверждение.
 
    Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих довод истца о том, что Холичева Л.П. присвоила принадлежавший Х.. электроинструмент, перечисленный в исковом заявлении, причинив тем самым ущерб истцу, а также не имеется доказательств того, что Х.. когда-либо принадлежала пила дисковая стоимостью <данные изъяты>., дрель-шуруповерт стоимостью <данные изъяты>. Представленные истцом товарные чеки не имеют номера и даты выписки, к ним не приложены кассовые чеки, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт покупки Х. данных предметов. Не имеется также доказательств того, что Королёва Ю.Ю. получила в собственность данное имущество. Из показаний всех допрошенных судом свидетелей следует, что у Х.. был электроинструмент, но его судьба и принадлежность как до смерти, так и после смерти Х.., неизвестна.
 
    Утверждение истца о том, что по вине Холичевой Л.П., обязанной топить печь в квартире <адрес>, разморожены радиаторы отопления в квартире <адрес> в результате чего причинены убытки в общей сумме <данные изъяты>, ни на чем не основано. Из объяснения представителя истца Королёвой Ю.Ю. Холичевой С.В. следует, что Королёва Ю.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ поменяла входную дверь и замок в квартире <адрес>, прекратив доступ в квартиру Холичевой Л.П. Данное обстоятельство подтвердили свидетели М.М.П.., М.М.Г. К.Л.В.., М.Л.А.. Кроме того, довод истца о наличии у Холичевой Л.П. обязанности протапливать печь и поддерживать исправное состояние радиаторов отопления в <адрес> ни на чем не основан. Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу Королёвой Ю.Ю. разморожением радиаторов отопления отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика Холичеву Л.П. имущественной ответственности вследствие причинения убытков истцу не имеется, иск взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. необоснован и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истица Королёва Ю.Ю., требуя взыскать с Холичевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылалась на то обстоятельство, что противоправными действиями ответчика нарушены ее имущественные права, вследствие чего она и испытывала нравственные страдания. Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом. Кроме того, не установлен противоправный характер действий ответчика, на что ссылался истец.
 
    Решая вопрос о возмещении судебных расходов, которые понес истец, суд учитывает, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Однако в иске Королёвой Ю.Ю. отказано, а потому не подлежат возмещению и судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Королевой Ю.Ю. к Холичевой Л.П. о возмещении материального ущерба в размер <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 24 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская