Решение от 20 февраля 2014 года №2-92/2014

Дело № 2-92/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    20 февраля 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Цвингер К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» к Кошкиной ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Кошкиной ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кошкиной Л.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кошкина Л.И. принята на работу в качестве кассира. Также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Кошкина Л.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между СПК и <данные изъяты> Союзом сельскохозяйственных кооперативов (далее Союз) заключено соглашение о проведении ревизии № № Союз обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить ревизию деятельности Кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет оценки достоверности его бухгалтерской отчетности, соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ, соблюдения законодательства РФ и положений Устава кооператива. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Союз провел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ревизию - проверку кассовых операций и документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Перед началом проверки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии кассира Кошкиной Л.И. была проведена инвентаризация кассы, по результатам которой был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован факт недостачи денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> коп. Пояснить причины, по которым образовалась недостача в указанном размере, Кошкина Л.И. отказалась, о чем была сделана запись в акте. Факт недостачи в указанном размере в последующем подтвердился при проверке ревизорами Союза.
 
    Просят взыскать с Кошкиной Л.И. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца СПК «<данные изъяты>» Зорин А.П. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК и Кошкиной Л.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кошкина Л.И. принята на работу в качестве кассира. Также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Кошкина Л.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии кассира Кошкиной Л.И. была проведена инвентаризация кассы, по результатам которой был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован факт недостачи денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> коп. Пояснить причины, по которым образовалась недостача Кошкина Л.И. не смогла. Факт недостачи в указанном размере в последующем подтвердился при проверке ревизорами <данные изъяты> Союза сельскохозяйственных кооперативов.
 
    Ответчик Кошкина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор о полной материальной ответственности подписывала в день проведения инвентаризации по просьбе ревизоров. Недостачу денежных средств не допустила. С ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. По выходу с больничного её до кассы не допустили. ДД.ММ.ГГГГ ей передали ключи от кассы и попросили открыть для проведения инвентаризации. С размером недостачи денежных средств не согласна, поскольку оборота денежных средств в таком размере в кассе не было за все время её работы. Она на протяжении всего рабочего периода сдавала отчеты кассира бухгалтеру, замечание не имела. В период работы ею велась кассовая книга в рукописном варианте. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, перед инвентаризацией сотрудники бухгалтерии перешивали кассовые книги и отчеты кассира за <данные изъяты> годы с целью изменения остатка денежных средств.
 
    Представитель ответчика Кошкиной Л.И. -Безуглова И.А. суду пояснила, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Доказательств наличия недостачи наличных денежных средств и размера ущерба, а также периода его возникновения, истцом не представлено. Уголовное преследование в отношении Кошкиной Л.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Полагает, что причиной выявления недостачи явилось неверное ведение бухгалтерского учета бухгалтером СПК.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Исходя из этого, именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие у работника недостачи.
 
    Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» и Кошкиной Л.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кошкина Л.И. принята на работу в качестве кассира.
 
    Копия приказа о принятии на работу истцом не представлена.
 
    Из объяснений Кошкиной Л.И. следует, что трудовые отношения с СПК она прекратила ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия приказа об увольнении Кошкиной Л.И. истцом не представлена.
 
    Согласно должностной инструкции кассира СПК «<данные изъяты>», утвержденной председателем СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности кассира входит: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Получать по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов. Вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком. Составлять описи ветхих купюр, а также соответствующие документы для их передачи в учреждения банка с целью их замены на новые. Составлять кассовую отчетность.
 
    С должностными обязанностями кассир Кошкина Л.И. ознакомлена. Сведения о дате ознакомления отсутствуют.
 
    Из объяснений Кошкиной Л.И. следует, что специальным образование она не обладает, с Правилами ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации она не ознакомлена.
 
    Должность кассира включена в Приложение № к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
 
    В материалах дела истцом представлена копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно условиям договора Кошкина Л.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств.
 
    Довод Кошкиной Л.И. о том, что договор о полной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ подписан ею ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден доказательствами.
 
    Суд приходит к выводу о том, что с Кошкиной Л.И. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением правил ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия заключения договоров о полной материальной ответственности.
 
    Из объяснений представителя истца усматривается, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее осуществление Кошкиной Л.И. операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, а именно: допущение недостачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> коп.
 
    Недостачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> коп Кошкина Л.И. отрицает.
 
    Согласно требованиям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 Трудового кодекса РФ).
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлен Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, письменная информация по результатам ревизии СПК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
 
    Ч.3 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. на 27.12.2012) порядок проведения инвентаризации должен быть утвержден приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.
 
    Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.
 
Аналогичные требования содержаться и в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, в п.27.
    Правила ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации предусмотрены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 373-П.
 
    Согласно п.2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    Согласно п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
 
    Из текста Акта инвентаризации наличных денежных средств № от 27.12. 2012 года (л.д.13) следует, что основанием к проведению инвентаризации явилось соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В материалах дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СПК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Союзом сельскохозяйственных кооперативов (далее Союз), по которому Союз обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить ревизию деятельности Кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет оценки достоверности его бухгалтерской отчетности, соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ, соблюдения законодательства РФ и положений Устава кооператива
 
    Данное соглашение не может служить доказательством соблюдения требований Методических указаний, касающихся порядка проведения инвентаризации в части издания распоряжение об инвентаризации, создании комиссии и её персональном составе.
 
    Распоряжение о проведении инвентаризации с указанием цели инвентаризации наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено.
 
    Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами комиссии: председатель комиссии: главный бухгалтер ФИО6, члены комиссии: ревизор-консультант ФИО7, ревизор - консультант ФИО8, бухгалтер ФИО9.
 
    Распоряжение о персональном составе инвентаризационной комиссии в материалах дела не представлено, в связи с чем у суда имеются основания признать незаконными полномочия лиц, подписавших акт инвентаризации и признать результаты инвентаризации недействительными.
 
    В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    В материалах дела представлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки для установления виновного лица, размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения. Создана комиссия в составе: бухгалтер ФИО10, бухгалтер ФИО11, инспектор отдела кадров ФИО12
 
    В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Из текста распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину образования недостачи Кошкина Л.И. пояснить отказалась, однако доказательств истребования от работника письменного объяснения, а также доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, в рамках служебного расследования в материалах дела стороной истца не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и о нарушении положений ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В целях установления факта недостачи наличных денежных средств в кассе СПК «<данные изъяты>» к участию в деле была привлечена эксперт-бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО14.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО14, данного ею в судебном заседании, в случае назначения судебной бухгалтерской экспертизы ответить на вопрос суда о наличии недостачи наличных денежных средств в кассе и о размерах недостачи и периоде образования, невозможно, поскольку стороной истца представлена противоречивая информация, содержащаяся в кассовых книгах за период с 2009 г, отчетах кассира за период с 2009 <адрес> истца за 2010 год представлены кассовые книги в двух экземплярах с различной информацией о приходных и расходных операциях, о размере остатка денежных средств на начало дня и на конец дня. Так, например, представлена касса за ДД.ММ.ГГГГ (вкладной листа кассовой книги) два варианта: в первом - остаток на начало дня <данные изъяты> коп, в другом - <данные изъяты> коп.; на ДД.ММ.ГГГГ остаток дня в одном варианте- <данные изъяты> коп, в другом - <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности, и как следствие о нарушении Правил ведения бухгалтерского учета на предприятии.
 
    В материалах дела представлена Письменная информация по результатам ревизии СПК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> <данные изъяты> союзом сельскохозяйственных кооперативов, из которой следует, что, по мнению ревизора на предприятии допущены крайне серьезные нарушения действующего законодательства при совершении хозяйственных операций в части учета, контроля и сохранности денежных средств. Сформированные кассовые книги, бухгалтерская отчетность, главные книги в электронном и рукописном вариантах ревизором оценены критически, так как они оправдательными документами не подтверждены. Ревизор отмечает, что в Учетной политике хозяйства информация по учету денежных средств и расчетов с подотчетными лицами, предусмотренная законодательством раскрыта не полностью. В частности, не утверждены (в соответствии с требованиями гл.2 п.5 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утв.Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 106н: перечень утвержденных форм первичных документов и форм документов для внутренней бухгалтерской отчетности; правила документооборота и технологии обработки учетной информации и т.д.. Система внутреннего контроля оценена ревизорами с риском на уровне выше среднего. В условиях производственной деятельности предприятия уровень риска увеличивается за счет бухгалтерских записей, искажающих счета расчетов и общие финансовые результаты хозяйственной деятельности предприятия.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО14 суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения наличия недостачи наличных денежных средств в кассе и о размерах причиненного ущерба предприятию.
 
    Доводы истца о том, что имеющиеся неточности в представленных документах объясняются сложностью в проведении инвентаризации наличных денежных средств на предприятии, не могут быть приняты во внимание.
 
    Причины, по которым имеются несоответствия в составленных документах, не имеют существенного значения для данного дела, поскольку работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Постановлением следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемой Кошкиной Л.И. по ч.3 ст. 160 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере на сумму <данные изъяты> коп прекращено по основанию п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, суд находит требования истца необоснованными в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Кошкиной ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                           Г.В.Фоменко