Решение от 02 апреля 2014 года №2-92/2014

    Дело №2-92/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Атяшево 02 апреля 2014 года
 
    Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Инчин Н.М.,
 
    с участием истца: Живаева Д.Г.,
 
    представителя истца – адвоката Волкова Д.И.,
 
    прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Петрунина С.В.,
 
    при секретаре Шепелеве А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
        20 сентября 2013 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов Галузин А.В. управляя автомобилем «МАЗ 551605-280-050» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Квант», и, следуя по 51 км автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», расположенной на территории Чамзинского района Республики Мордовия, действуя небрежно по отношению к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в нарушении ч.1 п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11,1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ -55102» с государственным регистрационным знаком № под управлением Живаева Д.Г. и принадлежащего последнему на праве собственности.
 
        В результате ДТП Живаев Д.Г. получил телесные повреждения в виде открытого (рана в области верхней трети голени) оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков и с переходом линии перелома на суставную поверхность, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3.
 
    По факту ДТП и причинения Живаеву Д.Г. тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Г_., которое постановлением Чамзинского районного суда РМ от 09.01.2014 года прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ на основании п. п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия конституции Российской Федерации».
 
    Потерпевший по уголовному делу Живаев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Квант» о взыскании компенсации за моральный вред, ссылаясь на то, что автомобилем «МАЗ 551605-280-050», которым управлял в момент ДТП водитель Г_., принадлежит ответчику, а водитель состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 20.09.2013 года после ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи его доставили в ГБУЗ РМ «Комсомольская центральная районная больница Чамзинского муниципального района», в которой он находился на излечении до 24.09.2013 года. В дальнейшем перевезли в ГБУЗ РМ «Атяшевская ЦРБ», в которой он проходил лечение до 23.10.2013 года. Во время лечения испытывал жуткую физическую боль. Состояние его здоровья на сегодняшний день не восстановлено. Он по-прежнему ограничен в движении (передвижении), не может обойтись без посторонней помощи. По прогнозам врачей 100 % восстановления может и не произойти. Испытывает постоянные расстройства и беспокойства из-за невозможности содержать себя и свою семью материально, вести прежний - активный образ жизни. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000000 (два миллиона) рублей.
 
    В судебном заседании истец Живаев Д.Г. и его представитель-адвокат Волков Д.И. заявленные исковые требования поддержали по тем же доводам и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в лице учредителя ООО «Квант» Байгельдиевой Р.А., участвующей в судебном заседании 17 марта 2014 года при отложении дела на 2 апреля 2014 года была письменно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотрение дела в отсутствии представителя.
 
    Третье лицо Г_. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
 
    Суд, выслушав доводы стороны истца, заключение прокурора Атяшевского района Петрунина С.В., полагавший необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 250 тысяч рублей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно паспорту серии №, выданному Атяшевским РОВД МВД Республика Мордовия 24.05.2001 года, истцом по делу является Живаев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>
 
    Обстоятельства по делу установлены и описаны в постановлении Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09.01.2014 года о прекращении уголовного дела, вынесенного по итогам предварительного слушания, которое вступило в законную силу. Г_. постановление Чамзинского районного суда от 09.01.2014 года обжаловано не было.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ни от ответчика по настоящему делу, ни третьим лицом Г_. возражения на исковые требования истца в части оспаривания обстоятельств происшедшего и размера исковых требований не поступало.
 
    В судебном заседании было осмотрено уголовное дело по факту ДТП с участием истца и Г_., при этом в материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии №. Согласно этого свидетельства собственником транспортного средства «МАЗ 551605-280-050» с государственным регистрационным знаком «№» является ООО «Квант».
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица сери № выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска общество с ограниченной ответственностью «Квант» зарегистрировано 27.04.2009 года за основным государственным регистрационным номером №
 
    Согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии № общество с ограниченной ответственностью «Квант» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска, обществу присвоен №
 
    Согласно п. 1.6. Устава ООО «Квант» от 09.12.2009 года местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Квант» является Российская Федерация, <адрес>
 
    Согласно указанного Устава ООО «Квант» имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности не запрещенных федеральными законами в соответствии с целью и предметом деятельности, указанными в разделе 3 Устава. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Основной целью создания является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.
 
    Г_. в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «МАЗ 551605-280-050» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ответчику, являясь работником ООО «Квант», в силу трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством должен нести его владелец, в данном случае ООО «Квант».
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10. 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Разрешая спор, суд исходит из того, что Г_. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Живаеву Д.Г. причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3, поскольку согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.
 
    Кроме того, согласно ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, имеющегося в нем заключения судебной медицинской экспертизы, Живаеву Д.Г. причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Согласно осмотренной в судебном заседании медицинской карты стационарного больного №2224 на имя Живаева Д.Г., выписки из истории болезни, Живаев Д.Г. находился на стационарном лечении с 20.09.2013 года в Комсомольской ЦРБ, а затем с 23.09. по 23.10.2013 года в Атяшевской ЦРБ и согласно справки ГБУЗ РМ «Атяшевская ЦРБ от 26.02.2014 года по 26 февраля 2014 года на амбулаторном лечении, что свидетельствует о его лечении в течение длительного периода. Суд считает обосноваными доводы истца, о том, что он перенес физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений и лечением. Обоснованы доводы истца, по мнению суда, и о том, что весь указанный период он был лишен возможности жить полноценной жизнью. В то же время, суд считает, что размер предъявленных исковых требований в сумме двух миллионов рублей являются чрезмерно завышенными. В судебное заседание, несмотря на ссылку в исковом заявлении, что не может передвигаться без посторонней помощи, Живаев Д.Г. пришел сам. Как он пояснил в судебном заседании, являясь индивидуальным предпринимателем, он занимался перевозками грузов, сам управлял автомашиной «Камаз» и выполнял погрузочно-разгрузочные работы. Несмотря на то, что не может выполнять прежнюю работу в полном объеме, инвалидность ему не установлена. При таких обстоятельствах суд считает справедливым и разумным взыскание в его пользу с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 270 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей. Именно в таком размере, по мнению суда, подлежит взысканию госпошлина с ответчика – ООО «Квант».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Живаева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант», юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2009 года, №, в пользу Живаева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 270 (двести семьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2009 года, № государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.М. Инчин