Решение от 15 апреля 2013 года №2-92/2013г.

Дело № 2-92/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров 15 апреля 2013 г.
 
    Бобровский районный суд Воронежской области
 
    в составе: председательствующего Васильевой Т.Б.,
 
    при секретаре Башариной Л.Н.,
 
    с участием представителя истца КУЗ Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер» главного врача Токаревой Л.И.,
 
    представителей ответчика Паршина О.Ю. по доверенности Паршиной В.В. и адвоката Лискина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КУЗ Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер» к Паршину О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КУЗ Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с иском к Паршину О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-8).
 
    Согласно иску Паршин О.Ю., работая водителем специализированного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего КУЗ Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер», <дата> был направлен в командировку в Аннинский район Воронежской области. <дата> около 06 часов 30 минут он сообщил истцу о совершенном ДТП. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП ответчиком было совершено на территории Бобровского района. В ходе ДТП ответчик съехал в кювет, где наехал на деревья и повредил указанный автомобиль. После чего ответчик самовольно покинул место ДТП. Из-за отсутствия других участников ДТП по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела и составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль в присутствии ответчика был осмотрен специалистом, установлен размер причиненного материального ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд (л.д. 5-8).
 
    Представитель истца КУЗ Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер» главный врач Токарева Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что водитель Паршин О.Ю. был направлен в служебную командировку в Аннинский район, где должен был находиться с <дата> по <дата>, перемещая специализированный автомобиль по указанному ему маршруту в населенные пункты Аннинского района для проведения флюрографического обследования населения. Ежедневно после окончания флюрографического обследования в 14 часов каждого дня он должен был переместить специализированный автомобиль в следующий населенный пункт, где оставить его на стоянке у фельдшерско-акушерского пункта (далее ФАП) с целью своевременного начала проведения обследования на следующий рабочий день. Ночевать водитель должен был в ФАПах, где ему предоставлялось спальное место. Кроме того, водитель мог спать в фургоне специализированного автомобиля, где оборудовано спальное место. Также по месту проведения флюрографического обследования он обеспечивался питанием. Возвратиться из командировки в гараж по месту работы в Бобровском районе Паршин О.Ю. должен был <дата> Использовать автомобиль водителю в личных целях, в том числе в ночное время, не разрешено. Непосредственно перед направлением в командировку деньги на командировочные расходы ответчику не предоставлялись, а начислялись одновременно с начислением заработной платы. Указанный порядок ответчику был известен, поскольку он не первый раз направлялся в командировку на специализированном автомобиле на указанных условиях. Этот порядок ответчика устраивал, т.к. ранее он не высказывал каких-либо претензий в связи с этим. Поездка Паршина О.Ю. на служебном автомобиле в ночное время в Бобровский район, где произошло по его вине ДТП, повлекшее повреждение специализированного автомобиля, была самовольной и не вызванной служебной необходимостью. С учетом изложенного, просит в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования с учетом положений ч.8 ст.243 ТК РФ, а также возместить понесенные по делу судебные издержки.
 
    Ответчик Паршин О.Ю., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.184).
 
    Представители ответчика Паршина О.Ю. по доверенности Паршина В.В. (л.д. 69) и адвокат Лискин А.В. (л.д. 68) в судебном заседании с иском не согласились. Представитель адвокат Лискин А.В. считает заявленные требования не обоснованными. Полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют законные основания для применения норм трудового законодательства, предусматривающих полную материальную ответственность работника перед работодателем за причиненный материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, поскольку Паршин О.Ю. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП и повреждение служебного автомобиля. По данному факту было отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в действиях Паршина О.Ю. состава административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности за оставление места ДТП не является, по его мнению, основанием для возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме. Полагает, что причиненный материальный ущерб должен быть возмещен в размере среднемесячного заработка его доверителя. Кроме того, просит учесть тот факт, что его доверитель вынужден был, находясь в служебной командировке, ночевать в автомобиле, ему не выдали перед командировкой денег на командировочные расходы, в связи с чем, <дата> он поехал в Бобровский район к своей маме, чтобы взять денег, где по пути попал в ДТП. Кроме того, полагает, что если суд придет к выводу о наличии законных оснований для взыскания с его доверителя материального ущерба в полном объеме, необходимо принять во внимание заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не акт оценки поврежденного автомобиля, представленный представителем истца, который составлен ненадлежащим специалистом.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.232 ТК РФ «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».
 
    Согласно ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно представленным сторонами письменным доказательствам истцу КУЗ Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер» принадлежит на праве собственности специализированный автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> и на праве оперативного управления кабинет флюрографический подвижной с цифровым флюрографом УФП-Ц(на базе автомобиля КАМАЗ с модульным кузовом)(л.д.114-115, 96-98).
 
    Ответчик Паршин О.Ю. согласно трудового договора от <дата> <номер> с <дата> был принят на работу водителем автомобиля в ГУЗ «Бобровтубдиспансер»- в настоящее время КУЗ Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер» (л.д.35-37).
 
    Согласно приказа <номер> от <дата> за водителями КУЗ Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер» были закреплены определенные транспортные средства и возложена на механика гаража обязанность обеспечить взаимозаменяемость водителей по производственной необходимости (л.д.47).
 
    Согласно приказа <номер>-К от <дата> и путевого листа от <дата> водитель автомобиля Паршин О.Ю. на специализированном автомобиле <данные изъяты> был направлен в командировку в п.г.т. Анна Воронежской области для проведения флюрографического обследования населения сроком на 5 календарных дней с <дата> по <дата> с выездом из гаража работодателя <дата> и возвращением в гараж работодателя после окончания выполнения задания <дата> (л.д.118,41).
 
    Согласно справки <номер>, протокола осмотра места совершения ДТП от <дата>, схемы ДТП, протокола осмотра и проверки технического состояния вышеуказанного автомобиля от <дата>, протокола об административном правонарушении <номер> в отношении Паршина О.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленных сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району, <дата> в 04 час 00 мин <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного автомобиля <данные изъяты> под управлением Паршина О.Ю., который, не выбрав безопасную скорость движения, не справившись с управлением, допустил съезд указанного автомобиля в кювет и наезд на деревья, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Паршин О.Ю., который покинул место ДТП (л.д.80-86).
 
    Постановлением государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Аннинскому району от <дата> материал проверки по факту совершения указанного ДТП был передан по подследственности в Бобровский район в связи с не подтверждением первоначальной версии Паршина О.Ю. о том, что указанное ДТП произошло на территории Аннинского района (л.д.90).
 
    Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району <номер> от <дата> было отказано в возбуждении административного производства по факту совершения указанного ДТП по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Паршина О.Ю. состава административного правонарушения (л.д. 91).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района от <дата> Паршин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в 04 час 00 мин на <адрес> Паршин О.Ю., управляя специализированным автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, с места совершения ДТП скрылся, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.92).
 
    Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ «Запрещается движение автомобилей по обочинам».
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Вышеизложенные письменные доказательства подтверждают факт совершения Паршиным О.Ю. виновных противоправных деяний, заключающихся в том, что он <дата> в период нахождения с <дата> по заданию работодателя в служебной командировке в Аннинском районе Воронежской области самовольно без разрешения работодателя покинул временное место выполнения трудовых обязанностей и без производственной необходимости в ночное время поехал в личных целях на служебном автомобиле <данные изъяты> в Бобровский район, где нарушил п.10.1, п.9.9 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и столкновение с деревом, в результате чего вышеуказанный специализированный автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно заключения судебной экспертизы <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.126-181).
 
    Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и на настоящее время не опровергнуты ответчиком.
 
    Таким образом, Паршин О.Ю., являясь стороной трудового договора, своими виновными противоправными действиями, не находясь при исполнении трудовых обязанностей, используя служебный автомобиль в личных целях, причинил другой стороне трудового договора материальный ущерб, и должен нести полную материальную ответственность, заключающуюся в обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что Паршин О.Ю. должен нести перед работодателем материальную ответственность в размере среднемесячного заработка.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Паршина О.Ю., предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Паршина О.Ю., в соответствие со ст.250 ТК РФ.
 
    При определении размера прямого действительного ущерба суд за основу принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, являющееся относимым и допустимым доказательством по делу, а не представленный истцом отчет <номер> от <дата>(л.д.11-33), поскольку составлявший данный отчет специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд (л.д.9) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.(л.д.184) и оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.(л.д.34) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования КУЗ Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер».
 
    Взыскать с Паршина О.Ю., <дата>года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу КУЗ Воронежской области «Бобровский противотуберкулезный диспансер», юридический адрес: <адрес>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение судебных издержек.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 18.04.2013г.
 
    Копию мотивированного решения суда направить ответчику Паршину О.Ю. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.
 
    Председательствующий Т.Б. Васильева.