Решение от 18 марта 2013 года №2-92/2013г.

Дело №2-92/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г.Лысково                                                               «18» марта 2013 года
 
             Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роннова Р.Е. к Пожилову В.Н. о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Роннов Р.Е. обратился в суд с иском к Пожилову В.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пожилов В.Н. перевозил груз на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № полуприцеп <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял груз в ЗАО «<данные изъяты>» и доставил его в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Пожилов В.Н. принял груз в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и доставил его ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным автомобилем, ответчик совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, со слов ответчика были вызваны сотрудники ГИБДД, но справка о ДТП не составлялась, участники ДТП написали друг другу расписки о том, что не имеют претензий друг к другу.
 
    Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал свою вину в причинении вреда, о чем была написана расписка.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с Пожилова В.Н. в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Роннов Р.Е. и его представитель по доверенности Усвалиева Д.Т., не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. От истца каких-либо ходатайств не поступило. От представителя Усвалиевой Д.Т. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду её болезни, без предоставления подтверждающих документов. Кроме того, согласно доверенности у истца имеются, представили: Дронов Д.В., Сухарев А.В., Моржакова Е.С., Комаров И.А., от которых каких-либо ходатайств также не поступило. Суд признал явку истца и его представителя не уважительной.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
 
    Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.
 
    Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещены судом о дате и месте проведения судебного заседания по указанному им адресу в исковом заявлении по отправке почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют телеграмма (л.д. 61).
 
    Ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений о невозможности явки в установленное судом время истец не подавал.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Ответчик Пожилов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен был должным образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 59), предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного на<адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем, <данные изъяты> произвел столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, в котором находился он. После столкновения по требованию сотрудников ГИБДД, которых он вызвал на место ДТП, Филюнков и он написали друг другу расписки о том, что претензий друг к другу не имеют. Он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, не пострадал в результате столкновения и не вправе был иметь какие - либо претензии к Филинкову, поэтому сведения, которые он написал в расписке, соответствовали действительности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в сопровождении еще трех человек нашел его по его месту жительства и под угрозой изъятия, принадлежащего ему легкового автомобиля, принудил написать расписку о том, что он принимает на себя обязательства погасить причиненный вред в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>. В правоохранительные органы он не обращался, так как боялся за жизнь и здоровье своих родных и близких. Иск не признает и просит истцу в иске отказать, так как он не является лицом, виновным в совершении ДТП (л.д. 62).
 
    С учетом изложенного выше, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-Пи от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № полуприцеп <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежит истцу Роннову Р.Е. на праве собственности (л.д. 6-10). Ответчик Пожилов В.Н. осуществлял на данном автомобиле перевозку грузов (л.д. 11-13), ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного на<адрес> произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Пожилова В.Н. После столкновения по требованию сотрудников ГИБДД, Филюнков и Пожилов написали друг другу расписки о том, что претензий друг к другу не имеют (л.д. 17-18). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно акта осмотра и спецификации работ и материалов составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16). Виновность в данном ДТП кого - либо из водителей не установлена, следовательно, наличие состава правонарушения Пожилова В.Н., который включает наступление вреда, противоправность его поведения как причинителя, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вина из материалов дела не установлена.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств вины Пожилова Н.В. в указанном ДТП истцом не представлено, признание причинение вреда Пожиловым В.Н. указанном в расписке, не может служить основанием его виновности в данном ДТП, а также законность написания расписки оспаривается ответчиком Пожиловым В.Н., кроме того, истцом проигнорировано представление доказательств по запросу суда (л.д.48) и по ходатайству представителя истца Усвалиевой Д.Т. в судебном заседание, а именно, законность управления Пожиловым В.Н. автомобилем <данные изъяты> (доверенность, полюс ОСАГО), нахождение Пожилова В.Н. в трудовых отношениях с Ронновым Р.Е., представление которых необходимо было для рассмотрения дела по существу.
 
    При указанных выше обстоятельствах истцу в исковых требованиях следует отказать.
 
    Поскольку истцу в исковых требованиях отказано, не имеется оснований во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Роннову Р.Е. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                   Е.В. Петелин