Решение от 25 февраля 2013 года №2-92/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    25 февраля 2013 года                                                                                  г. * Оскол                                                                                        
 
    Мировой суд г. * Оскол * области в составе:
 
    председательствующего -  мирового судьи судебного участка * г. * Оскол * области Филипповой А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мелиховой Я.Э.,
 
    с участием представителя истца Кострова С.А. по доверенности от *,
 
    в отсутствие истца Чекрыгина А.Н., представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика», извещенных по имеющимся в материалах дела адресам,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Чекрыгина *1 к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    * Чекрыгин А.Н. приобрел у ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер *3, стоимостью *4 рублей, и аксессуары к нему: универсальный чехол для планшетов *5 стоимостью *6 рублей - скидка *2% в сумме *8 рублей, защитная пленка стоимостью 350 рублей - скидка *2% в сумме *9 рублей, неоригинал брелок стоимостью *10 рублей - скидка *2% в сумме *11 рублей, смешарики брелок стоимостью 25 рублей, дополнительная гарантия *8 год на ноутбук стоимостью *13 рублей, на общую сумму *14 *15 рублей *2 копеек. Оплата товаров Чекрыгиным А.Н. произведена в тот же день.
 
    По утверждению Чекрыгина А.Н. во время гарантийного срока в планшетном компьютере выявлены неисправности, в связи с чем * года товар был принят магазином для проведения проверки качества.
 
    В связи с тем, что ни проверка качества, ни устранение недостатков товара не были проведены в установленные законом сроки, Чекрыгин А.Н. направил ответчику претензию о  возврате уплаченных за товар денежных средств. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.  
 
    Дело инициировано иском Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Чекрыгина А.Н., который, ссылаясь на факт продажи ему товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика в пользу Чекрыгина А.Н. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере *14 *15 рублей *2 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере *17 рубля *18 копеек, компенсацию морального вреда в размере *19 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Костров С.А. уточнил исковые требования, требования о взыскании стоимости универсального чехла для планшетов не поддержал, пояснив, что денежные средства за чехол возвращены Чекрыгину, в остальной части требования поддержал, указав, что планшетный компьютер до настоящего времени находится у ответчика, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *14 *20 рублей и неустойку на момент вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика объяснений по иску и возражений не представил.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным  доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
                Факт приобретения Чекрыгиным А.Н. у ЗАО «Связной Логистика» планшетного компьютера *3 Cortex A9, стоимостью *4 рублей, и аксессуаров к нему: универсального чехла для планшетов *5 стоимостью *6 рублей - скидка *2% в сумме *8 рублей, защитной пленки стоимостью *21 рублей - скидка *2% в сумме *9 рублей, неоригинал брелока стоимостью *10 рублей - скидка *2% в сумме *11 рублей, смешарики брелока стоимостью 25 рублей, дополнительной гарантии *8 год на ноутбук стоимостью *13 рублей, и внесение Чекрыгиным А.Н. в счет оплаты товаров суммы *14 *15 рублей *2 копеек подтверждается кассовым чеком от * года. 
 
                Из объяснений представителя истца установлено, что при эксплуатации планшетного компьютера были обнаружены недостатки: завис, затем выключился, включается только при подключении к сети, но не работает, при выключении из сети снова выключается.
 
    * года планшетный компьютер был сдан ответчику для проведения проверки качества с указанием выявленных недостатков, о чем свидетельствуют отметки на заявлении Чекрыгина А.Н.
 
                Исходя из смысла ст. *2 Закона «О защите прав потребителей» следует, что недостатки товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом, максимальный срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней.
 
    * года Чекрыгин А.Н. направил в ЗАО «Связной Логистика» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар и аксессуаров к нему суммы. Данная претензия получена ответчиком * года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар до настоящего времени  Чекрыгину А.Н. не возвращен.
 
       Согласно ч. *8 ст. *23 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Представленные заявителем доказательства, подтверждающие приобретение у ответчика товара ненадлежащего качества, несение убытков в связи с этим, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и  в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает данные требования.
 
    Вследствие продажи планшетного компьютера ненадлежащего качества Чекрыгину были также причинены убытки, выразившиеся в приобретении аксессуаров:  защитной пленки и дополнительной гарантии *8 год на ноутбук.
 
    В соответствии с п.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Поскольку защитная пленка и дополнительная гарантия приобретались истцом конкретно для планшетного компьютера *3 Cortex A9 и ответчик был поставлен об этом в известность, следовательно, признание некачественным основного товара, и как следствие расторжение договора купли-продажи планшетного компьютера влечет расторжение договоров купли-продажи и на сопутствующие товары (защитная пленка, дополнительная гарантия), приобретенные потребителем только в силу заключения основного договора.
 
    Таким образом, требования истца о возврате стоимости сопутствующих товаров (защитной пленки и дополнительной гарантии) в размере *24 рублей заявлены обоснованно, поскольку расходы на их приобретение являются ущербом вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о возврате стоимости брелоков подлежат отклонению, поскольку у данных товаров отсутствуют индивидуальные свойства сопутствующего товара.
 
    В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
 
    Ответчиком суду не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.
 
    В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявил требования о взыскании неустойки за период с * года по момент вынесения решения суда из расчета: *26*27 рублей *8%  *28 дней.
 
    За нарушение предусмотренных ст.ст. *2, *29 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).
 
    Учитывая, что ответчик не выполнил требования истца, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Чекрыгина А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с * года по 25.02.*2 года в размере *30 рублей *31 копеек (*32 рублей + *33 рублей *8% *31 дней).
 
    В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что денежная компенсация в размере *34 рублей является соразмерной причиненным  истцу  неудобствами и нравственными страданиями, связанными  с продажей   товара  ненадлежащего качества, так как достоверно установлено  нарушение прав истца как потребителя,  установленных  ст.4  Закона РФ «О защите прав потребителей», в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует отклонить (ст. *35 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно ст. *34 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере *14 *20 рублей (юридическая консультация, составление претензии, искового заявления, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании). Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально (квитанция серии ОБ *), их размер отвечает критерию разумности, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы.
 
    На основании требований ст.*25 п.6  Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *37 % от суммы присужденной  судом в пользу  истца в размере *38 рублей *39 копеек, из которых *37%  от суммы взысканного штрафа - *40 рубля *41 копейки в пользу Чекрыгина А.Н., *37% от суммы взысканного штрафа - *40 рубля *41 копейки в пользу Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».
 
                С учетом положений  п. *8 ч. *8 ст. 333.*8, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. *8 ст. *43 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *44 рубля *45 копейки, исчисленной от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. *8 Протокола * к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную  сумму подлежит  выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25 % годовых (ст. *46 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.*8 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ * и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ * от * «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от * года *).
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 454, 469, *49, *50 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. *8, 4, 6, *25, *47, *35, *23, *2, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. *51-*48, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Чекрыгина *1 к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда признать обоснованным частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Чекрыгина *1 уплаченные за товары: планшетный компьютер *3 Cortex A9, защитную пленку, дополнительную гарантию *8 год на ноутбук, денежные средства в размере  9 769 рублей, в остальной части требования о возврате уплаченной за товар суммы отклонить;  неустойку в размере *30 рублей *31 копеек; компенсацию морального вреда в размере *8 *20 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда отклонить;  расходы по оплате услуг представителя в размере *14 *20 рублей; штраф в размере *40 рубля *41 копейки.
 
                Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере *40 рубля *41 копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа в размере *44 рубля *45 копейки.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента  предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остатоксуммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.  
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в * городской суд через мирового судью судебного участка * города * Оскол * области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                 подпись                                 А.И. Филиппова
 
    *52