Решение от 22 мая 2013 года №2-92/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-16-92/2013                   
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
     
 
    «22» мая 2013 годаг.Камышин<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыков В.Б.,
 
              при секретаре Дубровиной А.В.,
 
              с участием представителя истца Ермоловой Л.А. - Ермоловой М.Л., действующей  по доверенности от <ДАТА2>,
 
              с участием представителя ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Савониной <ФИО1> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,            
 
              рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело  по иску Ермоловой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Ермолова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> приобрела в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, телевизор PHILIPS 40PFL6606/60. В момент продажи товара ей был выдан бланк гарантийного талона, который не был оформлен надлежащим образом. Телевизор использовался в течение 9 месяцев, нареканий к его работе за указанный период не было. В <ДАТА> года во время просмотра погас экран, телевизор в это время находился в рабочем режиме. Больше телевизор не удавалось    включить.       Данное обстоятельство сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию изделия. <ДАТА5> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в установленный законом срок с момента получения данной претензии забрать товар (телевизор PHILIPS 40PFL6606/60), находящийся по адресу: <АДРЕС>, для проведения проверки его качества и, в случае выявления несущественного недостатка и необходимости произвести ремонт, предоставить на время для пользования аналогичный товар. В случае выявления существенного недостатка товара было заявлено требование о замене телевизора PHILIPS 40PFL6606/60 на новый телевизор этой же марки. Также было заявлено о необходимости поставить её в известность о времени, дате и месте проведения проверки качества товара. <ДАТА6> в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором было изложено содержание самой претензии, но каких -либо  мер по выполнению своих обязанностей со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отношении истца до подачи иска в суд, ответчиком не предпринималось. В период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, по вине ответчика она не пользовалась кабельной сетью, но абонентскую плату вносила в соответствии с договором, заключенным с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 
 
    На основании изложенного истец просит, обязать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвести проверку качества товара телевизора PHILIPS 40PFL6606/60 и, в случае выявления несущественных недостатков, безвозмездно их устранить, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку за просрочку исполнения обязательства по замене телевизора PHILIPS 40PFL6606/60 на аналогичный товар на время проведения проверки качества товара и его ремонта в размере 14 839 руб. 47 коп., абонентскую плату за период с <ДАТА9> по <ДАТА> за услуги кабельной сети телевидения в размере 312 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 8 500 руб.
 
    До судебного заседания от истца Ермоловой Л.А. поступилописьменное заявление о рассмотрении дела без её участия.
 
 
             В судебном заседании представитель истца Ермолова М.Л. исковые требования изменила, при этом подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора PHILIPS 40PFL6606/60, заключенный между Ермоловой Л.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», взыскать с ответчика в пользу Ермоловой Л.А. уплаченную за телевизор PHILIPS 40PFL6606/60 сумму в размере 27999 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по замене телевизора PHILIPS 40PFL6606/60 на аналогичный товар на время проведения проверки качества товара и его ремонта в размере 49262 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере  15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., а так же штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Савонина Э.А. исковые требования признала частично, пояснив, что согласно проведенной в рамках дела экспертизы, в телевизоре PHILIPS 40PFL6606/60 был выявлен недостаток, который возможно устранить за 4 400 руб. Поскольку стоимость телевизора составляет 27 999 руб., считает выявленный недостаток не существенным. Ответчик готов провести гарантийный ремонт за свой счет. Считает, что исковые требования истца сильно завышены, просит в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> Ермолова Л.А. приобрела в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, телевизор PHILIPS 40PFL6606/60, стоимостью 27999 руб., товар был передан истцу <ДАТА11>, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4>, чеком на оплату телевизора PHILIPS 40PFL6606/60 от <ДАТА4>, а так же гарантийным талоном. 
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.
 
    В судебном заседании также установлено, что при эксплуатации   телевизора PHILIPS 40PFL6606/60, в период гарантийного срока, проявились недостатки, выразившиеся в том, что во время работы телевизора, экран телевизора погас и больше не включался в связи с чем, дальнейшая эксплуатация телевизора стала невозможна. О данном недостатке ответчик был информирован претензией от <ДАТА13>, в которой были заявлены требования в  пятидневный срок с момента получения претензии забрать товар, предоставив  для пользования  аналогичный  товар, а в случае  выявления существенного недостатка товара заменить телевизор на новый этой же марки.
 
    <ДАТА14> и <ДАТА15>  в адрес Отдела  по защите прав потребителей Администрации городского округа-город <АДРЕС>, а так же на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в <АДРЕС> были направлены жалобы с требованием принять  меры в отношении продавца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    <ДАТА6> в адрес истца поступил ответ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на претензию от <ДАТА13>, в котором отсутствовали какие либо предложения по урегулированию конфликтной ситуации.
 
    В связи с тем, что ответчиком не предпринимались меры по урегулированию конфликтной ситуации, <ДАТА6> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлено письменное предложение в двухдневный срок с момента получения извещения забрать товар, предоставив  для пользования  аналогичный  товар, а в случае  выявления существенного недостатка товара заменить телевизор на новый этой же марки.
 
                На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
 
              Согласно Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
              Из заключения эксперта, составленного экспертом <АДРЕС> торгово-промышленной палаты <НОМЕР> от <ДАТА16>,  следует, что телевизор PHILIPS 40PFL6606/60, серийный номер <НОМЕР> находится в технически неисправном состоянии- неисправен вторичный блок питания. Причина выявленного дефекта- заводской брак. Для ремонта телевизора требуется замена вторичного блока питания. Ремонт гарантийного телевизора на компонентном уровне невозможен, в связи с тем, что завод- изготовитель для ремонта высылает только блоки (модули) в сборе.
 
    Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза выполнена компетентным лицом и в соответствии с требованием закона.
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
      Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
 
 
             Истцом  Ермоловой Л.А. предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих продажу ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании  с ответчика денежной суммы уплаченной за товар в размере 27999 руб.
 
    Статья 20 Закона « О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
 
    Статья 23 Закона « О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержка выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителем должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствие  с п.34  Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
     При исчислении неустойки (пени) суд исходит из того, что стоимость товара составляет 27999 руб., претензия с требованием о проведении проверки качества товара и предоставлении на срок проверки аналогичного товара получена ответчиком <ДАТА19>, добровольно, в трехдневный срок требование удовлетворено не было, в связи с этим, размер неустойки исчисляется: с <ДАТА9> по <ДАТА1> (день вынесения решения суда), то есть за <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней х 279 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара) = 49542руб. 30 коп. Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика с заявлением об уменьшении неустойки (пени) не обращался, суд принимает за основу проверенный расчет истца и взыскивает неустойку в полном объеме.
 
            В соответствии с абз.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 (в ред. от 25 октября 2007г. №234-ФЗ) «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
 
            Истцом Ермоловой Л.А. так же были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который она определяет в 15000 руб.
 
    Статьёй 1101 п.2 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
     Вина ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в продаже товара ненадлежащего качества нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с этим суд, учитывая требования разумности и справедливости, требования истца Ермоловой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворяет частично, в размере 3000 руб.
 
     Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, судья взыскивает с ответчика в пользу истца Ермоловой Л.А. штрафв сумме 40270 руб. 65 коп.
 
    В ходе судебного заседания  со стороны Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области Роспотребнадзора в порядке ст. 47 ГПК РФ и  ч. 6 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду было представлено  письменное заключение «По делу в целях защиты прав потребителя Ермоловой Л.А.». Согласно данного заключения, измененные исковые требования Ермоловой Л.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Давая юридическую оценку представленному заключению, суд со своей стороны  полагает, что оно полно отражает суть спора между сторонами по делу. Изложенная позиция достаточно мотивирована, основана на правильном толковании и применении действующего законодательства "О защите прав потребителей".
 
    Статья 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Ермоловой Л.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8500 руб.
 
    Исходя из разумности, сложности иска, с учетом затрат времени  представителя истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления  и представительства в суде, суд удовлетворяет  требования истца Ермоловой Л.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
 
    Доводы  представителя ответчика Савониной Э.А. о том, что расчет неустойки рассчитан истцом неверно, поскольку период исчисления неустойки должен производится до <ДАТА22>, то есть по день когда истцом были изменены исковые требования, суд признает несостоятельными поскольку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка считается по день добровольного удовлетворения заявленного потребителем требования или по день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Отказывая истцу Ермоловой Л.А. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи телевизора PHILIPS 40PFL6606/60, суд исходит из того, что статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о расторжении договора купли-продажи не предусмотрено.
 
    Вместе с тем, поскольку предметом договора купли-продажи явился телевизор PHILIPS 40PFL6606/60, то суд с учетом удовлетворения требований Ермоловой Л.А. о возврате уплаченной за товар стоимости, суд, в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возвращает указанный товар продавцу.
 
    Поскольку факт нахождения в настоящее время телевизора PHILIPS 40PFL6606/60 у истца сторонами не оспаривается, то суд обязывает Ермолову Л.А. возвратить ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" телевизор PHILIPS 40PFL6606/60 за счет последнего.
 
    Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе  отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить  заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, мировой судья взыскивает с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  пользу <АДРЕС> торгово-промышленной палаты в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 6800 руб.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины подлежащей уплате составляет в сумме 2726 руб. 24 коп.
 
    На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ермоловой <ФИО2> уплаченную за телевизор PHILIPS 40 PFL 6606/60 сумму в размере 27 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по замене телевизора PHILIPS 40 PFL 6606/60 в размере 49 542  рубля 30 копеек,  моральный вред в размере 3000 рублей,  штраф в размере 40 270 рублей 65 копеек,  в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде 7 000 руб., а всего 127 811 рублей 95 копеек.
 
    Обязать Ермолову<ФИО> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» телевизор PHILIPS 40 PFL 6606/60 за счет Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <АДРЕС> торгово-промышленной палаты расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6 800 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2726 рублей 24 копейки.    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №16 Волгоградской областив течение месяца.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье судебного участка №16 Волгоградской области заявление о составлении мотивированного решения суда.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка №16 Волгоградской области заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
 
    Мировой судья                                                                                       В.Б. Кадыков