Решение от 26 апреля 2013 года №2-92/2013

№ 2-92/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 апреля 2013 года
 
    с. Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
    Казанский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре       Серковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ющенко А.Н. о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ющенко А.Н. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ющенко А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № на сумму *** рублей на срок 60 месяцев. Ющенко А.Н. допустил просрочки по платежам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с целью взыскания долга с должника был заключен агентский договор, агентское вознаграждение составило *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ющенко А.Н. задолженности по договору, при этом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, но судебный приказ был отменен в связи с поданным Ющенко А.Н. возражением. Просит взыскать с Ющенко А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по оплате основного долга в сумме *** рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, комиссию за предоставление кредита в сумме *** рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме *** рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме *** рублей; убытки по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме *** рублей; убытки в виде агентского вознаграждения в сумме *** рублей; госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере *** рублей.
 
    Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.73), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Ющенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал в кредит телевизор, кредитный договор был заключен с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредит он оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письменное предложение получить кредит на сумму *** рублей. Он обратился в представительство банка, после процедуры одобрения его просьбы о предоставлении кредита почтовым переводом он получил денежные средства, причем из суммы кредита была удержана сумма за почтовый перевод. Перед тем, как получить кредит, он выяснял условия кредитования. Ему пояснили, что процентная ставка по кредиту составляет 17,9 %, кредит он сможет погасить досрочно, через полгода. Никаких иных документов, кроме документов о почтовом переводе, он не подписывал, с условиями договора не знакомился. Кредит он выплатил в течение полугода. Перед последним платежом он уточнил сумму остатка, по телефону ему сообщили, что необходимо оплатить около *** рублей. Он оплатил *** рублей и полагал, что кредит выплатил в полном объеме. На протяжении нескольких лет никаких претензий к нему не предъявлялось, но ДД.ММ.ГГГГ он получил документы о взыскании с него долга. Он написал возражение, судебный приказ был отменен. С предъявленным иском не согласен в полном объеме. В возражении на исковое заявление ошибочно указано о снижении размера неустойки до *** рублей, просит снизить размер неустойки до *** рублей и в иске отказать в полном объеме.
 
    В возражении на исковое заявление указано, что Ющенко А.Н. произвел оплату по кредиту досрочно и полагал, что задолженности перед банком у него нет. Ознакомившись с представленными истцом документами, узнал, что ему в обязанность вменяется оплата комиссии за предоставление кредита, однако считает данную выплату незаконной. Также считает незаконными требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа. Требования о взыскании убытков ничем не подтверждены. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 74-76).
 
    С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не заявлявшего.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Исходя из положений п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 820 ГК предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что Ющенко А.Н. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью получения денежных средств в кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев. Данное заявление банком было одобрено и в соответствии с условиями договора сумма кредита была предоставлена Ющенко А.Н. путем почтового перевода за вычетом платы за доставку почтового перевода в размере *** рублей. Из заявления следует, что ежемесячный платеж в сумме *** рублей должен производиться 23 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых. Также договором предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно от размера кредита. Однако суд считает, что договор в части уплаты комиссии за предоставление кредита является ничтожным в силу закона по основаниям, изложенным ниже, поэтому в этой части не может быть принят судом во внимание при разрешении дела по существу.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на дополнительные условия кредитования, которые изложены в условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, приложенные к исковому заявлению (л.д. 7-10).
 
    Ответчик в судебном заседании подтвердил, что сумму кредита он получил, договор он заключал именно под 17,9 % годовых, о других условиях кредитования его в известность никто не ставил, никаких документов он не подписывал, узнал о них лишь после предъявления иска в суд и ознакомления с приложенными к исковому заявлению документами.
 
    Оценивая данные утверждения, суд принимает во внимание следующее:
 
    В заявлении Ющенко А.Н. о предоставлении кредита указано, что он ознакомлен и согласен с условиями договора, которые изложены на 9 листах (л.д. 5). Истцом же к исковому заявлению приложен документ с названием «Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов» на 8 листах. В нем отсутствуют какие-либо реквизиты (в том числе, дата, номер), позволяющие идентифицировать его как условия договора, которые являлись приложением именно к заявлению Ющенко А.Н., с которыми он был ознакомлен при заключении кредитного договора. Каких-либо доказательств того, что Ющенко А.Н. был ознакомлен и согласен именно с приложенными к исковому заявлению условиями договора, и именно в этой редакции, суду не представлено, сторонами данные условия не подписаны, поэтому суд считает, что данные условия кредитного договора сторонами не согласованы, и с учетом требований ст. 808 ГК РФ о письменной форме кредитного договора, не принимает данные Условия в качестве доказательства условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Оценивая возражения ответчика относительно исковых требований в части включения в цену иска задолженности по оплате комиссии за предоставление кредита, суд учитывает следующее:
 
    Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
 
    Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
 
    Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    В связи с чем, суд считает, что условия договора о выплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % годовых ежемесячно, в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца в части взыскания суммы комиссии за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного суд находит доказанным, что между истцом и Ющенко А.Н. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 17,9% годовых. Факт согласования сторонами договора условий о выплате дополнительных сумм и условий о прямом запрете на досрочное погашение кредита, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому представленный истцом расчет цены иска с учетом суммы комиссии за предоставление кредита не может быть принят судом во внимание при разрешении дела по существу.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    Из справки Казанского почтамта УФПС Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72) следует, что Ющенко А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства в счет уплаты кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму *** рублей.
 
    Данная справка согласуется с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и в справе о движении средств по лицевому счету Ющенко А.Н. (л.д. 11-13).
 
    Таким образом, учитывая размер фактически выплаченной ответчиком Ющенко А.Н. суммы по кредитному договору, периода, в течение которого эта сумма была выплачена, процентной ставки в размере 17,9 % годовых, суд приходит к выводу о том, что с учетом времени фактического пользования кредитными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма по кредиту ответчиком была выплачена в полном объеме, задолженности по кредиту не имеется. Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 810 ГК РФ ответчиком не были нарушены условия договора по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому требования о взыскании и штрафных санкций (штрафа и неустойки) являются необоснованными.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков по уплате госпошлины в сумме *** рублей за выдачу судебного приказа, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п.1 раздела V договора Заемщик возмещает все расходы понесенные банком, связанные с взысканием задолженности по договору.
 
    Из представленного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании с Ющенко А.Н. задолженности по договору займа, был выдан судебный приказ о взыскании с Ющенко А.Н. задолженности по договору займа в размере *** рублей и госпошлины в размере *** рублей, однако вынесенный судебный приказ был отменен (л.д. 40).
 
    Из анализа действующего законодательства о налогах и сборах следует, что возвращение уплаченной заявителем суммы государственной пошлины в случае отмены вынесенного судебного приказа не предусмотрено.
 
    Уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Однако оригинал платежного документа, подтверждающего реальность убытков, выразившихся в расходах, понесенных по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суду не представлен. Более того, по мнению суда задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала, поэтому оснований для обращения к мировому судье для выдачи судебного приказа о взыскании с Ющенко А.Н. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
 
    На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, выразившихся в уплате госпошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате агентского вознаграждения, суд исходит из следующего:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым по поручению истца агент обязан осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты (л.д. 20-22). Данный Агентский договор носит общий характер, регламентирует порядок и условия выполнения агентом определенных мероприятий, и не доказывает факт предоставления услуг по взысканию задолженности с Ющенко А.Н., а свидетельствует лишь о намерениях предоставить такие услуги. Из приложения № 6 к агентскому договору следует, что вознаграждение агента по этапу «Исковое производство» составляет *** рублей (л.д.26), однако документы, свидетельствующие передачу данной сумму истцом агенту, суду не представлены, то есть не представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных истцом убытков, поэтому с учетом вывода суда об отказе в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде агентского вознаграждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным расходам относится в том числе, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
 
    Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), однако с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом объема представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ющенко А.Н. о взыскании долга по кредитному договору отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 30 апреля 2013 года
 
    Председательствующий судья Н.В. Первушина
 
    Решение вступило в законную силу «31»мая 2013 года
 
    Судья
 
    Казанского районного суда      Н.В. Первушина