Решение от 20 сентября 2013 года №2-92/2013

    дело №2-92/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И с. Брейтово 20 сентября 2013 года
    Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием истца-ответчика Куликова И.В., его представителя Харитонова П.Г., представителя ответчика Смирновой Е.В., соответчика Куликовой В.П., третьего лица Куликова В.П., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., рассмотрев исковое заявление Куликова И.В. к Потрогош В.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,06 га., расположенный в <адрес> и по встречному иску Потрогош В.В. к Куликову И.В. и администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области о признании несостоятельным решение правления садоводческого общества «Э» от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление главы Брейтовского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Куликова И.В. освободить спорный земельный участок от забора и плодовых насаждений,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куликов И.В. обратился в суд с иском к Потрогош В.В. и просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 0,06 га., расположенный в <адрес>. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, до замужества носившая фамилию Т., добровольно передала ему земельный участок как члену садоводческого общества «Э». На основании ее заявления правлением садоводческого общества «Э» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче земельного участка ему. В соответствии с указанными соглашением и решением садоводческого общества «Э» постановлением главы Брейтовского муниципального округа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об изъятии у Потрогош В.В. земельного участка и предоставлении его в собственность истца. Этим же решением было признано утратившим силу постановление Брейтовского сельского совета о выдаче свидетельства о предоставлении Т.В.В. земельного участка, площадью 0,06 га. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Потрогош В.В., заявила право собственности на этот участок и препятствует его оформлению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело было мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского района Ярославской области передано в Брейтовский районный суд Ярославской области. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Потрогош В.В. к Куликову И.В. и администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области были заявлены встречные исковые требования: отказать Куликову в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорный земельный участок; признать несостоятельным решения правления садоводческого общества «Э» от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление главы Брейтовского МО № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Куликова И.В. убрать со спорного земельного участка все плодовые насаждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ограждение в виде сетки- рабицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, 103).
 
    В обоснование своих требований Потрогош В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок, однако Куликовы освобождать земельный участок отказались. При получении участка она стала его обрабатывать, садила там картофель, грядки, затем стала совместно с Ю. строить дом, поэтому временно разрешила Куликовой В.П. пользоваться земельным участком. Куликовы не только стали садить на этом участке картофель, но и пригородили к своему и обнесли его сеткой- рабицей, не оставив ей прохода, насадили плодовых деревьев. О постановлении главы администрации Брейтовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и о решении правления садоводческого общества «Э» от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно до подачи иска в суд. Заявление об отказе от земельного участка она не писала, на день написания заявления ее фамилия была не Т, а Потрогош. Кроме того, заявление было дано в ДД.ММ.ГГГГ, а рассматривали его только в ДД.ММ.ГГГГ. Она могла бы передумать, о чем сообщила бы правлению садоводческого общества, если бы была приглашена на заседание. Куликов И.В.имея постановление главы администрации право собственности на земельный участок не зарегистрировал, поэтому перехода права собственности не произошло, все документы о предоставлении Куликову И.В. земельного участка основаны на ложной информации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куликов И.В. заявил к Потрогош В.В. дополнительное требование о прекращении за ней права собственности на спорный земельный участок.
 
    В судебном заседании Куликов И.В., его представитель Харитонов П.Г. свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Они сослались на то, что весной ДД.ММ.ГГГГ Потрогош В.В. добровольно передала их семье спорный земельный участок, за что Куликовой В.П. ей были переданы деньги <данные изъяты> рублей. Потрогош В.В. добровольно подписала заявление об отказе от земельного участка, текст которого действительно был выполнен Куликовой В.П., но подписан лично Потрогош В.В. Земельным участком после этого Потрогош не пользовалась, требований об освобождении земельного участка не заявляла. Земельный участок им был передан в заброшенном состоянии, они его расчистили от мусора, привели в состояние пригодное для использования по назначению. На основании заявления Потрогош об отказе земельного участка было принято решение правления садоводческого общества «Э» и постановление главы администрации об изъятии земельного участка и передаче его Куликову И.В. Потрогош В.В. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировала, утаив в учреждении регистрации информацию об этих документах.
 
    Соответчик Куликова В.П. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Потрогош В.В. предложила им свой земельный участок в садоводческом обществе «Э» в связи с ненадобностью. Участок граничит с их земельным участком. Она согласилась, передала за него Потрогош деньги <данные изъяты> рублей, Потрогош В.В. лично подписала заявление об отказе от земельного участка, текст заявления был написан Куликовой В.П. Участок был передан ее сыну Куликову И.В., был необработан, не огорожен, построек на нем не было. С тех пор Куликов И.В. пользуется земельным участком.
 
    Данные доводы были подтверждены в судебном заседании третьим лицом Куликовым В.П.
 
    Представитель соответчика садоводческого общества «Э» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. По имеющимся в деле сведениям садоводческое общество свою деятельность не ведет.
 
    Представитель ответчика администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области Смирнова Е.В. признала исковые требования Куликова И.В., пояснив, что постановление главы администрации Брейтовского муниципального района о предоставлении спорного земельного участка Куликову И.В. является законным, требования Потрогош В.В. не признала.
 
    Ответчица и истица Потрогош В.В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания она была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая, что Потрогош В.В. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
 
    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потрогош В.В. поддерживала свои исковые требования, требования Куликова И.В. не признала. Она пояснила, что не знала о приятом решении садоводческого общества и постановлении главы администрации муниципального округа об изъятии у нее земельного участка и предоставлении его в собственность Куликову И.В. О данных решениях она уведомлена не была, своевременно копий решений ей не направляли. При этом Потрогош В.В. признала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ передала Куликовым свой земельный участок в садоводческом обществе «Э» во временное пользование, а с них взяла деньги только за завезенный на участок навоз. Подпись в заявлении об отказе от земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ее, но при каких обстоятельствах она подписалась, не помнит, сам текст заявления написан не ее рукой. Договора об условиях пользования земельным участком не составляли. В то время в ее пользовании были еще земельные участки и чтобы земля не зарастала, она разрешила пользоваться ею Куликовым. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на него, не знала, что существует постановление главы администрации района об изъятии у нее земельного участка. К этому участку она не касалась, не смотрела, интерес к нему стала проявлять только в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, трения из-за участка начались с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на участке имеются насаждения и что он огорожен она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Она, совместно с семьей Ю на их земельном участке начали строительство дома, сруб которого покупала лично она. Дом не достроен, документов о приобретении сруба и о строительстве дома, нет.
 
    Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, администрация Брейтовского сельского поселения Ярославской области в суд своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
 
    Свидетель Ю.А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Потрогош В.В. был выделен земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, она им пользовалась, в настоящее время им пользуется Куликов И.В. На земельном участке строений нет, он огорожен сеткой рабицей со стороны дороги, метров 40. На участке посажены кусты смородины, крыжовника, яблони. Куликов И.В. стал пользоваться данным земельным участком примерно с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель Т.Л.С. в этом же судебном заседании показала, что Потрогош В.В. на заседании правления садоводческого общества «Э», где решался вопрос об изъятии земельного участка не присутствовала.
 
    Свидетель Ю.Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ей и ее супругу Ю.А.С. в садоводческом обществе «Э» принадлежит земельный участок, граничащий со спорным земельным участком. Ей известно, что Потрогош В.В. отдала земельный участок Куликовой, а до этого предлагала во временное пользование земельный участок ей. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потрогош они возвели на их земельном участке жилой дом, намеревались им пользоваться совместно. Данный дом является совместной собственностью с Потрогош В.В., споров о доме нет.
 
    Свидетель К.А.П. пояснил, что в начале 90-х годов избирался председателем садоводческого общества «Э». Документов о деятельности общества не сохранилось. Слышал, что участок Потрогош В.В. был не нужен и она хотела его передать Куликовым. Жалоб Потрогош В.В. не подавала. Заявление Потрогош В.В. об отказе от земельного участка не видел.
 
    Свидетель С.А.Н. показала, что Потрогош и Куликовы ее соседи по даче. В начале 90-х годов на участке Потрогош В.В. стал сажать Куликов И.В. Куликова В.П. пояснила, что этот участок они купили для сына. Куликовы лет 20 обрабатывают земельный участок, сажают картофель, яблоки, сельскохозяйственные культуры.
 
    Суд, оценив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела: копию заявления Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № заседания правления садоводческого общества «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма и.о. председателя правления общества Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления главы Брейтовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, копию постановления главы администрации Брейтовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Потрогош В.В. свидетельства на право пользования землей», копию свидетельства Потрогош В.В. на право собственности землей, копия свидетельства о регистрации за Потрогош В.В. права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии похозяйственных книг, копию свидетельства о заключении брака, письмо Потрогош В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате земельного налога и об отсутствии задолженности по уплате земельного налога по спорному земельному участку, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, устав садоводческого товарищества и другие, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Брейтовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Потрогош В.В. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,06 га в <адрес> (л.д.27), свидетельство о праве собственности на земельный участок ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Брейтовского муниципального округа № у Потрогош В.В. земельный участок был изъят и передан в собственность для садоводства и огородничества Куликову И.В.. ДД.ММ.ГГГГ за Потрогош В.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В силу ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Непредставление ответчиком в установленный судьей срок возражений и доказательств в обоснование возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
 
    Истцом и ответчиком Куликовым И.В. было представлено в суд заявление Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ею в садово-огородническое общество «Энтузиаст» с заявлением об отказе от земельного участка в пользу Куликова И.В. (л.д.7). Потрогош В.В. подтвердила, что подпись в заявлении выполнена лично ею и что она передавала земельный участок в пользование семье Куликовых. При таких обстоятельствах, доводы Потрогош В.В. о том, что текст заявления выполнен не ею, значения не имеет, как и то обстоятельство, что в заявлении указана ее фамилия до замужества, так как речь в заявлении идет об одном и том же лице- Потрогош В.В. Письменных документов, подтверждавших бы условия передачи земельного участка Потрогош В.В. Куликову И.В. суду не представлено. В то же время, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что после подачи Потрогош В.В. данного заявления спорным земельным участком она фактически не пользовалась, прав на него не заявляла. На момент начала пользования земельным участком Куликовым И.В. земельный участок не был засажен садовыми растениями, какие-либо садовые постройки на нем отсутствовали, то есть в соответствии с целевым назначением не использовался.
 
    При таких обстоятельствах доводы Куликова И.В. и его представителя Харитонова П.Г. о добровольном отказе Потрогош В.В. от земельного участка заслуживают внимания. Требование об освобождении земельного участка в суд Потрогош В.В. заявлено только по истечении 20 лет, до этого она требований об его освобождении и об истребовании из чужого владения в суд не заявляла. Суд учитывает, что спорный земельный участок Потрогош В.В. предоставлялся для ведения коллективного садоводства, то есть для выращивания культурных насаждений, возведения построек, отдыха. Отношение Потрогош В.В. к земельному участку свидетельствует о том, что он ей не был нужен. Доводы Потрогош о том, что в это время она пользовалась другим земельным участком, не могут оправдать ее фактическое устранение от владения, пользования и распоряжениям им.
 
    Согласно ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо могут отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
 
    Из объяснений Потрогош В.В. и свидетелей Ю. следует, что на земельном участке Ю. находится не завершенный строительством жилой дом, строившийся с участием Потрогош В.В. Однако каких-либо письменных документов о том, что дом находится в их совместной собственности, передавался или возводился ими в совместную собственность, не представлено. Из исследованных доказательств следует, что дом спорный земельный участок не занимает. Доказательств, что спорный земельный участок Потрогош В.В. необходим для пользования данной постройкой или имеет к ней отношение, не представлено.
 
    На дату принятия постановления главой Брейтовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка для садоводства и огородничества из земель садоводческого общества «Э» Куликову И.В. Потрогош В.В. уже значительное время земельным участком не пользовалась, обязанности члена садоводческого общества не осуществляла, прав на земельный участок не заявляла, а из членов садоводческого товарищества была исключена, что по сути следует из решения правления садоводческого общества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено письмом и.о. председателя правления садоводческого общества Г.В.С., адресованного главе Брейтовского муниципального округа (л.д.9). Поэтому постановление главы Брейтовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № лишь фактически оформило состоявшийся отказ Потрогош В.В. от земельного участка.
 
    Государственная регистрация за Потрогош В.В. права собственности на земельный участок (л.д.29) была произведена после принятия указанного постановления и после фактически прекращения исполнения Потрогош В.В. прав и обязанностей собственника имущества. Поэтому право собственности на спорный земельный участок за Потрогош В.В. подлежит прекращению. С учетом изложенного, учитывая, что суд принимает решение о прекращении права собственности Потрогош В.В. на спорный земельный участок, требования Куликова И.В. о признании за ним права собственности на данный земельный участок на основании положений ст. 28 ч. 2 Земельного кодекса РФ и ст. 2 ч.1 п. 4 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Потрогош В.В. в силу изложенного выше, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Куликова И.В. удовлетворить.
 
    Признать за Куликовым И.В. право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
 
    Прекратить право собственности Потрогош В.В. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
 
    Потрогош В.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.
 
    Судья Р.В. Савельев
 
    Решение изготовлено 25.09.2013 года