Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 2-92/2013
Решение по гражданскому делу
дело 2-92/2013
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Чернышов В.А., на основании постановления № 5 от 16.03.2012 «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожногорайона г. Екатеринбурга»,
при секретаре Белоноговой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Т.А. к ООО СК «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 04 июля 2012 года, в 07 часов 30 минут, на <***> по вине Королецкого С.С., управлявшего автомашиной <***>, регистрационный номер <***>, нарушившего п.8.3 ПДД, допустившего взаимодействие с транспортным средством <***>, регистрационный номер <****>, принадлежащем на праве собственности Гусеву А.Г. под управлением Винокурова А.А., в результате чего автомашине Гусева А.Г. были причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность Королецкого застрахована у ответчика, к которому Гусев А.Г. своевременно обратился с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик выплатил <***> рублей, перечислив их на счет Гусева А.Г. в банке. Гусев с этим не согласился, обратился к независимому эксперту, в результате чего стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере <***> рублей. Кроме того, была установлена утрата товарной стоимости автомашины в сумме <***> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
Между Гусевым А.Г. и истцом был заключен договор уступки права требования от 27.10.2012 года, на основании которого право требовать возмещения убытков от ДТП перешло к истцу в размере <***> рублей. Кроме этого он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, госпошлину, которые просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя .
3 лица Королецкий С.С., Винокуров А.А. в судебное заседание не прибыли, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска в письменном виде суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела суд не просили.
Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение на основании заявленных истцом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 04 июля 2012 года, в 07 часов 30 минут, на<***> по вине Королецкого С.С., управлявшего автомашиной <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащий Магеррамову Т.С., нарушившему п.8.3 ПДД, допустившему взаимодействие с транспортным средством <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности Гусеву А.Г. под управлением Винокурова А.А., в результате чего автомашине Гусева А.Г. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13-14,15), которые недоверия у суда не вызывают. Королецкий управлял автомашиной на законном основании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Королецкого С.С., действия которого находятся в причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, который обязан в силу закона возместить причинный истцу вред, но его ответственность застрахована ответчиком на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
Ответчик выплатил Гусеву А.Г. страховое возмещение в размере <***> рублей, что подтверждается страховым актом, выпиской с лицевого счета (л.д.15, 18), не оспаривается истцом, доказательств иного ответчиком не представлено.
Не согласившись с этим, Гусев А.Г. обратился к независимому эксперту. Восстановительный ремонт был определен с учетом износа транспортного средства в сумме <***> рублей (л.д.10). Утрата товарной стоимости автомашины составила 46711,82 рубля, что подтверждается заключением № <***> (л.д.8-10, 13-14), который ничем не опорочен, недоверия у суда не вызывает, поскольку выводы аргументированы, непротиворечивы, эксперт составивший отчет, имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку, является членом саморегулирующей организации оценщиков, его ответственность застрахована, что подтверждается свидетельствами (л.д.11-12). Ущерб от ДТП составил <***> рублей. В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом, Федерального Закона от 25 апреля 2003 года № <***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с изменениями и дополнениями, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 60 Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N <**> «Об утверждении Правил Обязательного страхования гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В связи с п. 18 разъяснений в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости должны быть отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <***> рублей (ст. 7 указанного Закона).
Таким образом, право требования к страховщику не может быть более <***> рублей, следовательно, с него может быть взыскано не более <***> рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться не на причинителя вреда, а на страховщика, застраховавшего ответственность водителя по правилам обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности в силу закона и заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец вправе получить страховое возмещение от страховщика.
В соответствие со ст. 382, 384, 389 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Гусев А.Г. уступил право требования возмещения убытков в виде повреждений транспортного средства, утраты товарной стоимости его автомобиля, оплаты оценщику за определение размеров этих убытков в пользу Абрамова Т.А., что подтверждается договором от 27.10.2012 (л.д.21-22).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <***> рублей являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на составление иска, в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.
Не имея знаний в области юриспруденции, истец на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался услугами юриста для подготовки искового заявления, для участия его в судебном заседании понес в связи с этим расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.23-24,25).
Для представления интересов истца, подготовки иска в суд, участия во всех судебных заседаниях, предъявления решения суда ответчику, консультации истца по всем вопросам, связанным с иском, предъявления исполнительного документа к исполнению истец заключил договор с представителем, передал деньги в сумме <***> рублей, что видно из договора и расписки (л.д.23-24, 25).
В то же время, исковое заявление подписано и подано в суд непосредственно истцом, что подтверждается его подписью в иске (л.д.5-6), представитель уклонился от участия в судебном заседании, не сообщив суду уважительных причин своего отсутствия, следовательно суд не находит достаточных доказательств того, что исполнителем по договору выполнены обязательства в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных расходов на представителя в заявленном истцом размере, считает возможны их взыскание в сумме не более <***> рублей.
При подаче иска в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме <***> рубля рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3).
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Абрамова Т.А. к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Абрамова Т.А. в счет возмещения материального вреда <***> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <***> рублей, государственную пошлину в сумме <***> рублей, всего в сумме <***>.
Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Мировой судья В.А. Чернышов
