Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-92/14
Дело № 2-92/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Калманка 27 марта 2014 г.
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего, судьи Федоровой Н.А.
при секретаре Дорн В.В.
с участием ответчика Мальцевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мальцевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с иском к Мальцевой Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств договору - <данные изъяты> рублей; кроме того о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>; судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик в соответствии с заявкой на открытие банковского счета за пользование кредитом обязан был выплатить банку 44,90% годовых, начисляемых на фактическую задолженность, и возвратить кредит частями в течение 48 месяцев.
Кредитные денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку очередных платежей, в последующем платежи вообще прекратились. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени не исполнены.
Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.
Ответчик Мальцева Н.Г. в судебном заседании пояснила, что условия договора не оспаривает, с размером основной задолженности по кредиту, начисленным процентам и штрафным санкциями согласна, вместе с тем возражала о взыскании всей суммы задолженности единовременно, ссылаясь на трудное материальное положение.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» предоставило Мальцевой Н.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей по условиям, определяемым заявлением –офертой, а именно под 44,9% годовых на срок 48 месяцев.
Доказательством фактического предоставления банком кредита в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ является справка о движении денежных средств по счету (л.д.31), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и фактическая дата получения кредита.
Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по счету. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком и в судебном заседании.
Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, Банк, практически, ежедневно звонит на ее номер телефона с требованием о досрочном возврате денежных средств, вместе с тем возврат денежных средств Мальцевой Н.Н. до настоящего времени не произведен в связи с тяжелым материальным положением.
Таким образом, суд принимает в качестве установленного факт соблюдения истцом досудебного прядка взыскания задолженности.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разделом III условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено право кредитора, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 дней, на досрочное истребование всей задолженности по договору (л.д.17).
Штрафные санкции за возникновение задолженности определены тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.23), с которыми ответчик был ознакомлен, начисленные банком штрафы в судебном заседании не оспаривал.
Согласно представленному истцом расчету на день обращения с иском в суд сумма задолженности ответчика по договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафы <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Данный расчет проверен судом, признан правильным.
Возражения ответчика относительно размера требований банка по взысканию кредитной задолженности в силу материальной несостоятельности, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не служит.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по следующим основаниям.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика, соответственно оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из предусмотренного указанными нормами принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, размер государственной пошлины в случае частичного удовлетворения иска рассчитывается не от присужденной в пользу истца суммы на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а как часть уплаченной (подлежащей уплате) государственной пошлины при подаче иска, соответствующая удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Мальцевой Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мальцевой Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> копейки.
В остальном исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Федорова
Справка:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2014 года
Судья Н.А. Федорова
