Решение от 21 марта 2014 года №2-92/14

Дело №2-92/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    21 марта 2014 года с.Куйбышево
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Коркишко А.И.
 
    при секретаре Сидоровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борцова П.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении технической ошибки и внесении изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Борцов П.В. в лице представителя по доверенности Ф. первоначально обратился в районный суд с исковым заявлением к Куйбышевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (третье лицо: Федеральное казенной учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации), в котором просит: 1) обязать ответчика исправить техническую ошибку, допущенную при заключении договора купли-продажи (купчей) земельного участка (с передаточным актом) от 01.09.2000г., заключенного между В. и ВГУ C""П <данные изъяты> Куйбышевского района, запись государственной регистрации № от 21.12.2000г., внеся изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним, указав правообладателем СПК ВС <данные изъяты> Куйбышевского района Ростовской области, ИНН №, КПП № вместо ВГУ C""П <данные изъяты> Куйбышевского района Ростовской области, ИНН №, КПП №; 2) обязать ответчика исправить техническую ошибку в записях, допущенную при государственной регистрации договора купли-продажи (купчей) земельного участка (с передаточным актом) от 01.09.2000г., заключенного между В. и ВГУ C""П <данные изъяты> Куйбышевского района ИНН №, КПП №, запись государственной регистрации № от 21.12.2000г., внеся изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним, указав правообладателем СПК ВС <данные изъяты>» Куйбышевского района Ростовской области, ИНН №, КПП № вместо ФГУ CХП <данные изъяты> Куйбышевского района Ростовской области, ИНН №, КПП №; 3) обязать ответчика исправить техническую ошибку в записях, допущенную при государственной регистрации договора купли-продажи (купчей) земельного участка (с передаточным актом) от 01.09.2000г., заключенного между В. и ВГУ C""П <данные изъяты>» Куйбышевского района ИНН №, КПП № запись государственной регистрации № от 21.12.2000г., внеся изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним, указав правообладателем СПК ВС <данные изъяты>» Куйбышевского района Ростовской области, ИНН №, КПП №, ОГРН № вместо Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты>» Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, ИНН №, КПП № ОГРН №.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2004г. ему было передано безвозмездно в собственность домовладение №, расположенное по <адрес>, в <адрес>. Решением Арбитражного суда РО от 23.01.2008г. по делу №А53-№ СПК ВС <данные изъяты> был признан несостоятельным (банкротом). 21.01.2010г. СПК ВС <данные изъяты> прекратил свою деятельность и был снят с учета в налоговом органе. Решением Матвеево-Курганского районного суда от 26.12.2012г. за ним признано право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. В январе 2013 года он обратился в Росреестр по Куйбышевскому району с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано по причине наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности иного лица на вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно выписке из ЕГРП правообладателем вышеуказанного земельного участка является ФГУСП «<данные изъяты> СКВО МО РФ, дата регистрации 21.12.2000г., номер №, правоустанавливающим документом указан договор купли-продажи (купчая) земельного участка (с передаточным актом) от 01.09.2000г., заключенный между В. и ВГУ C""П <данные изъяты>» Куйбышевского района (ИНН №). Он обращался в Матвеево-Курганский районный суд с иском о признании договора от 01.09.2000г. недействительным, но в удовлетворении его исковых требований было отказано. По запросу суда Росреестром были представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию прав с 21.12.2000г. за ФГУСП <данные изъяты>» СКВО МО РФ. При ознакомлении с документами было выявлено, что в них отсутствует подтверждение выдачи свидетельства о государственной регистрации права на ВГУ C""П <данные изъяты>» Куйбышевского района и ФГУСП «<данные изъяты> СКВО МО РФ, а также документы, подтверждающие переход права собственности от ВГУ C""П «<данные изъяты> Куйбышевского района к ФГУСП <данные изъяты>» СКВО МО РФ. По договору от 01.09.2000г. ФГУСП <данные изъяты>» СКВО МО РФ не являлся участником сделки, при этом В. по данному договору продала земельный участок ВГУ C""П <данные изъяты>», а не ФГУСП <данные изъяты> СКВО МО РФ. В документах имеются неточности, которые являются основанием для исправления технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП, в частности: В. выделялся иной земельный участок; при заключении сделки купли-продажи от 01.09.2000г. стороны не оговорили судьбу жилого дома, построенного в 1980 году; в справке Росреестра указан правообладатель с 21.12.2000г. ФГУСП «<данные изъяты>» СКВО МО РФ, чей ИНН № не соответствует указанному в договоре от 01.09.2000г. ИНН № при этом на момент заключения сделки от 01.09.2000г. у ФГУСП «<данные изъяты> СКВО МО РФ отсутствовал статус юридического лица; документами подтверждается право собственности СПК ВС <данные изъяты>» Куйбышевского района Ростовской области, ИНН № на спорный земельный участок; СПК ВС <данные изъяты> Куйбышевского района и ФГУСП <данные изъяты>» СКВО МО РФ являются разными организациями, что подтверждается их различными ИНН, КПП, ОГРН и дат их регистрации в качестве юридического лица; в представленных Росреестром документах не обнаружен документ, на основании которого 21.11.2005г. внесены изменения правообладателя СПК ВС <данные изъяты>» на ФГУСП «<данные изъяты> СКВО МО РФ. В этой связи регистратор незаконно внес запись правообладателя ФГУСП <данные изъяты>» СКВО МО РФ вместо законного правообладателя СПК ВС <данные изъяты>». В мае 2013 года он обращался в Куйбышевский отдел Росреестра с просьбой провести проверку по данным фактам и оказать содействие в исправлении технической ошибки в записях, допущенных при государственной регистрации договора от 01.09.2000г., на что ему был дан ответ, согласно которому зарегистрированное право может оспорено только в судебном порядке. В настоящее время у него нет иной другой возможности исправить техническую ошибку и внести изменения в записях, допущенную при государственной регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка (с передаточным актом) от 01.09.2000г., заключенного между В. и CПК ВС «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>.
 
    В дальнейшем по ходатайству истца была произведена замена ответчика по делу – вместо Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    Истец Борцов П.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Борцова П.В. по доверенности Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске доводам и основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности С. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.
 
    В письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исковые требования не признало. Указало, что при рассмотрении споров о праве Управление не может являться ответчиком, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, поэтому материально-правовой спор между Управлением и истцом отсутствует. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Управлением, поэтому Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. В настоящее время право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием <данные изъяты>» Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУСП <данные изъяты> СКВО МО РФ). По результатам обращения представителя Борцова П.В. заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку не были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации. Отмечают, что технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются государственным регистратором после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибках в записях. Исправление техническое ошибки осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В противном случае такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. Требование истца об обязании органа исполнительной власти совершить определенные действия может быть рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, при наличии условий, предусмотренных статьей 255 ГПК РФ, в случае, если оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таких действий в отношении Борцова П.В. Управление не совершало. Требования истца об обязании Управление совершить определенные действия не соответствуют нормам действующего законодательства и не подлежат удовлетворению судом. Также обратили внимание, что заявленное требование не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, в которой содержатся надлежащие способы защиты гражданских прав, к которым не относится требование об исключении записи регистрации из ЕГРП, поскольку такое требование не соответствует нормам действующего законодательства, не является способом защиты права и не повлечет для истца желаемых последствий. В то же время оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. Считают, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, являются несостоятельными, а требования – не подлежащими удовлетворению.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицаФедеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. Дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в том числе право собственности.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Из статьи 17 указанного Федерального закона следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:изданные в рамках компетенции и в установленном порядке акты органов государственной власти или органов местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действовавшим законодательством;акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с действовавшим законодательством; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты;акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
 
    В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.
 
    Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
 
    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (ранее 61:19:0060208:23), адрес (местоположение) объекта: <адрес>, является Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие <данные изъяты> Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, ИНН № (далее ФГУСП <данные изъяты> СКВО МО РФ). Дата регистрации права 21.12.2000г., номер государственной регистрации №.
 
    В качестве основания для государственной регистрации права указан договор купли-продажи (купчая) земельного участка (с передаточным актом) от 01.09.2000г., заключенный между В. и ВГУ СХП «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №).
 
    До подачи настоящего иска истец Борцов П.В. неоднократно обращался в районный суд со следующими требованиями: признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по <адрес>; признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    По результатам рассмотрения указанных дел решением Матвеево-Курганского районного суда от 26.12.2012 года за Борцовым П.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решением Матвеево-Курганского районного суда от 06.06.2013 года Борцову П.В. было отказано в признании права собственности на домовладение <адрес>.
 
    Решением Матвеево-Курганского районного суда от 26.09.2012 года Борцову П.В. отказано в иске о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела истцом не приведено доказательств о том, что записью в ЕГРП о ФГУСП «<данные изъяты> СКВО МО РФ как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), адрес (местоположение) объекта: <адрес>, нарушаются права и законные интересы истца Борцова П.В., учитывая, что представленные материалы не содержат сведений, свидетельствующих о том, что истец Борцов П.В. был участником какой-либо сделки по данному объекту недвижимости.
 
    Также стороной истца не представлено суду доказательств тому, что внесением изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, после указания правообладателем СПК ВС «<данные изъяты> Куйбышевского района Ростовской области (ИНН №, КПП №, ОГРН №) вместо ФГУСП «<данные изъяты>» СКВО МО РФ (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в отношении вышеуказанного земельного участка, будут восстановлены права истца либо принесут желаемые для Борцова П.В. юридические последствия, принимая во внимание, что СПК ВС «<данные изъяты>» Куйбышевского района Ростовской области в настоящее время ликвидировано.
 
    Представленные стороной истца доказательства не содержат сведений о наличии у Борцова П.В. субъективного права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением права пользования жилым помещением, которое расположено на данном земельным участке.
 
    Отказывая Борцову П.В. в удовлетворении исковых требований в признании права собственности на домовладение № по <адрес>, судом первой инстанции исходил из того, что требование о праве собственности в отношении указанного жилого дома может быть заявлено Борцовым П.В. только в силу приобретательной давности, при соблюдении им соответствующих условий, с чем в дальнейшем согласилась апелляционная инстанция.
 
    Судом принято во внимание, что в заявленных стороной истца требованиях фактически оспаривается зарегистрированное за ФГУСП <данные изъяты>» СКВО МО РФ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), адрес (местоположение) объекта: <адрес>, поскольку предлагаемые истцом исправления отмеченных в иске ошибок в регистрационных записях повлечет прекращение зарегистрированного за ФГУСП <данные изъяты>» СКВО МО РФ права собственности на вышеуказанный земельный участок.
 
    Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», дано разъяснение, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Далее отмечено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
 
    В пункте 53 указанного Постановления также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
 
    Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось стороне истца уточнить исковые требования, в том числе и по составу участвующих лиц, при этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменном отзыве обращало внимание истца на ненадлежащий способ защиты Борцовым П.В. своего права, отмечая, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по данным искам, однако сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Каких-либо требований к правообладателю вышеуказанного земельного участка - ФГУСП «<данные изъяты>» СКВО МО РФ в ходе судебного разбирательства со стороны истца заявлено не было, несмотря на то, что исправлением технической ошибки, как предлагает сторона истца Борцова П.В., могут быть нарушены законные интересы данного правообладателя.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и иных положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования. Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными, установленными законом способами.
 
    Истцом, по убеждению суда, избран не предусмотренный законом (ненадлежащий) способ защиты своих прав, не вытекающий из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ или из иных законов. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что сторона истца не согласилась на изменение требований, в том числе по составу участвующих лиц, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Борцова П.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 26.03.2014 года
 
Судья А.И. Коркишко